АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2111/2022

г. Курган

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Потютьков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Софа Де Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 370 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потютьков» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софа Де Люкс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от невнесения арендных платежей за пользование транспортным средством в период с 01.06.2020 по 30.06.2021.

Определением от 11.02.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялась (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Обстоятельства принадлежности транспортного средства модели 172422, тип: автофургон, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 421600-В0905811, шасси № 330202В2456865, кузов № 330200В0652819, цвет: белый на праве собственности истцу, и передачи его ООО «М+» по договору купли-продажи от 29.06.2016, признанного недействительным определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 по делу № А34-6085/2016, а впоследствии переданное ответчику в аренду недействующим юридическим лицом - ООО «М+», установлен решением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 по делу № А34-13297/2021.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты не опровергаются лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2022 по делу № А34-13297/2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Потютьков» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Софа Де Люкс» в части требования о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

28.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить транспортное средство и оплатить задолженность за фактическое незаконное пользование транспортным средством (том 1 л.д. 113-114).

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор вправе выдвигать требования солидарному должнику, до момента полного удовлетворения своих требований (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что требование истца основано на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло вследствие нахождения транспортного средства у ответчика в отсутствие на то оснований.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по таким спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что имущество было передано ответчику по договору № 19 аренды транспортного средства без экипажа от  25.05.2020 (том 1 л.д. 91-93).

Факт незаконного нахождения в период 01.06.2020 по 30.06.2021 транспортного средства во владении ООО «Софа Де Люкс» подтвержден решением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 по делу № А34-13297/2021, которым суд истребовал из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Софа Де Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Потютьков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство 172422, тип транспортного средства: автофургон, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 421600-В0905811, шасси № 330202В2456865, кузов № 330200В0652819, цвет: белый. Доказательства исполнения указанного решения суда в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты не опровергаются лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

Как следует из материалов дела, ООО «Софа Де Люкс» (ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 02.06.2020 в отношении транспортного средства 172422, тип транспортного средства: автофургон, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель 421600-B0905811, шасси № 330202В2456865, кузов № 330200В0652819, цвет: белый (том 1 л.д. 92-93). На основании указанного заявления, ООО «Софа Де Люкс» выдан страховой полис серии №ННН 3014823218 с периодом страхования с 02.06.2020 по 01.06.2021 (том 1 л.д. 94).

Доказательств того, что в спорный период ответчик не имел возможности пользоваться транспортным средством, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного доводы ответчика о фактическом неиспользовании транспортного средства (отзыв – т.1л.д.164) судом отклоняются.

К представленному ответчиком Акту приемки-передачи от 25.05.2020 (т.1л.д.165) суд относится критически, не свидетельствует о возврате имущества арендодателю, поскольку противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, о чем было указано выше. 

В обоснование расчета требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на отчет об оценке № 03/02/21-О рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование транспортным средством (том 1 л.д. 32-112), согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование транспортным средством: грузовой фургон ГАЗ  172422, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 02.06.2020 составляет 28 500 руб.

Расчет ответчиком не оспорен (отзыв – том 1 л.д.  164). Какого-либо контррасчета, доказательств другой существующей стоимости месячной арендной платы за пользование транспортным средством обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств внесения платежей за пользование транспортным средством в спорный период с 01.06.2020 по 30.06.2021 ответчик не представил.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан верным.

Доказательств того, что стоимость фактического пользования транспортным средством составляет меньшую сумму, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.06.2020 по 30.06.2021 в сумме 370 500 руб., рассчитанное на основании отчета об оценке № 03/02/21-О рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Определением суда от 11.02.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Потютьков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 410 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софа Де Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потютьков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 370 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софа Де Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 410 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

И.Г. Тюрина