﻿﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10560/2017

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,  

при участии 

от общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНДА-Мурманск» представителя Нескоромной Е.И. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 28.11.2019, 18.12.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНДА-Мурманск» (регистрационный номер 13АП-23950/2019) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А42-10560/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дело Плюс», место нахождения: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 23, ОГРН 1065190064070,    ИНН 5190148629 (далее - истец, ООО «Дело Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИНДА-Мурманск», место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, пр. Ленина, д. 34, пом. 49, ОГРН 1035100180961, ИНН 5190117860 (далее - ответчик, ООО «ДОРИНДА-Мурманск»), об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества в количестве 129 наименований. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общества «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс».

Решением от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения ответчика истребовано имущество в количестве 128 наименований, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, из незаконного владения ответчика истребовано имущество в количестве 128 наименований, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Впоследствии истец обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано                    136 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «ДОРИНДА-Мурманск» обратилось с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-23950/2019).

Определением апелляционного суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Распоряжением председателя суда от 13.11.2019 ввиду болезни судьи Желтянникова В.И., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А42-10560/2017 передано в производство судьи Ракчеевой М.А.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, полагает недоказанными.

Как указывает ООО «ДОРИНДА-Мурманск», представленный истцом договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2019 заключен на будущее время и не имеет отношения к рассматриваемому делу; акты об оказанных услугах не могут являться допустимым доказательством, поскольку в них не содержится сведений о том, по какому договору и в рамках какого дела  были оказаны услуги. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что пунктом 3.1 договора предусмотрена фиксированная плата в размере 3 000 руб. за подготовку и направление любых заявлений и ходатайств, без указания на то, что указанная стоимость взимается за каждое поданное заявление, а также фиксированная стоимость в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, без указания на количество судебных заседаний. Также податель жалобы полагает размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерным и завышенным по сравнению с текущей средней стоимостью юридических услуг в городе Мурманске.

ООО «Дело Плюс» явку своего представителя в судебные заседания 28.11.2019 и 18.12.2019 не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «ДОРИНДА-Мурманск» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец (заказчик) представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2019, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Панчуком Сергеем Анатольевичем (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить по поручению и за счет заказчика юридические действия по представлению интересов заказчика в суде по исковому заявлению ООО «Дело Плюс» к ООО «ДОРИНДА-Мурманск» об истребовании имущества.

Разделом 3 указанного договора предусмотрена стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг определяется по соглашению сторон в следующем размере: подготовка и направление заявлений и ходатайств – 3 000 руб.; подготовка и направление искового заявления – 7 000 руб.; участие представителя в суде первой инстанции – 10 000 руб.; участие представителя в суде апелляционной инстанции с учетом командировочных расходов за одно судебное заседание – 30 000 руб.; участие представителя в суде кассационной инстанции с учетом командировочных расходов за одно судебное заседание – 30 000 руб.

Денежные средства по договору уплачиваются после окончания рассмотрения дела в одной из инстанции и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Истец представил в материалы дела акт оказанных услуг от 30.05.2018 № 1, согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления (7 000 руб.), двух заявлений и ходатайств (6 000 руб.), участию в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (30 000 руб.), всего на сумму 43 000 руб.; акт от 30.10.2018 № 2, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по подготовке и направлениюзаявления / ходатайства (3 000 руб.) и участию в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (120 000 руб.), всего на сумму 123 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истец представил квитанцию от 30.05.2018 к приходному кассовому ордеру № 1 с указанием основания «По акту выполненных работ от 30.05.2018 № 1», квитанцию от 30.10.2018 к приходному кассовому ордеру № 2 с указанием основания «По акту выполненных работ от 30.10.2018 № 2».

Суд первой инстанции, посчитав заявленные ко взысканию судебные расходы доказанными и относимыми к рассматриваемому делу, частично удовлетворил их, снизив до 136 000 руб., поскольку представитель истца принимал участие лишь в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые, по мнению истца, подтверждают оплату оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы не являются относимыми доказательствами несения истцом судебных расходов по данному делу, так как из них не усматривается, что оплата по ним была произведена в рамках представленного в материалы дела  договора от 01.10.2019, а равно за оказанные  Панчуком С.А. услуги по настоящему арбитражному делу.

Помимо прочего договор датирован 01.10.2019, из него не следует, что он заключен в целях представления интересов истца в рамках дела№ А42-10560/2017. 

Иных доказательств, подтверждающих, что услуги оказывались именно в связи с рассмотрением настоящего дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Дело Плюс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2019 по делу № А42-10560/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дело плюс» о взыскании судебных расходов по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Ракчеева