ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1055/2016

14 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14868/2017) акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение от 17.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области о процессуальной замене стороны правопреемником по делу № А70-1055/2016 (судья Крюкова Л. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» (ИНН 7704217309, ОГРН 1027700454836) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие НКС» (ИНН 6678012710, ОГРН 1126678006036) и общества с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» (ИНН 7730545730, ОГРН 5067746006235) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), 

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА - ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 45 036 655 руб. 71 коп., 

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие НКС» о признании договоров страхования недействительными,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» - ФИО2 (по доверенности                              от 14.06.2017 № 132-2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие НКС» (далее – ООО «АТП НКС») предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», в настоящее время – акционерное общество «АльфаСтрахование», АО «АльфаСтрахование») о взыскании 73 579 685 руб. страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА - ЛИЗИНГ», общество с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» (далее - ООО «СЛ Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс».

ОАО «АльфаСтрахование» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования к ООО «АТП НКС» о признании договоров страхования от 25.08.2014 № 7518R/933/05625/4  и от 30.10.2014 № 7591R/933/11512/4 недействительными. 

На основании определения от 16.03.2017 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 20.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области произведена процессуальная замена ООО «АТП НКС» правопреемником – ООО «СЛ Лизинг» в части требований о взыскании 61 065 685 руб. страхового возмещения.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора ООО «АТП НКС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований к ответчику до 10 197 296 руб. 16 коп.; ООО «СЛ Лизинг» уменьшило размер исковых требований до 34 839 359 руб. 55 коп. 

Решением от 23.06.2017 Арбитражного Тюменской области по делу № А70-1055/2016, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением                  от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АТП НКС» взыскано 9 545 578 руб. 41 коп. страхового возмещения, в пользу  ООО «СЛ Лизинг» взыскано  32 071 459 руб. 27 коп. страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части требований ООО «АТП НКС» к ОАО «АльфаСтрахование», а также в  удовлетворении оставшейся части требований ООО «СЛ Лизинг» к                                  ОАО «АльфаСтрахование» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принятые по делу № А70-1055/2016 судебные акты не пересматривались.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения 13.10.2017 взыскателям выданы исполнительные листы серии ФС № 013763634, ФС № 013763635.

18 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» (далее – ООО «Либхерр-Русланд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальной замене соистца по первоначальному иску ООО «СЛ Лизинг» на правопреемника – ООО «Либхерр-Русланд». В обоснование ходатайства заявитель ссылается на обстоятельства заключения договора от 31.03.2017 о передаче прав  и обязанностей по соглашению об урегулировании задолженности от 13.03.2017.

Определением от 17.10.2017 по вышеуказанному делу заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

 Не соглашаясь с вынесенным определением суда, АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что исполнение договора от 31.03.2017 поставлено под определённое условие, которое могло и не наступить, и, по мнению ответчика, было включено в договор, который оформлен уже после вынесения решения по настоящему делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «СЛ Лизинг» и ООО «Либхерр-Русланд». Помимо этого, податель жалобы полагает, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве исполнительные листы были выданы взыскателям, основания для замены стороны взыскателя по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, следовательно, судом допущены нарушения норм процессуального права. Кроме того, заявитель ссылается на риск двойного списания денежных средств: по исполнительному листу серия ФС № 013763635 на взыскание с ответчика 32 071 459 руб. 27 коп. страхового возмещения, и аналогичной суммы на основании определения о процессуальном правопреемстве; поскольку названным определением исполнительный лист не признан ничтожным и не отозван судом.

В письменном ходатайстве (вх. от 12.12.2017 № 54964) податель жалобы заявил о проведении судебного заседания судом первой инстанции по рассмотрению жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

ООО «Либхерр-Русланд» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ООО «Либхерр-Русланд» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

ООО «АТП НКС», ООО «СЛ Лизинг», а также третьи лица, привлечённые к участию в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «Либхерр-Русланд», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения. 

Из материалов дела видно, что между ООО «СЛ Лизинг» (цессионарий), ООО «Либхерр-Русланд» (новый цессионарий) и ООО «АТП НКС» (цедент) подписан договор от 31.03.2017 б/н о передаче прав и обязанностей по соглашению об урегулировании задолженности от 13.03.2017 (далее – соглашение от 13.03.2017), по условиям которого цессионарий с согласия цедента обязуется передать новому цессионарию права и обязанности, предусмотренные соглашением об урегулировании задолженности от 13.03.2017, заключённым между цедентом, цессионарием, а новый цессионарий обязуется принять и оплатить переданные ему права, а также принять переданные ему обязанности.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора цессионарий передаёт, а новый цессионарий принимает, в том числе, право требования к ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме основного долга, вытекающего из договора страхования спецтехники от 25.08.2014 № 7518R/933/05625/4, с учётом дополнительных соглашений от 30.10.2014 № 7518R/933/05625/4-1, от 02.12.2014 № 7518R/933/05625/4-1, ранее полученное цессионарием от цедента по соглашению об урегулировании задолженности от 13.03.2017 на условиях, указанных в названном соглашении и дополнительном соглашении от 31.03.2017 к соглашению от 13.03.2017.

Пунктом 1.8 договора от 31.03.2017 б/н предусмотрено, что права и обязанности по соглашению от 13.03.2017 считаются переданными новому цессионарию в день, следующий за днём вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1055/2016, и подтверждаются актом, подписываемым новым цессионарием и цессионарием.

Новый цессионарий обязуется оплатить цессионарию полученное право (требования) путём перечисления на расчётный счёт цессионария денежной суммы в размере 548 019,04  евро по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, в срок по 01.06.2017 (пункт 1.3 договора).

21 июня 2017 года между ООО «СЛ Лизинг» (цессионарий), ООО «Либхерр-Русланд» (новый цессионарий) подписан акт по договору от 31.03.2017 о передаче прав и обязанностей по соглашению от 13.03.2017, в силу которого права и обязанности по договору считаются переданными ООО «Либхерр-Русланд» 21.06.2017 (в день, следующий за днём вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1055/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии договора от 31.03.2017 б/н, являющегося основанием для процессуального правопреемства, нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку у ООО «СЛ Лизинг» на основании решения от 20.06.2017 по делу № А70-1055/2016 и исполнительного листа ФС № 013763635 по данному делу существовало право требования к АО «АльфаСтрахование», составляющее 32 071 459 руб. 27 коп. страхового возмещения, то передача этого права новому кредитору (новому цессионарию) – ООО «Либхерр-Русланд» правомерно произведена судом в рамках принадлежащих первоначальному кредитору (цеденту) прав.

Договор от 31.03.2017 б/н о передаче прав и обязанностей по соглашению от 13.03.2017 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Сама по себе перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и кредитора.

Ответчик не указал, какие именно его права нарушаются при удовлетворении судом требования о процессуальном правопреемстве при наличии судебного акта о взыскании задолженности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 52 Федерального закона                              от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Вопреки доводам подателя жалобы, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не предусмотрен отзыв исполнительного листа в случае замены судом одного лица на другое в спорном или установленном судом правоотношении в порядке процессуального правопреемства.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве. 

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

 Л. И. Еникеева