АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.04.2025 Дело № А40-242095/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 28.04.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,  

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С., при участии в заседании: 

от ФИО1: лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Звезда-8»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 заявление публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к жилищно-строительному кооперативу «Звезда-8» (далее - ЖСК «Звезда-8», должник) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

ФИО1 (далее - ФИО1, кассатор), как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено ввиду отсутствия у нее права на обжалование судебного акта и отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Кассатор и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.  

Постановлением от 16.11.2021 № 49-П Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.  

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае вышеуказанная правовая позиция не подлежит применению, поскольку обжалуемым решением о признании должника несостоятельным банкротом и открытии конкурсного производства не  

разрешались вопросы о включении требований в реестр требований кредиторов должника или вопросы, которые связаны либо потенциально могут повлиять на формирование конкурсной массы и, соответственно, на размер субсидиарной ответственности.  

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования  

апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При этом согласно абзацу третьему пункта 2 постановления № 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Оценив доводы ФИО1, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает ее права и обязанности.  

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и это установлено после ее принятия, производство по ней подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ вне зависимости от разрешения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.  

Разрешение судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являлось излишним, однако не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А40-242095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Н.С. Калинина