ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

Дело № А41-70770/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27 декабря 2023 года,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А41-70770/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети МР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту № 61/ЭА - ю от 21 февраля 2023 года в размере 3 044 075 руб. 55 коп., процентов за период с 22 марта 2023 года по 12 июня 2023 года в размере 51 916 руб. 08 коп., процентов по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Россети МР» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 мая 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, расположенного по адресу: Солнечногорский район, п. Смирновка, уличное освещение, по результатам которого было установлено бездоговорное потребление электрической энергии со стороны ответчика, что подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 27 декабря 2022 года.

Истец указал, что направил в адрес ответчика уведомление от 12 января 2023 года № 05 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 21 февраля 2023 года № 61/ЭА-ю за период с 28 декабря 2021 года по 27 декабря 2022 года.

Истец указал, что осуществил расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 494 327 кВт/ч на сумму 3 044 075 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению расходов за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 3 044 075 руб. 55 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципам организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  пунктами 2, 84, 169, 177, 178, 189, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Уставом городского округа Солнечногорск Московской области, принятого решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск МО от 13 июня 2019 года № 71/5, установив, что 27 декабря 2022 года истцом проверка проведена объекта электросетевого хозяйства потребителя ответчика, в ходе которого установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, принимая во внимание, что период бездоговорного потребления истцом определен в соответствии с действующим законодательством верно, отметив, что ответчик доказательств наличия договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, признав их правильными суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 июня 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела являются обоснованными и соответствующими пункту 25 статьи 16, пункту 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку в рассматриваемом случае потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения осуществлялось для нужд освещения улиц и было зафиксировано в ходе проведения технической проверки объектов электросетевого хозяйства, соответственно, в силу закона администрация является надлежащим ответчиком, так как именно она организует уличное освещение на территории Солнечногорского городского округа, а, следовательно, обязана заключать договоры энергоснабжения и нести соответствующие расходы.

Довод ответчика о том, что права владения и пользования спорным объектом переданы по концессионному соглашению изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку был предметом рассмотрения в рамках иных аналогичных дел, между теми же лицами по аналогичному вопросу, но за предшествующие периоды (дела №№ А41-58811/2021, А41-45322/21).

Судами также отмечено, что концессионное соглашение касается технического обслуживания объектов уличного освещения, а не передачи каких-либо обязанностей администрации в адрес иного лица, что само по себе законом не предусмотрено, заключение концессионного соглашения не снимает с администрации обязанность по благоустройству территории муниципального образования в виде организации уличного освещения.

Кроме того, у администрации, как заказчика работ по благоустройству, имелись функции по контролю за соблюдением порядка проведения работ и соответственно, были обязательства по надлежащему подключению точек поставки электрической энергии к инженерным сетям с правом контроля деятельности в отношении ООО «Светосервис-Солнечногорск» по вопросам заключения договора на поставку энергоресурсов и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Доводы ответчика, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 21 февраля 2023 года № 61/ЭА-ю составлен с нарушением требований Основных положений № 442, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку уведомление от 12 января 2023 года № 05 о необходимости явки представителя ответчика для совместного составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии было направлено истцом в адрес ответчика 13 января 2023 года (РПО 10701478016810) и получено последним, однако, надлежащим образом уведомленный о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении, представитель ответчика для участия в составлении акта не явился.

Доводы ответчика о неверном расчете бездоговорного потребления электроэнергии, неправильном определении периода бездоговорного потребления, были также рассмотрены судами и мотивированно отклонены в силу необоснованности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А41-70770/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова