Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83986/2024-83-308

14 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Капри" (ИНН 

<

***>) к ООО "Группа компаний - Новый Поток" (ИНН 

<

***>) о расторжении договора № ПМК-25/07/23 от 25.07.2023 и дополнительных соглашений № 1 от 17.10.2023, № 2 от 24.01.2024, № 2 от 24.01.2024 и № 2 15.02.2024, взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 2 764 000 руб., неустойки в размере 172 750 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 255 119 руб. 33 коп., с последующим начислением,

по встречному иску ООО "Группа компаний - Новый Поток" (ИНН 

<

***>) к ООО "Капри" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 410 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 10.07.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капри" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Группа компаний - Новый Поток" (далее – ответчик) о расторжении договора № ПМК-25/07/23 от 25.07.2023 и дополнительных соглашений № 1 от 17.10.2023, № 2 от 24.01.2024, № 2 от 24.01.2024 и № 2 15.02.2024, взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 2 764 000 руб., неустойки в размере 172 750 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 255 119 руб. 33 коп., с последующим начислением.

К совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 2 410 000 руб.

Выслушав истца (до перерыва) и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2023 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № ПМК-25/07/23, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.10.2023 и № 2 от 24.01.2024 и от 15.02.2024, на проектирование, изготовление и доставку комплекта фахверковых колонн, прогонов, опорных столиков и крепежа (гайки, шайбы, болты); демонтаж профлиста, прогонов и элементов перекрестно-стержневых пространственных конструкций (ПСПК), а также монтаж фахверковых колонн.

Рассматриваемый договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и сочетает элементы договоров поставки (статьи 454, 506, 516 ГК РФ) и подряда (статьи 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Цена договора, согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2024 составляет 2 810 000 руб.

Срок поставки материалов и проведения монтажных работ определены до 24.02.2024 и 18.03.2024.

При рассмотрении дела судом также установлено, что 16.08.2023 по договору истцом произведена предоплата в размере 2 764 000 руб., что следует из платежного поручения № 191.

Как следует из позиции истца, при подписании договора, т.е. 25.07.2023 ответчиком получено техническое задание на разработку проектной документации, 28.07.2023 – геология участка строительства.

Поскольку ответчик к исполнению обязательств не преступил своевременно, истец претензией от 13.03.2024 отказался от договора в одностороннем порядке, дополнительно указав на необходимость оплаты неустойки и процентов.

Упомянутая претензия направлена истцом ответчику 15.05.2024, спустя месяц после поступления иска в суд, вместе с тем доказательств предшествующего направления претензии материалы настоящего дела не содержат.

Исходя из позиции ответчика, выраженной во встречном иске, суд отмечает, что в состав цены работ (2 810 000 руб.) включены: проектирование стоимостью 150 000 руб., комплект фахверковых колонн согласно проекта КМ2-2023 стоимостью 1 470 000 руб., комплект прогонов, опорных столиков и крепежа (гайки, шайбы и болты) стоимостью 415 000 руб., доставка стоимостью 75 000 руб., демонтаж профилированного листа (профнастила или профлиста), прогонов и элементов ПСПК стоимостью 300 000 руб., а также монтаж фахверковых колонн стоимостью 400 000 руб.

В отсутствие между сторонами иных договорных отношений, о чем последними суду не сообщено, ответчиком исполнены обязательства по проектированию и демонтажу профилированного листа, прогонов и элементов ПСПК.

Соответствующее исполнение принято истцом, что следует из подписания универсальных передаточных документов (счетов-фактур) № 52 от 29.12.2023 и № 6 от 21.02.2024, а также наличия на последних оттиска печати общества.

Также, на объект поставлены комплекты фахверковых колонн, прогонов, опорных столиков и крепежа (гайки, шайбы и болты), общей стоимостью 1 885 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 8 от 04.03.2024.

Доставка товара осуществлена грузоотправителем ООО МТК "Альянс" по договору поставки № 20/10/2022/2 от 20.10.2022, факт поставки подтверждается транспортной накладной (приложение № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, в редакции постановления Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020).

Дополнительно, ответчиком представлены: упомянутый договор со спецификацией, платежное поручение № 191 от 26.09.2023 об оплате товара, уведомление исх. № 16 от 01.03.2024 грузоотправителя о готовности партии конструкций (товара) к отгрузке и отправке на объект и проекты ПСПК (ходатайство от 19.08.2024), а также сертификаты качества (ходатайство от 21.08.2024).

Указанный передаточный документ отражает и включение расходов на доставку стоимостью 75 000 руб.

Совместно с уведомлением исх. № 44/П от 13.03.2024 ответчиком для согласования направлены и истцом 21.03.2024 получены упомянутые выше передаточные документы № 52 от 29.12.2023 и № 6 от 21.02.2024 и № 8 от 04.03.2024 (РПО № 14129091011092).

Истцом отказ в приемке передаточного документа № 8 от 04.03.2024 не заявлено, обратное из материалов дела также не следует.

Суд также отмечает, что условием пункта 9.4 договора, сторонами согласована переписка в электронном виде, в случае ее осуществления по адресам электронной почты, прямо указанным в договоре.

Ответчиком осуществлялась переписка по адресу электронной почты и телефону указанным истцом (покупателем) в статье 11 договора, что следует как из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 23.07.2024, бланк серии 50 АВ № 1139358, так и самостоятельно сформированными скриншотами переписки.

Суд отмечает, что допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.

Также, суд констатирует, что истцом при рассмотрении дела о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено.

Выполнение работ по монтажу фахверковых колонн обосновано истцом наличием взаимоотношений с исполнителем по договору № 001/03/23 от 01.03.2023 и объяснениями последнего об исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 720 и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача-приемка работ удостоверяется актом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу № 77-КГ19-17 и № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств передачи результата работ по монтажу фахверковых колонн ответчиком истцу.

Довод истца о наличии взаимоотношений с ООО "Делис", обоснованных договором изготовления и поставки металлоконструкций № Д-08/04/24 от 08.04.2024, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 26 от 15.04.2024 и платежным поручением № 77 от 11.04.2024 при необоснованности необходимости ее совершения, отсутствия доказательств реальности исполнения, как то поставки на объект (транспортный лист) и выполнения работ по монтажу, а также противоречия переписке представителей истца и ответчика.

Ссылка истца на объяснения на охранника объекта ФИО2, несмотря на уведомление об ответственности за дачу ложных показаний не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, поскольку упомянутые им работники могли относиться как истцу, так и упомянутому ООО "Делис".

Кроме того, в подтверждение своей позиции и опровержение позиции ответчика, истец, на всем протяжении разрешения спора, не был лишен возможности представить в материалы дела надлежащим образом оформленные фотографии (с отражением даты и времени составления, сведений о геолокации).

При обстоятельствах, следующих из переписки ответчика с представителем истца, доводы свидетеля не могут быть признаны достоверными.

В совокупности изложенного, учитывая то обстоятельство, что отказ от договора, заявленный истцом в одностороннем порядке претензией от 13.03.2024 не может быть признан судом состоявшимся применительно к положениям статей 715 и 717 ГК РФ, поскольку обязательства по поставке являются исполненными (уведомление от 19.03.2024), поскольку направлен, в отсутствие иных доказательств лишь 15.05.2024, т.е. после принятия иска в суд, учитывая указание ответчика на не поступление корреспонденции по состоянию на 25.03.2024.

Кроме того, доводы, обосновывающие совершаемый отказ противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Таким образом, правовых оснований для возврата ответчиком истцу неотработанного аванса (предоплаты), а также уплаты процентов, судом не установлено.

Отсутствие заявленных истцом обстоятельств, в отсутствие указания за какие из просрочек им начислена неустойка, соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, за исключением монтажа фахверковых колонн, в отсутствие раскрытия надлежащих доказательств, свидетельствующих о сдаче их истцу, а также иных работ в части, превышающей размер аванса и, в случае квалификации в качестве дополнительных, при их несогласованности с истцом, требование ответчика по встречному иску также не подлежит удовлетворению.

Расходы на представителя и госпошлину относятся на сторон их понесших (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329-333, 487, 702, 711, 715, 717, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                        В.П. Сорокин