АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А23-128/2017

г. Калуга

29» ноября 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «КАРО»

 

от ответчика:

ПАО «Калужская сбытовая компания»

 

от третьих лиц:

ПАО «Россети Центр и Приволжье»

 

ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРО» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А23-128/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРО» (далее - ООО «КАРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «Калужская сбытовая компания»; далее – ПАО «КСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков в размере 1 610 760 руб. 17 коп.

Арбитражным судом Калужской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (с учетом переименования, в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье»), ФИО4 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2022 по делу №А23-128/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КАРО» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «КАРО» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы кассатор ссылается на то, что выход оборудования из строя обусловлен ненадлежащим качеством поставленной ответчиком электроэнергии. Как полагает кассатор, факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Также заявитель не согласен с выводами повторной судебной экспертизы.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ответчика и третьего лица – ПАО «Россети Центр и Приволжье» в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указанные лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 является собственником нежилого помещения по адресу: Калужская обл., Боровский район, д. Кабицыно.

01.01.2014 помещение передано ссудополучателю - ООО «КАРО» по договору безвозмездного пользования нежилым помещением сроком на 5 лет.

Договором №14/5909-157 от 22.04.2014, заключенным ФИО4 (заявитель) с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, энергоустановка потребителя осмотрена и допущена к эксплуатации (п. 1 Договора от 22.04.2014) (т. 1, л.д. 40-43).

У потребителя имеются технические условия для присоединения к электрическим сетям от 22.04.2014г., которые были выполнены и энергоустановка получила разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 27.08.2014 г., был составлен акт осмотра электроустановки (т. 1, л.д. 44-48).

Технологическое присоединение заявителя произведено. Данный факт сторонами не оспаривался.

01.10.2014 ФИО4 заключил с ОАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ответчик) Договор энергоснабжения №80003390 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался закупать на рынке и продавать потребителю электрическую энергию надлежащего качества, а также через третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя (п. 1.1. Договора).

На момент заключения Договора энергоснабжения, энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электросетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (п. 1.2. Договора).

Энергопринимающие устройства потребителя при заключении договора энергоснабжения проверялись и признаны надлежащими. К договору энергоснабжения приложена схема электрических сетей потребителя, в которой установлена граница балансовой ответственности на ВРУ0,4кВ на опоре.

Как установлено судами, ООО «КАРО» является владельцем текстильного плоттера Mimaki TS500-1800SB стоимостью 3 741 614 руб. 49 коп.

По договору безвозмездного пользования оборудования от 01.05.2015 плоттер Mimaki TS500-1800SB был передан ФИО4 сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 13-15).

Истец, обращаясь в суд с завяленными требованиями, сослался на то, что в августе 2015 года в связи с перепадами напряжения в сети и неподачей мощности потребителю в оборудовании сгорели печатающие головки на приобретенном оборудовании, ремонт которых оказался значительным по стоимости.

Актом от 10.08.2015г. с участием технических специалистов ООО «РуссКом-Графикс» выявлены неисправности на оборудовании, установлены поломки печатающих головок (т. 1, л.д. 64-65). Сервисной организацией была составлена смета на восстановление оборудования, общая стоимость которого составляет 25 028,60 Евро (т. 1, л.д. 65).

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные истцом на ремонт оборудования, являются убытками, причиненными незаконными действиями ответчика, выраженными в несоответствие качества на точке разделения балансовой ответственности поставляемой электрической энергии, и подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью выяснения вопросов относительно причин выхода из строя оборудования, а также соответствия поставляемой электроэнергии, на момент выхода из строя оборудования, ГОСТ, определением суда области от 20.11.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Технических Экспертиз» ФИО5, ФИО6

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №015224/10/40002/482017/А23-128/17 от 11.04.2018. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Оценив представленное в материалы дела вышеуказанное заключение эксперта, учитывая возражения, поступившие от лиц, участвующих в деле, на данное заключение эксперта, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 87 АПК РФ, определением от 28.08.2019 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОВО «Тверской государственный технический университет» ФИО7

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено Заключение экспертизы №16/19 от 07.10.2019. Стороны ознакомились с указанным заключением эксперта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 393, 539, 542, 1064, положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание результаты Заключения экспертизы №16/19 от 07.10.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки в спорный период электроэнергии ненадлежащего качества, а также факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, отсутствие вины ответчика, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика и недоказанность размера убытков. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 ст. 38 Закона №35-ФЗ определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (в редакции, действующей в спорный период)(далее – Основные положения №442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. 

В п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004г. (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Правила №861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил №861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подп. «а» п. 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (ч. 3 ст. 543 ГК РФ).

Таким образом в силу своего статуса, гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю электрическую энергию надлежащего качества.

При этом, в силу п. 1 ст. 547 ГК РФ а в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Истец связывает возникновение у него убытков ненадлежащим исполнением ответчиком условий по Договору энергоснабжения №80003390 от 01.10.2014, а именно указывает на поставку электроэнергии ненадлежащего качества, в результате чего вышло из строя оборудование (текстильный плоттер Mimaki TS500-1800).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью выяснения вопросов относительно причин выхода из строя оборудования, а также соответствия поставляемой электроэнергии, на момент выхода из строя оборудования, ГОСТ, определением суда области от 20.11.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Технических Экспертиз» ФИО5, ФИО6

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №015224/10/40002/482017/А23-128/17 от 11.04.2018. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, из заключения эксперта от 11.04.2018, выполненного экспертами АНО «Центр Технических Экспертиз» следует, что на исследование эксперту были представлены печатающие головки и плата текстильного плоттера Mimaki TS500-1800, исследовав которые эксперт должен был ответить на вопрос какова причина повреждения указанных деталей.

Из указанного выше заключения не следует, что экспертом непосредственно исследовались печатающие головки и плата текстильного плоттера, отсутствует описание исследования и методы исследования, а вывод о причинах повреждения представленных деталей сделан только исходя из акта ООО «РуссКом-Графикс».

Поскольку в заключении эксперта отсутствуют сведения о непосредственном исследовании объекта исследования, отсутствует обоснование примененных методов исследования, заключение является не полным, то у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела вышеуказанное заключение эксперта, учитывая возражения, поступившие от лиц, участвующих в деле, на данное заключение эксперта и наличия у суда области сомнения в обоснованности заключения, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 87 АПК РФ, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОВО «Тверской государственный технический университет» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина выхода из строя оборудования ООО «КАРО» - платы и 6 печатающих голов к текстильному плоттеру Mimaki TS500-1800SB, о выявленных дефектах которого указано в письме ООО «РуссКом-Графикс» за исх. № 21-СО от 23.08.2015 и устранены 24-25.11.2015?

2. Соответствовало ли в момент выхода из строя исследуемого оборудования качество электрической энергии требованиям ГОСТ. Если не соответствовало, то по каким параметрам?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено Заключение экспертизы №16/19 от 07.10.2019. Стороны ознакомились с указанным заключением эксперта.

Для анализа причин повреждения оборудования, а также определения факторов, воздействие которых могло послужить причиной повреждений, экспертом были проанализированы технические требования и условия эксплуатации оборудования текстильного плоттера MimakiTS500-1800.

В ходе проведенного анализа экспертом было установлено, что снижение напряжения вызвано несоответствием проектной протяженности линии от КТПН284 «Кабицыно-5» до энергопринимающих устройств потребителя.

Потеря напряжения вызвана не недостаточным уровнем мощности у компании-поставщика электрической энергии, а некорректным расчетом в проекте на электроснабжение, который привел к выбору заниженного значения сечения провода СИП.

Строительство ответвления от ВРУ-0,4 кВ объекта до точки присоединения к сетям сетевой организации (которое в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.04.2014 г. было возложено на ФИО4) было выполнено проводом меньшего сечения.

Экспертом также указывается на то, что наличие продолжительных интервалов пониженного напряжения обусловлено работой мощного технологического оборудования в рассматриваемом производственном помещении и что отсутствие данных о наличии в работе сторонних электропотребителей в помещении мастерской делает выводы истца о виновности электроснабжающей организации недостоверными.

При исследовании платы текстильного плоттера Mimaki TS500-1800 экспертом отмечено, что видимых следов механического повреждения, воздействия электрических разрядов или следов протекания сверхвысоких токов не наблюдается. Силовые элементы (транзисторы, конденсаторы), а также электронные компоненты (микросхемы) визуальных следов вздутия и повреждения не имеют.

Осуществить диагностику электронных компонентов без демонтажа их с платы и без данных об уровнях сигнала на них, а также сделать однозначный вывод о причинах и значимости повреждений не представляется возможным.

В ходе проведенного исследования печатающих головок текстильного плоттера Mimaki TS500-1800 экспертом были сделаны следующие выводы:

1) все рассмотренные печатные головки не имеют видимых следов воздействия электричества (следов электрохимической коррозии, характерных следов короткого замыкания, следов изменения цвета).

2) состояние головок характеризуется как неудовлетворительное, визуально наблюдаются значимые конгломераты пыли, окрашенные краской в различные цвета (предположительно - микроволокна ткани).

Экспертом отмечено, что печатающие головки являются самым уязвимым элементом принтера, основными неисправностями которых являются: - пересыхание дюз, т.е. долгий простой в работе принтера, приводящий к пересыханию чернил и забиванию сопел. - пыль, которая налипает на поверхность печатающих головок и забивает сопла.

Осмотр печатающих головок не выявил в них повреждений, вызванных воздействием электрического тока.

Замер электрических характеристик шлейфов проводов не выявил разницы в проводящих свойствах цепей питания питающих головок.

Относительно соответствия качества электрической энергии требованиям ГОСТ экспертом указано на то, что на момент выхода исследуемого оборудования из строя достоверно установить соответствие качества электрической энергии требованиям ГОСТ не представляется возможным.

По результатам проведенной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: 

1) Вероятной причиной выхода из строя системной платы текстильного плоттера Mimaki TS500-1800 является повреждение микросхем. Причиной повреждения могла быть подача повышенного напряжения с импульсного блока питания плоттера. Повреждение головок связано с неудовлетворительными условиями эксплуатации - образованием чернильных пробок в соплах.

2) Установить, соответствовало ли в момент выхода из строя исследуемого оборудования качество электрической энергии требованиям ГОСТ не представляется возможным. Возможные электрические повреждения электронных компонентов платы могли быть вызваны отклонениями в уровне блока питания плоттера, возникшими в связи с импульсными перенапряжениями. Отклонение напряжения в цепи внешнего электроснабжения могло быть вызвано подключением мощных потребителей в помещении, в котором эксплуатировался плоттер. Дополнительным фактором, влияющим на снижение напряжения, является большая протяженность линии заниженного проектного сечения провода от центра питания (трансформаторной подстанции) до места установки плоттера. Для предотвращения влияния отклонений напряжения на работу электроустановок рекомендуется установка источников бесперебойного питания, на что неоднократно указывали представители организации-поставщика текстильного плоттера Mimaki TS500-1800.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела Заключение экспертизы №16/19 от 07.10.2019, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что представленное Заключение экспертизы №16/19 от 07.10.2019 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций Заключению экспертизы №16/19 от 07.10.2019, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассатора, не имеется.

С учетом представленного в материалы дела Заключения экспертизы №16/19 от 07.10.2019, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии вины гарантирующего поставщика и сетевой организации в некачественном энергоснабжении потребителя. Причинами выхода из строя оборудования текстильного плоттера Mimaki TS500-1800 являются неудовлетворительные условия эксплуатации, отсутствие обеспечения оборудования средствами релейной защиты и противоаварийной автоматики, некорректный расчет в проекте на электроснабжение, который привел к выбору заниженного значения сечения провода СИП, а также подключение сторонних потребителей с мощностью, превышающей разрешенную.

Как выше указано судом округа, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты Заключения экспертизы №16/19 от 07.10.2019 и учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика (факт поставки в спорный период электроэнергии ненадлежащего качества), а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований считать указанные выводы судов нижестоящих инстанций несоответствующими положениям действующего законодательства  и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассатора о том, что Заключение экспертизы №16/19 от 07.10.2019 является ненадлежащим доказательством, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А23-128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3