Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-156/2025

03 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ПАО «АСЗ»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 (в режиме веб-конференции); 

от общества с ограниченной ответственностью «Транслом»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 (в режиме веб-конференции);

от акционерного общества «Федеральная грузовая компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023; 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.07.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 04.12.2024

по делу № А73-14238/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о взыскании 551 600 руб.,

третьи лица: ОАО «РЖД», ООО «Транслом»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 551 600 руб.

Определениями суда от 19.08.2024, от 30.10.2024 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ООО «Транслом».

Решением суда от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ПАО Амурский судостроительный завод», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на то, что по заказу № 10955459, во исполнение которого ответчиком были отправлены вагоны истца грузополучателю, действовал мораторий на начисления штрафных санкций за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, установленный АО «ФГК», следовательно, начисление истцом штрафа в данном случае неправомерно, а в действиях истца по обращению в суд с настоящим требованием имеются признаки недобросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ФГК» выразило несогласие с заявленным доводом, указывая на неверное толкование ответчиком нормативных положений, а также ссылаясь на то, что мораторий на начисление штрафных санкций распространяется на договорные отношения по предоставлению подвижного состава между АО «ФГК» и ООО «ТрансЛом», участником которых ответчик не является. Заявленное исковое требование о взыскании штрафа основано на императивных положениях статей 62, 99, 100 УЖТ РФ.

ООО «ТрансЛом» в письменных пояснениях поддержало доводы жалобы, просило отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении его требований.

ОАО «РЖД» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что все доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, и оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании представитель ПАО «АСЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Транслом» дала пояснения, согласно которым поддерживает позицию заявителя жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель АО «Федеральная грузовая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая требования заявителя необоснованными.

Представитель АО «РЖД» дала пояснения по жалобе, согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в январе 2024 г. АО «ФГК» со станции «Ванино эксп.» Дальневосточной железной дороги на железнодорожную станцию «Комсомольск-на-Амуре» Дальневосточной железной дороги по накладным №ЭФ296476, № ЭФ296478 в адрес ПАО «АСЗ» отправлены порожние вагоны №62923172, № 64622855, принадлежащие истцу на праве собственности, что следует из справок ИВЦ ЖА № 2612, граф накладной 18-23.

При этом подача указанных вагонов осуществлялась на основании заключенного между ПАО «АСЗ» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) договора № 407 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «АСЗ», примыкающего к железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре.

В памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов указано, что задержка грузополучателем спорных вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования составила от 36 до 75 суток.

Ссылаясь на превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой, истец начислил ПАО «АСЗ» штраф и направил ответчику претензию исх. №364/АТОХбр от 23.05.2024 с требованием о его оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 784 ГК РФ, положениями Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ), а также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с абзацем шестого статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца второго статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).

Принадлежность истцу спорных вагонов на праве собственности, а также факт простоя вагонов № 62923172 и № 64622855 под погрузкой длительностью 835 и 1 896 часов соответственно подтверждены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Расчет штрафа, произведенный истцом следующим алгоритмом: 200 руб. * (946 + 1 812) часов простоя двух вагонов, правомерно признан судом арифметически верным, соответствующим положениям УЖТ РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафа в размере 551 000 руб., в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно самого факта простоя вагонов, а также количества часов такого простоя и правильности расчета штрафа арифметически.

Обжалуя решение суда, ПАО «АСЗ» считает неправомерным начисление истцом штрафа за простой вагонов по той причине, что в рамках заказа № 10955459 10955459 на организацию перевозки грузов АО «ФГК», по его мнению, установлен мораторий на начисление штрафных санкций за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Действительно, в детализации услуг к заказу 10955459 по предоставлению вагонов обществу «ТрансЛом» указано на предоставление вагонов без начисления штрафа за простой под погрузкой/выгрузкой.

В то же время, предъявляя требование к ответчику о взыскании штрафа, истец, будучи владельцем вагонов, воспользовался своими правами, предусмотренными статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ, на начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

При этом, положения абзаца шестого статьи 62 УЖТ РФ носят императивный характер, и не предполагает возможность исключения ответственности грузополучателя перед оператором подвижного состава условиями договоров.

Более того, договорные отношения по предоставлению подвижного состава, содержащие названное условие в детализации, имели место между истцом (АО «ФГК») и третьим лицом – ООО «ТрансЛом», в то время как штрафные санкции начислены ПАО «АСЗ», как владельцу подъездного пути необщего пользования вне рамок договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава. 

Как указано выше, неустойка, установленная частью 6 статьи 62 УЖТ, является законной, соответственно, право на ее начисление возникает независимо от наличия договора. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, так как из поведения истца, претендующего на законную неустойку за сверхнормативную задержку принадлежащих ему вагонов на подъездных путях ответчика, не усматривается признаков поведения, направленного на причинение последнему вреда (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.2024 по делу № А73-14238/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар