АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4266/23

15 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            15 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Военвед» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>

к товариществу собственников жилья ЖК «Московский» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2022 (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2023 (до перерыва). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Военвед»  (далее - истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья ЖК «Московский» (далее - ответчик)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил исключить из списка истребуемого имущества чайник и ключницу.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, отрицал факт нахождения у него какого-либо движимого имущества, принадлежащего ООО УК «Военвед».

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 часов 50 минут 08.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «УК ХОУМ СЕРВИС» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии с Протоколом общего собрания собственников № 1 от 05.03.2018  и договором управления многоквартирным домом от 05.03.2018.

25.10.2019 ООО «УК ХОУМ СЕРВИС» прекратило свою деятельность путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «УК Военвед».

Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО «УК Военвед» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дон у, ул. Эстонская, д. 49А в соответствии с Протоколом общего собрания собственников № 1 от 05.03.2018 и договором управления многоквартирным домом от 05.03.2018.

Приказом ГЖИ РО от 28.04.2022 г. № 611-Л внесено изменение в реестр лицензии Ростовской области в связи с расторжение договора управления МКД.

С 01.05.2022 управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ ЖК «МОСКОВСКИЙ».

Как следует из искового заявления, истец является собственником следующею имущества: микроволновая печь Starwind SMW2220 белый стоимостью 3790,00 руб.; электрический чайник «Cenlek» СТ-1068 стоимостью 750,00 руб.; Кондиционер Tosol стоимостью 18525,00 руб.; диван стоимостью 8500,00 руб.; шкаф светлый в количестве 2 шт. стоимостью 9200,00 руб.; шкаф для одежды стоимостью 4390,00 руб.: ключница стоимостью 1794,00 руб.; стол письменный стоимостью 1800,00 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 05.11.2020 г. № 16.

01.05.2022 по независящим от истца причинам данное имущество выбыло из владения истца при следующих обстоятельствах: при выходе на место для осуществления вывоза имущества члены ТСЖ не предоставили доступ к имуществу.

Как следует из иска, в настоящее время имущество находится во владении ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Нормы действующего законодательства не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

Судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления N 10/22).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление титула истца на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Истец просит истребовать из владения товарищества собственников жилья ЖК «Московский» находящееся у него незаконно имущество истца: микроволновая печь Starwind SMW2220 белый стоимостью 3790,00 руб.; кондиционер Tosot стоимостью 18525.00 руб.; диван стоимостью 8500,00 руб.; шкаф светлый в количестве 2 шт. стоимостью 9200,00 руб.; шкаф для одежды стоимостью 4390,00 руб.; стол письменный стоимостью 1800,00 руб. (в уточненной редакции).

В обоснование своих требований истец представил инвентаризационную опись № 16 от 05.11.2020.

В качестве доказательств в материалы дела истцом также представлены: товарная накладная № 13 от 10.08.2019, в соответствии с которой осуществлена закупка сплит-системы T07H-SNa/I/T07H-SNa/O стоимостью 18 525 рублей. Согласно товарной накладной № U470663I от 22.05.2020 ООО «УК Воснвед» осуществило закупку микроволновой печи Starwind SMW2220 20Л. 700Вт белый стоимостью 3 790 рублей. Согласно товарной накладной № 100 от 11.07.2017 ООО «УК Военвед» осуществило закупку Шк-7 экко орех (шкаф для одежды) стоимостью 4 390 рублей; Ст-6 экко орех (стол письменный) стоимостью 1 800 рублей; тмб-3 экко орех (шкафы светлые 2 шт.) стоимостью 2 300 рублей, общей стоимостью 4 600 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Представленные истцом платежные документы могут свидетельствовать о том, что им приобретался товар, однако, учитывая, что спорное имущество не имеет идентифицирующих признаков, однозначно установить тот факт, что именно приобретенное имущество установлено в спорных помещениях не представляется возможным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Титульный владелец индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Вместе с тем, истцом не указаны идентифицирующие характеристики истребуемого имущества, позволяющие его выделить из аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

В частности, при истребовании спорного имущества, не указаны признаки, позволяющие его выделить из аналогичных объектов (идентифицирующие признаки, индивидуализирующие истребуемыей объект).

Истец истребует из чужого незаконного владения ответчика имущество, родовые, количественные, качественные и иные характеристики которого истцом не указаны, и на момент вынесения решения не могут быть определены. В связи с чем отсутствует какая-либо возможность индивидуализации истребуемого имущества.

Следовательно, истребуемое истцом имущество не обладает индивидуально-определенными признаками.

Ответчиком представлен акт совместного осмотра от 21.06.2023 и фото таблица имущества, находящегося по адресу: 

<

...> а.

Также ответчиком представлен договор пожертвования движимого имущества, согласно которому ФИО4 (жертвователь) для обеспечения деятельности консьержей безвозмездно передал в собственность ТСЖ ЖК «Московский» (благополучатель) следующее имущество: диван – 2 шт., кресло, вешалка, столик журнальный, стол с тумбой, шкаф – 2 шт., кондиционер, холодильник, микроволновку.

Идентифицирующие признаки испрашиваемого имущества из представленных в материалы дела документов установить невозможно.

Данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). При этом наименование объектов определяет его родовые признаки.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить истребуемое имущество из аналогичных объектов, имеющихся в распоряжении ответчика, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В целом истцом не представлено суду совокупности доказательств, которые неопровержимо свидетельствовали бы о наличии у него права на имущество и нахождение его во владении ответчика.

Описанное влечет вывод об отсутствии у иска законного основания и необходимости отказа в его удовлетворении.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью  1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи №3/23 от 27.04.2023, платежное поручение № 61 от 13.06.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям заключенного соглашения от 27.04.2023 и платежным поручением № 61 от 13.06.2023, представленными в материалы дела, заявитель понес расходы в сумме 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в суде.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 70 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней и носит рекомендательный характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, размер трудовых затрат представителя, объем фактически выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным надлежит признать возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом принято во внимание, что представителем ответчика подготовлены возражения на исковое заявление, представлены документы, обеспечено участие в 4-х судебных заседаниях (11.05.2023, 15.06.2023, 18.07.2023, 02.08.2023).

Суд считает, что сумма в 30 000 рублей отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, является взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Военвед» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу товарищества собственников жилья ЖК «Московский» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.