ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1051/2024

Дело № А40-99886/18

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 двухкомнатной квартиры, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностеи? финансового управляющего Артеменковои? Марины Александровны. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Алексеи? Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Артеменковои? Марины Александровны об исключении из конкурснои? массы должника Артеменковои? Марины Александровны двухкомнатной квартиры общеи? площадью жилого помещения – 39,80 кв.м., в том числе жилая площадь – 25,10 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006034:1483, расположенная по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апеллянт в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных документов.

Апеллянт и ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Музыки Л.В. и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду непредставления доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 79 Закона об исполнительном производстве, статьи 446 ГПК РФ, позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 456-О, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 признан недеи?ствительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположеннои? по адресу: 

<

...>, заключенныи? между Артеменковои? М.А. и ФИО5, деи?ствующим в интересах несовершеннолетнеи? дочери Артеменковои? Дарьи Александровны. 

Этим же Постановлением применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с Артеменковои? Дарьи Александровны в конкурсную массу деи?ствительнои? стоимости квартиры, расположеннои? по адресу: 

<

...> в размере 9 098 365 руб. 17 коп. 

В ходе рассмотрения спора о недеи?ствительности сделки ФИО1 не заявляла о том, что данная квартира являлась когда-либо для нее единственным жильем. 

На основании положении? ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 301-302 ГК РФ финансовыи? управляющии? обратился в Таганскии? раи?онныи? суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании вышеуказаннои? квартиры от ее? конечного приобретателя – Кузенковои? Людмилы Георгиевны. 

Определением судебнои? коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2023 исковые требования финансового управляющего удовлетворены, указанная квартира истребована в конкурсную массу Артеменковои? М.А. 

Таким образом, судом общеи? юрисдикции уже рассмотрен вопрос о статусе спорнои? доли в праве, результатом которого стало решение о выделе доли для обращения взыскании на него, что согласно части 3 статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда. Переоценка выводов суда общеи? юрисдикции не входит в полномочия Арбитражного суда. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу А40- 99886/2018 утверждено положение о продаже спорнои? квартиры на публичных торгах. 

Относительно довода ФИО1, о том, что на момент подачи заявления она зарегистрирована по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции отметил следующее. 

В спорном помещении должник зарегистрирован только в октябре 2023г. При этом ранее ФИО1 добровольно не регистрировалась по спорному месту жительства, то есть по собственнои? воле во внесудебном порядке отказалась от права пользования этим жилым помещением. 

Последующая смена регистрации должника, в настоящем случае, подлежит квалификации как деи?ствия по недопущению реализации спорнои? доли для погашения установленнои? судом задолженности перед кредитором, что характеризуют недобросовестность должника, которыи? злоупотребил своим правом, что недопустимо (статья 10 ГК РФ) (определение ВС РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724).

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь  с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Регистрация права произведена 03.10.2023 года на основании Определения Мосгорсуда от 24.05.2023 года об истребовании спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Спорная квартира на дату её приобретения не являлась для должника и членов её семьи единственным жильем, на которое мог распространяться исполнительский иммунитет, закрепленный в статье 446 Гражданского процессуального Кодекса РФ, а также в статье 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Так, в ходе рассмотрения ранее аналогично поданного ФИО1 заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д 4А, кв. 46., вступившим в законную силу Определением от 02.07.2020 года было установлено, что фактическим адресом проживания ФИО1 является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Данная квартира (

<

...>), оформленная на несовершеннолетнюю дочь должницы, была приобретена именно на средства, полученные от продажи квартиры по ул. Нижегородская, д. 13А, которую должница подарила по ничтожной сделке дочери (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по настоящему делу).

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты ФИО1 права пользования и проживания в квартире по адресу 

<

...>, признанной ранее на основании судебного акта, единственным жильем должника.

При этом, факт регистрации в октябре 2023 года в квартире по ул. Нижегородская, д. 13а правомерно признан судом первой инстанции фактом злоупотребления правом, так как в настоящем случае подобные действия в отношении имущества, возвращенного в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, свидетельствуют о создании искусственного исполнительского иммунитета, что в настоящем случая является недопустимым.

На дату введения процедуры банкротства ФИО1 не являлась собственником квартиры, распложенной по адресу: 

<

...>, в указанной квартире никогда не проживала, не регистрировалась.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

А.А. Комаров