﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2221/2019

19 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи   И.А. Тарасова     

Судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой     

при участии:

от ИП Коломийченко Д.В.: лично Коломийченко Д.В.; Костюков А.А. по доверенности от 11.04.2018  № 25АА2340330

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломийченко Дениса Викторовича

на решение от 15.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019

по делу №  А51-966/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Канцлер» (ОГРН 1152543020850, ИНН  2543082472,  адрес (место нахождения): 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская,                        д. 23Д, стр. 2, оф. 602)

к индивидуальному предпринимателю Коломийченко Денису Викторовичу (ОГРНИП 314250223700010, ИНН  252103508397)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элит Квартал» (ОГРН 1112508000296, ИНН  2508096793, адрес (место нахождения): 692918, Приморский край, г. Находка, Бульвар Энтузиастов, д. 5, кв. 37) 

о расторжении договора, взыскании 2 348 237, 45 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Канцлер» (далее – ООО «Строительный Канцлер», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коломийченко Денису Викторовичу (далее –                                 ИП Коломийченко Д.В., предприниматель) о расторжении договора                            № ССМТ-06/04/16 от 28.04.2016, взыскании 680 000 руб. неосвоенного аванса, 99 187,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до момента исполнения решения суда, 69 050 руб. неустойки, 1 024 700 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элит Квартал» (далее – ООО «Элит Квартал»).

Решением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, исковые требования общества удовлетворены частично, спорный договор расторгнут, с ответчика взыскано 680 000 руб. неосновательного обогащения, 69 050 руб. неустойки, 137 317,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, исчисленные на сумму 680 000 руб. за период с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Коломийченко Д.В., не согласившись с принятыми  судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель жалобы  полагает, что судами не дана оценка неисполнению истцом обязательного претензионного порядка, ввиду направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора и возврата денежных средств без подписи уполномоченного лица и печати общества; не дана надлежащая оценка представленным предпринимателем доказательствам частичного освоения спорной денежной суммы на исполнение спорного договора, выводы относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов противоречат действующему законодательству, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик и его представитель привели свою правовую позицию, дав соответствующие доводам кассационной жалобы  пояснения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ООО «Строительный Канцлер» и ООО «Элит Квартал», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу                            от ООО «Строительный Канцлер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением им копии кассационной жалобы ИП Коломийченко Д.В., рассмотрев которое, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 28.04.2016 между                     ООО «Строительный Канцлер» (генподрядчик) и ИП Коломийченко Д.В. (субподрядчик) заключен договор № ССМТ-06/04/16 от 28.04.2016 на выполнение монтажных и строительных работ на участке, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика монтажные и строительные работы согласно Сметы (Приложение № 1) на участке принадлежащему Полякову В.В. по адресу: участок находится примерно в 142 м от ориентира Приморский край, г. Владивосток, ул.Штормовая, 3, кадастровый номер 25:28:050058:979, на сумму                      690 500 руб., в срок до 31.05.2016.

Во исполнение условий спорного договора истцом ответчику авансировано 680 000 руб. расходными кассовыми ордерами № 460                            от 28.04.2016, 492 от 04.05.2016, 844 от 05.07.2016.

ИП Коломийченко Д.В. обязательства по договору не исполнены, работы заказчику не сданы, в связи с чем ООО «Строительный Канцлер» принято решение о расторжении спорного договора, о чем 12.07.2017 в адрес Коломийченко Д.В. направлена претензия, содержащая требование о возврате авансированной суммы, 07.09.2017 направлено уведомительное письмо о расторжении договора, с требованием вернуть денежную сумму, уплаченную ему в виде аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков.

Оставление предпринимателем  претензий общества о расторжении договора, возврате авансированных средств, уплате штрафных санкций и убытков без удовлетворения послужило основанием для обращения                    ООО «Строительный Канцлер» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –                    в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

ООО «Строительный Канцлер», заявляя требование о расторжении договора, ссылается на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 названного Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального толкования указанных норм следует, что условие о сроке выполнения работ является существенным условием спорного контракта.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора № ССМТ-06/04/16 и Приложения № 1 к нему, ИП Коломийченко принял на себя обязательство выполнить работы по спилу и корчеванию деревьев, выравниванию участка под стройплощадку, монтажу подпорной стены.

Суду не представлено доказательств выполнения спорных работ в установленные сроки подрядчиком и сдачи их заказчику частично или в полном объеме, а также определение сторонами иных сроков выполнения работ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства неисполнения ответчиком спорного обязательства подтверждены свидетелем Сакун И.А.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали вывод, что  факт нарушения предпринимателем сроков выполнения работ, являющихся существенным нарушением условий договора, нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о расторжении спорного договора ими обоснованно удовлетворено согласно указанным нормам закона.

Кроме того, обществом заявлены требования о взыскании с предпринимателя неустойки за неисполнение условий договора в размере              69 050 руб., рассматривая которое суды обеих инстанций руководствовались следующим. 

По правилам статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 7.1 спорного договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком срока окончания работ в соответствии с условиями договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ),

В связи с тем, что факт просрочки ИП Коломийченко Д.В. исполнения обязательств по спорному договору нашел свое подтверждение, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для его привлечения к ответственности в виде договорной неустойки. Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности либо уменьшения ее размера судами не установлено.

Судом была проверена арифметическая правильность расчета обществом неустойки, предпринимателем не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку предпринимателем не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ, то судом обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании неустойки в размере 69 050 руб.

Так как требования ООО «Строительный Канцлер» о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств, спорные правоотношения в силу части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                    о неосновательном обогащении» подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ.

По правилам статьи 1102 названного Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с расторжением спорного договора и прекращением его действия на стороне предпринимателя отпала обязанность по исполнению спорного обязательства, и неосвоенные им авансированные денежные средства утратили свою платежную функцию.

Согласно положению статьи 702 ГК РФ, эквивалентным встречным исполнением по спорному договору являются работы по спилу и корчеванию деревьев, выравниванию участка под стройплощадку, монтажу подпорной стены.

С учетом данных норм, как указал суд, возражая против предъявленных требований, предприниматель в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить документы, подтверждающие выполнение и приемку предусмотренного контрактом результата работ заказчику на спорную сумму.

Однако судом установлено, что таких доказательств, подтверждающих объем частично выполненных работ и соответствие его стоимости удерживаемой ответчиком сумме, в материалы дела не представлено. Приведенные доводы предпринимателя, аналогичные доводам кассационной жалобы, о несении затрат на оплату услуг третьим лицам в связи с осуществлением спорных работ, судом были отклонены, поскольку, как указано выше, предметом спора о взыскании неосновательного обогащения является разрешение вопроса о предоставлении ответчиком истцу эквивалентного авансированной денежной сумме исполнения по договору, каковым перечисленные затраты признаны быть не могут, сами по себе расходы подрядчика на закупку материалов, оборудования и затраты на осуществление иных действий, необходимых для исполнения договора в случае расторжения договора по вине подрядчика, являются его убытками.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли                     к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований                ООО «Строительный Канцлер» о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 187,45 руб.                 на сумму основного долга, начисленных за период с 01.06.2016 по 27.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 680 000 руб. за период с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, суды исходили из следующего

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 настоящего Кодекса).

В пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,                 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с тем, что в данной ситуации к расторжению договора привело виновное поведение ответчика, не приступившего к работам и получившего аванс, определение периода начисления процентов со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ, судом был признан разумным.

Поскольку требования истца о взыскании долга признаны обоснованными, то суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в размере в размере 137 317,92 руб., определенном на дату принятия судебного акта, а также процентов, начисляемых на сумму долга 680 000 руб. за период с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Относительно отказа в удовлетворении требований общества о взыскании 1 024 700 руб. упущенной выгоды судебные акты не обжалуются.

Ссылка предпринимателя о несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, аналогичная ссылкам апелляционной и кассационной жалоб, получила надлежащую оценку суда.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик с июля 2016 года по июль 2017 года состоял в трудовых отношениях с истцом, должен был быть осведомлен о лице, осуществляющем руководство обществом и его фамилии, в связи с чем получение уведомления от имени Марон М.А. в сентябре 2017 года, а впоследствии получение подтверждающей волю истца повторной претензии от 19.01.2018 по признанию суда свидетельствует о выполнении истцом условий части 2 статьи 452 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ. 

Помимо этого, по оценке суда, процессуальное поведение ответчика подтверждает отсутствие намерения мирного разрешения возникшего спора.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными                    и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А51-966/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Я.В. Кондратьева