ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2024

Дело № А41-11564/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от АО Ингосстрах Банк: ФИО1, дов. от 21.07.2023,

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2024 года

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся в залоге, неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требования АО «Банк СОЮЗ» в размере 8 798 685 руб. 92 коп., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) - 2 254 605 руб. 62 коп., задолженность по процентам - 1 000 486 руб. 58 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - 5 543 593 руб. 72 коп., включены в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества, а именно: квартирой, общей площадью 112,60 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:45:00:02070:001:0080.  

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности перед Банком в размере 5 543 593,72 руб. (неустойку), а также об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся в залоге.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, должнику отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО Ингосстрах Банк по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием судебного акта арбитражного суда, на основании которого требование кредитора включено с конкретной суммой с конкретным порядком удовлетворения в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов, должник указал на то, что кредитный договор от 29.04.2016 № 0494-ZKE0001-16, на основании которого требования кредитора включены в реестр, является расторгнутым решением Преображенского районного города Москвы по делу № 2-6412/2021, а также данным решением кредитору отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Между тем судами установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного города Москвы от 29.11.2021 по делу № 2-6412/2021 удовлетворено исковое заявление о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредиту в размере 4 000 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 704 руб. 44 коп.

Суды отметили, что должником подавалось заявление об исправлении арифметической ошибки в решении Преображенского районного города Москвы по делу № 2-6412/2021, однако определением от 22.12.2023 по делу № 2-6412/2021 должнику отказано в исправлении арифметической ошибки

В рассматриваемом случае суды принимали во внимание, что кредитный договор может быть признан расторгнутым на основании соглашения сторон, либо решения суда, однако из текста решения по делу № 2-6412/2021 от 29.11.2021 кредитный договор не был признан расторгнутым, поскольку данное требование не заявлялось ни АО Ингосстрах Банк, ни ФИО3, соглашений о расторжении кредитного договора его сторонами не заключалось, ввиду чего судами сделан вывод, что должник не обосновал доводы о расторжении кредитного договора.

Кроме того, неустойка в сумме 5 543 593, 72 руб. была включена в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу судебным актом, который не был отменен или изменен.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества, поскольку должником не приведены обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для исключения указанного имущества из реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя о необходимости исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся в залоге, подлежат отклонению.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае судами было установлено, что должник сам передал единственное жилье в залог, исполнительский иммунитет в таком случае не применим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А41-11564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                В.Я. Голобородько