ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7693/2019

Дело № А40-213568/18

г. Москва

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРАСНОДАРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-213568/18, принятое судьей С.О. Ласкиной, 

по иску ООО «РЕД БИЛД» (ОГРН 

<

***> ) 

к ООО «КРАСНОДАРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕД БИЛД» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО «Краснодарский строительный участок» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. по договору поставки № РБ2-004/ПР-16 от 22.06.2016г., неустойки в размере 1 480 812, 50 руб., неустойки на сумму задолженности 2 000 000 руб. по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 29.11.2018г., почтовые расходы в размере 203, 73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано сумма основного долга в размере 2 000 000 руб. неустойка в размере 1 480 812, 50 руб., неустойка на сумму задолженности 2 000 000 руб. по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 29.11.2018г., почтовые расходы в размере 203, 73 руб., расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в части - в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и оставить исковые требования без рассмотрения. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик считает, что неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2016 между ООО «Ред Билд» (Поставщик) и ООО «Краснодарский строительный участок» (Покупатель) был заключен договор поставки № РБ2-004/ПР-16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать товары (продукцию) в собственность покупателю, а покупатель обязался надлежащим образом принимать и оплачивать их. 

Во исполнение договора стороны подписали Спецификацию № 7 от 19.12.2017 на поставку огнезащитного материала «Преград-Конструктив» в количестве 12 210,00 кг и «Разбавитель-ОЗР» для огнезащитных материалов в количестве 250 кг. 

Общая стоимость товаров 8 750 500,00 рубля. 

Согласно п. 5.1. Договора: «Если иное не согласовано сторонами Покупатель оплачивает каждую партию поставляемой Продукции в размере 100 %, либо согласно подписанной спецификации к данному договору». 

22.12.2017 года истец передал ответчику товар на общую сумму 8 750 500,00 рубля, что подтверждается товарной накладной № 96 от 22.12.2017г. 

06.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2018г. исх. № 53. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как в полном объеме товар на общую сумму 8 750 500,00 руб. не был оплачен покупателем в полном объеме, задолженность в размере 2 000 000руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Истцом с учетом принятых судом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 480 812, 50 руб.  В просительной части ходатайства об уточнении размера заявленных требований истцом применена ст. 333 ГК РФ и самостоятельно уменьшен размер неустойки до 1 480 812, 50 руб. (л.д.72, 73).

Согласно п. 6.3. Договора: «В случае нарушения сроков оплаты продукции Поставщик имеет право начислить Поставщику неустойку из расчета 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени также обоснованно удовлетворено судом.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ, которое правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая длительный период просрочки оплаты, принимая во внимание общую сумму контракта, уменьшение истцом суммы неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Данных, подтверждающих невозможность оплаты в срок ввиду обстоятельств непреодолимой силы, ответчик суду не представил. Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке уплаты долга отклоняются апелляционным судом.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности 2 000 000 руб. по день фактической уплаты всей сумму основного долга начиная с 29.11.2018г. и взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб. и почтовых расходов в размере 203, 73 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, исковое заявление подано в суд после истечения 30 дней со дня направления претензии и копии иска ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчиком не была уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-213568/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРАСНОДАРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: В.А. Свиридов 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.