АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1387/2024

21 мая 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Гребенщикова С.И.  

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю. при участии: от ООО СЗ «Профессионал»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 001 

от МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр»:  ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1  

от администрации города Благовещенска: ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2024 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской  области: ФИО4, представитель по доверенности от 22.04.2024  

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном  заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения  «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», администрации  города Благовещенска, Управления Федеральной службы судебных  приставов по Амурской области  

на решение от 09.11.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2024  

по делу № А04-5602/2023 Арбитражного суда Амурской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Профессионал»  

к муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской  архивный и жилищный центр»  

о взыскании 39 163 215 руб. 98 коп. неосновательного обогащения  

Общество с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 675014, 

<

...>; далее –  

ООО СЗ «Профессионал», общество) обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению  «Благовещенский городской архивный и жилищный центр»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675002, г. Благовещенск, 

ул. Чайковского, 27; далее – МКУ «БГАЖЦ», учреждение) о взыскании  

39 163 215 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной  неустойки (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49  

АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  муниципальное образование город Благовещенск в лице администрации  города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  675004, 

<

...>; далее – администрация),  Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>; далее – Управление ФССП), Правительство  Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000,  

<

...>; далее – Правительство), Министерство  строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее –  Министерство).  

Решением суда от 09.11.2023, оставленным постановлением  

Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 без изменения,  иск общества удовлетворен частично и в его пользу с учреждения взыскано  33 082 843 руб. 50 коп. необоснованно удержанной неустойки, в остальной  части требований – отказано.  

На принятые по делу судебные акты поступили кассационные жалобы  от ответчика – МКУ «БГАЖЦ», а также третьих лиц – администрации и  Управления ФССП.  

Так учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права. 

Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для  заключения дополнительных соглашений к контрактам о продлении срока  строительства; на неприменение к ответчику положений моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497;  

на необоснованный расчет судами удержанной неустойки в размере 50%  

от начисленной суммы в отсутствие доказательств ее добровольной оплаты  со стороны общества.  

Администрация также поддерживает позицию МКУ «БГАЖЦ»  и приводит аналогичные доводы об отсутствии оснований для возврата  

обществу правомерно рассчитанной и удержанной с него неустойки. 

Управление ФССП, в свою очередь, просит исключить из  мотивировочных частей принятых по делу судебных актов выводы судов  

о наличии взаимосвязи между действиями должностных лиц службы  судебных приставов и примененными к истцу финансовыми санкциями в  виде неустойки. При этом, по мнению Управления ФССП, общество  

не подтвердило надлежащими доказательствами готовность передать  заказчику – учреждению построенные квартиры в период действия запрета  на осуществление регистрационных действий.  

ООО СЗ «Профессионал» в отзыве на кассационные жалобы  опровергает все приведенные в них доводы и предлагает оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области,  представители заявителей кассационных жалоб поддержали свои позиции и  настаивали на отмене принятых по делу судебных актов, против чего  возражал представители истца по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.  

Иные участвующие в деле лица – Правительство и Министерство  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили,  отзывы на кассационные жалобы не представители, что не препятствует  рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с  учетом доводов поданных жалобы, поступившего отзыва на них и пояснений  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами  дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки  

от 28.11.2018 между МКУ «БГАЖЦ» (заказчик) и ООО СЗ «Профессионал»  (поставщик) были заключены муниципальные контракты от 11.12.2018  

 № Ф.2018.601442, № Ф.2018.601446, № Ф.2018.601451, № Ф.2018.601454, 

от 14.12.2018 № Ф.2018.601453, № Ф.2018.601466 на приобретение  благоустроенных жилых квартир, созданных в будущем по муниципальной  адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного  фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного  жилищного строительства, на территории города Благовещенска в 2013-2020  

годах», предметом которых выступали 106 квартир общей площадью 2 946 кв.м, совокупной стоимостью по условиям пунктов 2.1 в размере 182 652 000 руб. 

Пунктами 2.5.5 контрактов предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере от 52% до 53,2%. 

Учреждение в декабре произвело авансирование контактов на общую  сумму 95 590 186 руб. 40 коп. (остаток составил 87 061 813 руб. 60 коп.).  

В разделах 3 контрактов стороны согласовали срок передачи квартир  до 01.11.2020.  

По инициативе общества ввиду возникших затруднений на основании  постановлений администрации от 08.12.2020 №№ 4371, 4372, 4373, 4374,  4375, 4376 первоначально установленный контрактами срок предоставления  жилых помещений продлен до 01.06.2021.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской  области от 04.10.2021 по делу № А04-4767/2021 в спорные контракты  внесены изменения в части установления нового срока сдачи объектов –  

до 31.08.2022. 

В силу пунктов 7.3.1, 7.3.2 контрактов в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику требование об уплате неустоек (пени, штрафа). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  

пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Согласно пунктам 7.6, 9.1 контрактов сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом,  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное  неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось  следствием обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих  обстоятельств, если эти обстоятельства негативно или непосредственно  повлияли на исполнение самого контракта.  

Построенные обществом жилые дома введены в эксплуатацию,  спорные контракты исполнены в полном объеме и все квартиры переданы  учреждению по актам приема-передачи от 29.05.2023.  

В связи с этим учреждением выставлены требования от 29.05.2023  об уплате неустойки за просрочку передачи квартир за период с 02.11.2020  

по 29.05.2023 на общую сумму 42 877 557 руб. по всем контактам. 

В своих ответах от 01.06.2023 общество выразило несогласие с  итоговой суммой начисленной неустойки ввиду неправильного определения  учреждением периодов просрочки.  

Платежными поручениями от 15.06.2023 №№ 178, 179, 180, 181, 182  и 183 учреждение произвело окончательный расчет по контрактам за  

вычетом удержанной неустойки (87 061 813 руб. 60 коп. - 42 877 557 руб.). 

Полагая, что оснований для удержания неустойки не имелось,  ООО СЗ «Профессионал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций руководствовались  положениями статей 309, 310, 329, 330, 1102 ГК РФ, разъяснениями пункта 9  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.201, и пункта 29 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017, в результате чего пришли к единому выводу  о подтверждении факта передачи построенных квартир учреждению с  нарушением установленного контрактами срока, что является достаточным  основанием для привлечения общества к договорной ответственности в виде  взыскания неустойки.  

Между тем, суды признали необоснованным начисление и удержание  МКУ «БГАЖЦ» неустойки за весь заявленный период с 02.11.2020  (первоначально установленный контактами срок передачи квартир)  

по 29.05.2023 (фактическое исполнение контактов). 

Так судами отмечено, что срок передачи объектов, установленный  контрактами при их заключении – 01.11.2020, был сначала продлен  

до 01.06.2021 на основании постановлений администрации от 08.12.2020   №№ 4371, 4372, 4373, 4374, 4375, 4376, а впоследствии в соответствии  

с решением Арбитражного суда Амурской области от 04.11.2021 по делу   № А04-4767/2021 – до 31.08.2022.  

Поскольку при продлении сроков передачи квартир сторонами не были согласованы условия об освобождении истца от ответственности 

за неисполнение возникших до их изменения обязательств, то суды  правомерно сочли обоснованным начисление неустойки за периоды  

с 02.11.2020 по 07.12.2020 (35 дней) и с 02.06.2021 по 04.11.2021 (155 дней).  

Доводы кассационных жалоб учреждения и администрации об  отсутствии оснований для продления срока исполнения контрактов  

прямо противоречат фактическим обстоятельствам спора. 

Так в постановлениях администрации от 08.12.2020 в качестве  объективных оснований для изменения существенных условий контрактов  указано на невозможность их исполнения в установленные сроки по  независящим от сторон обстоятельствам, связанным с распространением  новой короновирусной инфекции. При этом учреждение как муниципальный  заказчик не исполнило возложенную на него данными постановлениями  обязанность и уклонилось от заключения с обществом соответствующих  дополнительных соглашений по этому вопросу, что не должно влечь для  последнего негативных последствий.  

Кроме того, в силу пунктов 7.6, 9.1 спорных контрактов указанные  объективные обстоятельства, независящие от сторон, также исключают  применение договорной ответственности в период продления  администрацией срока исполнения контактов, что не противоречит пункту 3  статьи 401 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос № 7  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 1.  

Решение суда по делу № А04-4767/2021 учреждением не обжаловалось,  поэтому также правомерно учтено судами при определении периода  просрочки.  

Ссылки учреждения и администрации на истечение срока действия  банковских гарантий и отсутствие предоставления со стороны общества  нового обеспечения как на основание, исключающее продление срока  строительства, судом округа не принимаются, поскольку за данное  нарушение неустойка заказчиком не начислялась, что подтвердил  представитель учреждения в судебном заседании.  

Таким образом, как верно установили суды, у заказчика отсутствовали  основания для начисления неустойки за просрочку передачи квартир в  периоды с 08.12.2020 до 01.06.2021 (согласно постановлениям от 08.12.2000)  и с 05.11.2021 по 31.08.2022 (согласно решению по делу № А04-4767/2021).  

Кроме того, после истечения продленного судом срока (31.08.2022)  неустойка также не подлежала начислению вплоть до 01.10.2022 (окончание  периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ  

от 28.03.2022 № 497), поэтому суды сочли, что на стороне истца имеется  просрочка передачи квартир за последующий период с 02.10.2022  

по 29.05.2023 (239 дней). 

 Ссылки учреждения в кассационной жалобе на отсутствие оснований  для применения к обществу указанного моратория основаны на ошибочном  понимании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм  права и противоречат правовой позиции отраженной в Определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  

от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 и от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499. 

В итоге подтвержденными периодами просрочки судами признаны: 

с 02.11.2020 по 07.12.2020; с 02.06.2021 по 04.11.2021; с 02.10.2022  по 29.05.2023. Доводов о несогласии с данными выводами судов со стороны  

истца не заявлено. 

Определяя размер обоснованно начисленной неустойки за указанные  периоды, суды руководствовались частью 42.1 статьи 112 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44ФЗ) и подпунктом «б» пункта 3 Правил списания  сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением  

или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), а также  учитывали разъяснения пункта 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017), в результате чего признали, что поскольку начисленная  

и неуплаченная обществом неустойка в данном случае должна составлять  19 589 427 руб., что превышает 5% цены исполненных контрактов,  

но составляет не более 20% цены контрактов, то ответчик как заказчик  обязан был списать 50% данной неустойки (19 589 427 руб. / 2 =  

9 794 713 руб. 50 коп.) 

Доводы учреждения и администрации о неправильном применении  судами Правил № 783 в отсутствие доказательств добровольной оплаты  обществом начисленной неустойки судом округа не принимаются,  поскольку пункт 7 данных Правил не может быть истолкован как  препятствующий суду при рассмотрении конкретного спора заказчика и  

поставщика об обоснованном размере начисленной и неуплаченной суммы  неустойки применить положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ  

и признать за соответствующим лицом право на ее списание, что согласуется  с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях  

от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431  и от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.  

Таким образом, с учетом разницы между удержанной учреждением  

в одностороннем порядке неустойки при окончательном расчете в сумме  42 877 557 руб. и признанным судами обоснованным размером неустойки –  

9 794 713 руб. 50 коп. частичное удовлетворения иска общества на сумму  33 082 843 руб. 50 коп. в полной мере соответствует фактическим  обстоятельствам спора и разъяснениям пункта 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 № 141  

«О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае отсутствия  оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение  обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), суд выносит решение о возврате  излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103  

ГК РФ. 

Всем доводам и возражениям учреждения и администрации,  аналогично изложенным ими в кассационных жалобах, судами дана должная  правовая оценка, в результате чего они мотивированно отклонены в  обжалуемых судебных актах, в связи с чем оснований для иных выводов  относительно обоснованного размера начисленной неустойки за нарушение  обществом свих обязательств у суда округа не имеется, поскольку это  требует переоценки установленных судами фактических обстоятельств  спора и исследованных ими доказательств, что на стадии кассационного  производства является недопустимым в силу статьи 286, части 2 статьи 287  АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции».  

Доводы кассационной жалобы Управления ФССП о необходимости  изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов судом округа  также не принимаются, поскольку выводы судов, с которыми выражает  несогласие Управление ФССП, основаны исключительно на вступившем  

в законную силу решении суда по делу № А04-3355/2023, которым признано  незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023  

о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках  исполнительного производства № 15341/23/28022-ИП от 07.02.2023.  

Поскольку нормы материального права применены судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе являющихся 

в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, то в такой ситуации оснований для удовлетворения  кассационных жалоб ответчика – МКУ «БГАЖЦ», а также третьих лиц –  администрации и Управления ФССП не имеется.  

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4  статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых  судебных актов подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А04-5602/2023 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы –  

без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему  делу, принятое на основании определения Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.04.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков 

Судьи С.Н. Новикова  

 ФИО5