﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3827/19 

Екатеринбург

17 июля 2019 г.

Дело № А60-47666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей   Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу № А60-47666/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 47 586 руб. 71 коп., в том числе: задолженности по договору поставки от 05.05.2017 № 106 в сумме 38 456 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 9130 руб. 71 коп., начисленную за период с 22.06.2017 по 06.08.2018.

Решением суда от 20.12.2018 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Грибиниченко О.Г.,  Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, им, как поставщиком, обязательства по поставке товара были исполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, тогда как ответчик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство в части оплаты, поскольку он необоснованно удержал денежную сумму из окончательных расчетов за поставленный товар.  Ошибочными являются выводы судов о наличии вины поставщика в нарушении установленных договором сроков, поскольку претензий в адрес общества от учреждения с указанием на нарушение сроков и начислением неустойки не поступало. При этом, по мнению подателя жалобы, расчет неустойки ответчика является неверным, так как произведен от всей суммы договора без учета сумм фактически поставленного товара, следовательно, неустойка завышена и существенно нарушает права общества. Более того, представленный расчет судами  не проверялся. 

Истец, возражая по арифметическому расчету неустойки и ее размеру, представил свой расчет исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%) от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств, который, как полагает общество, является наиболее верным.

Заявитель указывает, что суды необоснованно отказали обществу в ходатайстве о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) договора бюджетного учреждения от 05.05.2017 № 106 (далее - договор), поставщик обязался поставить заказчику питательные среды в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе», в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, в сроки, установленные названным договором, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 253 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора оплата производится филиалом ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе» в течение 20 банковских дней с даты поставки товара на склад заказчика.

Из пункта 5.2 договора следует, что поставка осуществляется в полном объеме (одной партией) в течение 20 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора обязательства поставщика по срокам поставки считаются выполненными с момента передачи товара заказчику и подписи последним товарной накладной, второй экземпляр которой заказчик направляет поставщику в пятидневный срок.

В силу пункта 7.1 договора за нарушение поставщиком сроков поставки, предусмотренных данным договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе производить оплату по договору с учетом вычета соответствующего размера неустойки.

В рамках исполнения условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 253 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.05.2017 № 3271, от 12.05.2017 № 322, от 22.05.2017 № 3689, от 01.06.2017    № 4092, от 30.06.2017 № 5270, от 04.08.2017 № 6692.

Между тем, как следует из искового заявления, ответчик оплату произвел на сумму 214 544 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате продукции в размере 38 456 руб., начислив на основании пункта 7.3 договора неустойку в сумме 9836 руб. 36 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору за период 22.06.2017 по 04.10.2018.

В  ответе от 21.05.2018 на претензию ответчик сообщил, что, поскольку поставка осуществлена поставщиком с нарушением установленного договором срока, о чем ранее, в августе 2017 года ответчиком истцу направлялось письмо (служебная записка) с информацией о нарушении сроков поставки и взыскании с истца неустойки в сумме 38 456 руб., а также штрафа в сумме 12 650 руб., то в соответствии с пунктом 7.4 договора учреждением удержана неустойка в указанном размере.

Полагая, что  оплата поставленного товара произведена покупателем не в полном объеме, а начисление и удержание неустойки являются незаконными, необоснованными, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком принятых обязательств, и правомерности самостоятельного вычета покупателем в соответствии с условиями договора из цены контракта суммы начисленной неустойки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, также пришел к выводу о соответствии нормам действующего законодательства и условиям договора начисленной ответчиком неустойки, в связи с чем требования истца также признал необоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Согласно части  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 7.1 договора стороны согласовали условие  о  том, что при несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истолковав применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, представленную в материалы дела переписку сторон, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в частности, товарные накладные, согласно которым товар был поставлен в полном объеме 09.08.2017, суды установили нарушение обществом договорных обязательств в форме превышения сроков поставки товара, за которое учреждением начислена неустойка в сумме 38 456 руб.

Приняв во внимание согласованное сторонами в договоре условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате сумму на размер  начисленной неустойки за просрочку поставки товара, суды обоснованно пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и  отсутствии у учреждения задолженности перед обществом по оплате поставленного товара в сумме 38 456 руб. 

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судами не допущено.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также всю совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств дела, связанных с действиями поставщика и покупателя, суды, с учетом компенсационного характера неустойки, а также того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, обоснованно пришли к выводам о том, что неустойка в сумме 38 456 руб. начислена и удержана ответчиком правомерно и оснований для ее снижения не имеется.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем утверждение общества о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в снижении размера удержанной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  отклоняется, поскольку арбитражные суды обеих инстанций установили, что, заявляя соответствующее ходатайство, доказательств явной несоразмерности данной гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства истец не представил, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, из материалов дела не усматривается.

Кроме того,  названный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых  судебных  актов в связи с тем,  что  суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  по мотиву несоответствия последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретной  суммы  неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет неустойки в размере 0,2% существенным образом нарушает права и интересы поставщика, отклоняется судом округа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Таким образом, общество, подписав договор на вышеизложенных условиях, добровольно приняло на себя обязанность уплачивать покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 №  13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу                    № А60-47666/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					          А.Д. Тимофеева

                                                                                             Л.В. Громова