ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15800/2017

г. Киров

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 по делу № А29-15800/2017

по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу №А29-15800/2017 

по иску Администрации    муниципального    образования    сельского    поселения «Выльгорт» (ИНН:1109007817, ОГРН:1061109001304)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии» (ИНН:7730512981, ОГРН:1047796705802)

о признании   недействительным   договора   и   применении   последствий недействительности, третьи  лица,  не  заявляющие  самостоятельных  требований  относительно предмета спора: Администрация муниципального образования муниципального   района   «Сыктывдинский»,   Управление   Федеральной службы    государственной    регистрации,    кадастра    и    картографии    по Республике  Коми,   Филиал  федерального  государственного  бюджетного учреждения    Федеральная    кадастровая    палата    Федеральной    службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»,     конкурсный     управляющий     ООО     «Сыктывкарская птицефабрика» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2,

установил:

администрация сельского поселения «Выльгорт» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее – ООО «Технологии», ответчик») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 № 20 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,  филиал федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика», конкурсный управляющий ООО «Сыктывкарская птицефабрика» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Технологии» принимать действия по отчуждению земельного участка площадью 130 878 кв.м, месторасположение: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, м. Пичипашня, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 11:04:0401001:734.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 №20, заключенный между Администрацией и Обществом, признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что на протяжении трех лет после вступления решения суда в законную силу со спорного земельного участка не сняты обеспечительные меры, что препятствует его собственнику в лице Администрации оформить право муниципальной собственности. Полагает, что Администрация умышленно не оформляет права на спорный земельный участок.

Администрация в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что до настоящего момента не разрешен спор относительной указанного земельного участка и не устранена правовая неопределенность его судьбы.

Управление Росреестра по Республике Коми в представленном отзыве указывает, что не имеет заинтересованности в рассмотрении спора, оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно материалам дела ФИО2 участвует в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является фактическим землепользователем либо собственником (арендатором, иным законным владельцем) спорного земельного участка. Также заявителем жалобы не представлено обоснований, какие правопритязания он имеет в отношении спорного земельного участка и каким образом сохранение обеспечительных мер, принятых в интересах иного лица, нарушает права и интересы ИП ФИО2

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец и ответчик возражали против отмены обеспечительных мер, вследствие чего не имеется оснований полагать, что сохранение обеспечительных мер влечет за собой нарушение прав и интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 по делу № А29-15800/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых