АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1809/2019

г. Йошкар-Ола

13» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Земледелец», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд», основного долга в сумме 1 312 335 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате ржи, переданной ему по универсальным передаточным документам №90 от 27.08.2018 и №91 от 27.08.2018. 

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 308, 309, 310, 454 ГК РФ (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты. По мнению истца, рожь в августе 2018 года передана ответчику на основании заключенного сторонами договора поставки от 20.08.2018. Кроме того, им заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что ООО «Земледелец» признано несостоятельным (банкротом) (протокол судебного заседания от 06.05.2019). 

Ответчик, ООО «Зернотрейд», в судебное заседание не явился. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.03.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, по существу спора сообщил, что рожь в августе 2018 года получена им на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 09.01.2018. и полностью оплачена.

Возражая против иска, ответчик сослался на полученные от истца финансовые письма от 18.01.2018, от 07.03.2018, от 30.05.2018, от 08.05.2018, от 11.05.2018, от 16.05.2018, от 18.05.2018, от 25.07.2018, от 30.07.2018, от 02.08.2018, от 10.08.2018, от 24.08.2018,  на основании которых он перечислил третьим лицам, ИП ФИО4, ООО «Гарантия», АО «Межрегиональная энергосбытовая компания», УФК по Республике Марий Эл (ФБУ «Марийский ЦСМ»), ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», денежную сумму в общем размере 1 725 371 рубль 75 копеек (л.д. 42-43).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика, поскольку при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, общество с ограниченной ответственностью «Земледелец», по универсальным передаточным документам №90 от 27.08.2018 и №91 от 27.08.2018 передал в собственность ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд», рожь на общую сумму 1 312 335 рублей.

По мнению истца, рожь передана ответчику во исполнение обязательств по договору поставки от 20.08.2018. По условиям данного договора ООО «Земледелец» передает ООО «Зернотрейд» рожь в количестве 300 тонн (+/–10%) по цене 4 500 рублей за тонну. При этом оплата товара производится путём передачи покупателем наличных средств продавцу либо путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункт 3.4 договора). 

В универсальных передаточных документах №90 от 27.08.2018 и №91 от 27.08.2018 в качестве продавца указан истец –  общество с ограниченной ответственностью «Земледелец», получателем товаров назван ответчик –  общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд».

По утверждению ответчика, рожь поставлена ему во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 09.01.2018. По условиям данного договора ООО «Земледелец» обязалось поставить покупателю принадлежащий ему на праве собственности товар – зерновые культуры. Цена за единицу товара согласуется продавцом или покупателем в письменной форме. Товар поставляется партиями. Оплата каждой партии товара производится в течение 7 банковских дней с момента поставки очередной партии товара. При этом оплата зерновых культур производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, либо на расчетные счета третьих лиц, на основании финансовых писем, либо зачётом взаимных требований (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между участниками договора имеются разногласия о способах платежа, которые должны учитываться при оценке надлежащего исполнения денежного обязательства по полной оплате товара. 

По смыслу статей 317, 408 и 486 ГК РФ предметом доказывания являются обстоятельства прекращения денежного обязательства по оплате товара надлежащим исполнением, соответствующим требованиям гражданского законодательства. 

Истец утверждает, что товар не оплачен, поскольку соответствующие документы у него отсутствуют. По мнению ответчика, произведённые им расчеты соответствуют условиям договора купли-продажи от 09.01.2018 и закону, свидетельствуют о полной оплате стоимости полученного товара.

Позиция покупателя соответствует нормам гражданского права и подтверждается документальными доказательствами. Правила процессуального доказывания ответчиком соблюдены, доказательства, свидетельствующие о проведении платежей и расчетов по конкретному договору поставки, представлены.

Так,  на основании полученных от истца финансовых писем от 18.01.2018 на сумму 100 000 рублей, от 07.03.2018 на сумму 60 000 рублей, от 08.05.2018 на сумму 179 215 рублей, от 11.05.2018 на сумму 65 000 рублей, от 16.05.2018 на сумму 150 000 рублей, от 18.05.2018 на сумму 50 000 рублей, от 18.05.2018 на сумму 50 000 рублей, от 25.07.2018 на сумму 50 000 рублей, от 30.07.2018 на сумму 16 618 рублей 17 копеек, от 02.08.2018 на сумму 50 000 рублей, от 10.08.2018 на сумму 300 000 рублей, от 24.08.2018 на сумму 1 451 рубль 58 копеек, от 24.08.2018 на сумму 7 198 рублей, от 24.08.2018 на сумму 9 831 рубль, от 24.08.2018 на сумму 125 058 рублей, от 24.08.2018 на сумму 511 000 рублей, обществом «Зернотрейд» в адрес третьего лица, ИП ФИО4, по платёжному поручению №4 от 18.01.2018 перечислено 100 000 рублей, по платёжному поручению №115 от 07.03.2018 перечислено 60 000 рублей,   в адрес третьего лица, ООО «Гарантия», по платёжному поручению №272 от 08.05.2018 перечислено 179 215 рублей, по платёжному поручению №280 от 11.05.2018 – 65 000 рублей, по платёжному поручению №287 от 16.05.2018 перечислено 150 000 рублей, по платёжному поручению №309 от 18.05.2018 – 50 000 рублей, по платёжному поручению № 310 от 18.05.2018 перечислено 50 000 рублей, по платёжному поручению №484 от 25.07.2018 – 50 000 рублей, по платёжному поручению №514 от 02.08.2018 перечислено 50 000 рублей, по платёжному поручению №536 от 10.08.2018 перечислено 300 000 рублей, в адрес третьего лица, АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» по платёжному поручению №502 от 30.07.2018 перечислено 16 618 рублей 17 копеек, в адрес третьего лица, УФК по Республике Марий Эл (ФБУ «Марийский ЦСМ»), по платёжному поручению №571 от 24.08.2018 перечислено 1 451  рубль 58 копеек,  в адрес третьего лица, ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», по платёжному поручению №571 от 24.08.2018 перечислено 1 451  рубль 58 копеек, по платёжному поручению №572 от 24.08.2018 – 7 198 рублей, по платёжному поручению №573 от 24.08.2018 – 9 831 рубль, по платёжному поручению №570 от 24.08.2018 – 125 058 рублей, по платёжному поручению №569 от 24.08.2018 – 511 000 рублей  (л.д. 46-77). Тем самым ответчиком исполнено денежное обязательство на сумму 1 725 371 рубль 75 копеек ещё до получения товара.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд признает доказанным исполнение ответчиком договорной обязанности по оплате ржи, полученной по универсальным передаточным документам №90 от 27.08.2018 и №91 от 27.08.2018, в полном размере в сумме 1 312 335 рублей. Позиция истца полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

Требование ООО «Земледелец» является незаконным и необоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию с него в доход бюджета РФ. Руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражный суд уменьшает государственную пошлину до  2 000  рублей в связи тяжелым финансовым и имущественным положением истца.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» основного долга в сумме 1 312 335 руб. отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в уменьшенном размере в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова