ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2695/2022

г. Челябинск

28 апреля 2022 года

Дело № А47-157/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 по делу № А47-157/2021.

Определением от 26.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велис».

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 02.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему:

- список дебиторов ООО "Велис" на дату возбуждения дела о банкротстве должника, с указанием ФИО, наименования, ИНН, адреса, суммы задолженности, а также с указанием обязательств, из которых возникла задолженность;

- список дебиторов ООО "Велис" (на общую сумму 5 319 000 руб.) по состоянию на 31.12.2020, с указанием ФИО, наименования, ИНН, адреса, суммы задолженности, а также с указанием обязательств, из которых возникла задолженность;

- список дебиторов ООО "Велис" (на общую сумму 24 131 000 руб.) по состоянию на 31.12.2019, с указанием ФИО, наименования, ИНН, адреса, суммы задолженности, а также с указанием обязательств, из которых возникла задолженность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части удовлетворения требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО3 (бывший директор и единственный учредитель должника) передал печать и всю имеющуюся документацию должника на стадии наблюдения, временному управляющему, полномочия которого исполнял также ФИО4 Данный факт подтверждается актом приема-передачи печати ООО «Велис», актами-приема передачи документов ООО «Велис» в количестве 5 штук (представленными в материалы дела). 

В частности, были переданы договоры с контрагентами, первичная документация, бухгалтерская отчетность и иные документы должника. Также по требованию конкурсного управляющего ФИО5 предоставил по запрос от 08.03.2021 № ГС-СЖ в адрес конкурсного управляющего пояснения с приложением карточек счетов. В ходе судебного заседания конкурсный управляющий сообщил о том, что ФИО5 предоставил ему телефонный номер бухгалтера, с которым он общался по вопросам бухгалтерского учета ООО «Велис».

Конкурсный управляющий не доказал, что истребование списков дебиторов должника с указанием ФИО, наименования, ИНН, адреса, суммы задолженности, а также с указанием обязательств, из которых возникла задолженность, невозможно получить самостоятельно путем проведения анализа преданных конкурсному управляющему документов.

Судом также не был учтен тот факт, что ФИО3 с учетом передачи всей документации Должника временному управляющему, не обладает документацией (информацией) на основе которой возможно подготовить запрашиваемую документацию. При этом законодательство о банкротстве предусматривает передачу имеющейся документации, а не составление новой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 21.04.2022 на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и пояснениям (сведения о новых доказательствах и сведениях в ходатайстве об отложении не приведено).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 29 ФЗ Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения единственного участника общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры.

Принимая решение по обособленному спору суд учитывал, что конкурсный управляющий 08.03.2021 обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации о дебиторах должника, расшифровки и пояснения к бухгалтерскому балансу должника. Список дебиторов ООО "Велис" конкурсному управляющему не передан, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2020 отражена дебиторская задолженность в размере 5 319 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 в размере 24 131 000 руб. Письменных пояснений относительно указанной дебиторской задолженности ответчиком и его представителем не представлено.

В ходе судебного процесса по спору ответчик пояснил, что вся документация передана конкурсному управляющему, учет велся в компьютере бухгалтером, после введении процедуры банкротства, бухгалтер уволен, кода к компьютеру, на котом велся учет, отсутствует. В связи с чем, запрошенные конкурсным управляющим сведения не могут быть предоставлены. Конкурсный управляющий самостоятельно из представленных ФИО6 документов может установить дебиторов должника.

Возражая против указанных доводов, управляющий указывал, что необходимая для установлении таких фактов документация не передана, из представленной документации установить дебиторов, задолженность которых указана в балансе, не представляется возможным. Поскольку дебиторская задолженность является имуществом должника, в связи с этим данная информация необходима управляющему для выяснения остатков задолженности, её взысканию в конкурсную массу должника. Отсутствие запрашиваемых сведений препятствует конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности.

Принимая решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего суд учитывал, что, при рассмотрении данной категории споров конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче документов и сведений.

Также суд отметил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 АПК РФ означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов и сведений лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника и сведений о нем, у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника и сведений о нем, у третьих лиц, находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче их управляющему.

При этом суд не учел фактических обстоятельств дела.

Как следует из ранее рассмотренного спора, ФИО3 (бывший директор и единственный учредитель должника) передал печать и всю имеющуюся документацию должника на стадии наблюдения, временному управляющему, полномочия которого исполнял также ФИО4 Данный факт подтверждается актом приема-передачи печати ООО «Велис», актами-приема передачи документов ООО «Велис» .

В частности, были переданы договоры с контрагентами, первичная документация, бухгалтерская отчетность и иные документы должника. Также по требованию конкурсного управляющего ФИО5 предоставил по запрос от 08.03.2021 № ГС-СЖ в адрес конкурсного управляющего пояснения с приложением карточек счетов. В ходе судебного заседания конкурсный управляющий сообщил о том, что ФИО5 предоставил ему телефонный номер бухгалтера, с которым он общался по вопросам бухгалтерского учета ООО «Велис».

Таким образом, ФИО3 с учетом передачи всей документации Должника временному управляющему, не обладает документацией (информацией) на основе которой возможно подготовить запрашиваемую документацию в табличном виде.

Конкурсный управляющий не доказал, что истребование списков дебиторов должника с указанием ФИО, наименования, ИНН, адреса, суммы задолженности, а также с указанием обязательств, из которых возникла задолженность, невозможно получить самостоятельно путем проведения анализа преданных конкурсному управляющему документов.

Ввиду указанного, судом неправомерно истребованы сведения у ответчика, которые на момент принятия оспариваемого судебного акта у него отсутствовали.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 по делу № А47-157/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Велис» ФИО3 сведений в отношении должника - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

ФИО7

М.Н. Хоронеко