АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21439/2018 

Дата принятия решения –  12 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДокумент», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате страховых взносов исполненной, и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, с участием: от заявителя – ФИО2, по решению участника от 16.05.2017, ФИО3, по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.02.2018,

в отсутствие третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДокумент», г. Казань, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани Республики Татарстан, г. Казань, (ответчик, Управление) о признании незаконными действий Управления ПФР в Советском районе, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате страховых взносов, перечисленных по платежным поручениям № 264 на сумму 13 240 руб. и № 265 на сумму 3 069 руб. 27 копеек, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ЭкоДокумент» путем проведения зачета уплаченных сумм.

Определением о 26.06.2018 и от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (третье лицо-1), ПАО «Татфондбанк» (третье лицо-2).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения, обращения, расчета по начислениям, решение, инкассовое поручение, копия писем. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит: «Признать незаконными действия Управления ПФР в Советском районе, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате страховых взносов, перечисленных по платежным поручениям № 259 на сумму 2918 руб. 95 копеек, № 260 на сумму 12591 руб. 51 копейка, № 264 на сумму 13 240 руб. и № 265 на сумму 3 069 руб. 27 копеек, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Экодокумент» путем проведения зачета уплаченных сумм». Данное ходатайство судом удовлетворено, изменение предмета заявленных требований принято в  указанной редакции.

Представителем заявителя также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, представлены доказательства уважительности причины пропуска данного срока. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом принятого судом изменения их предмета, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Как следует из искового заявления и материалов дела, обществом открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Татфондбанк». Общество платежными поручениями от 13.12.2016 №№ 259, 260, 264, 265 с данного расчетного счета уплатило страховые взносы: на обязательное медицинское страхование за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 5988,22 руб. и на обязательное пенсионное страхование за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 25831,51 руб. Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены.

Общество обратилось в Управление с заявлением считать обязанность по уплате данных страховых платежей исполненной, однако, Управление письмом от 25.01.2018 отказало в учете указанных страховых взносов, не признав исполненной данную обязанность. 

Полагая обязанность по уплате страховых взносов исполненной в полном объеме, а действия Управления, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате страховых взносов незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в связи с длительной болезнью директора ФИО2 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Следовательно, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом, поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложенные к заявлению листки нетрудоспособности, подтверждающие нахождение руководителя и единственного участника общества ФИО2 на лечении в период с 08.01.2018 по 13.04.2018 и штатное расписание, суд находит пропущенным заявителем срок, установленный для оспаривания действий ответчика, при этом полагает причину пропуска срока обращения в арбитражный суд уважительной, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи рассматриваемого заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, не оценена негативная динамика финансового положения банка и риски неисполнения им платежных поручений.

Третье лицо-1 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан) в своем отзыве поддержало позицию ответчика.

Суд находит позицию заявителя обоснованной, доводы ответчика и третьего лица подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017, (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. 

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет. 

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом из вьшиски по расчетному счету заявителя в банке установлено, что на дату предъявления платежного поручения к исполнению в банке на расчетном счете заявителя имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленному платежному поручению, что подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета заявителя. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

Таким образом, наличие на расчетном счете заявителя достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений 13 декабря 2016 года, в том числе на уплату спорных платежей, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Суд также отмечает, что наличие у заявителя обязанности по уплате страховых взносов за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме, включающей произведенные спорными платежными поручениями платежи, подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов ответчиком также не оспариваются.

Уплата страховых взносов ранее установленного срока их уплаты при том, что база для исчисления данных платежей заявителю известна, допускается действующим законодательством. Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что поскольку заявителю были известны все значимые факты для исчисления страховых взносов за декабрь 2016 года, он вправе был уплатить спорную сумму в пределах общей суммы страховых взносов за декабрь 2016 года, до наступления срока их уплаты.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу №А41-12803/2016.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет Пенсионного фонда РФ и в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств со счета плательщика в банке, так и факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа, а также наличие обязанности по уплате страховых взносов и выполнение данной обязанности плательщиком путем осуществления уплаты страховых взносов по спорным платежным поручениям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, заявитель действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Судом из материалов дела установлено, что спорные платежные поручения были предъявлены заявителем в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали. 

Ссылку ответчика на наличие в средствах массовой информации в сети интернет, не направленных на массового потребителя, о введении временных ограничений по снятию наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и введении сокращенного графика обслуживания клиентов, при отсутствии ограничений на проведение безналичных платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности плательщика, направившего платежное поручение об уплате страховых взносов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № А41-12803/2016.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предшествующее поведение заявителя по уплате страховых взносов (из представленного ответчиком реестра поступлений усматривается уплата заявителем в 2016 году страховых взносов ежемесячно 13 – 15 числа каждого месяца), суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания суммы страховых взносов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено. Таким образом, непоступление во внебюджетные фонды денежных средств, уплаченных заявителем, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность заявителя по уплате страховых взносов по платежным поручениям от 13.12.2016 № 259 на сумму 2 918 руб. 95 коп., № 260 на сумму 12 591 руб. 51 коп., № 264 на сумму 13 240 руб. и № 265 на сумму 3 069 руб. 27 коп. являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку действия ответчика признаются судом незаконными, а суд не связан с той мерой по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов, которую указал заявитель, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания исполненной обязанности общества по уплате страховых взносов, перечисленных по платежным поручениям от 13.12.2016 №№ 259, 260, 264, 265.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов, перечисленных по платежным поручениям от 13.12.2016  № 259 на сумму 2 918 руб. 95 коп., № 260 на сумму 12 591 руб. 51 коп., № 264 на сумму 13 240 руб. и № 265 на сумму 3 069 руб. 27 копеек, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДокумент», г. Казань, путем признания обязанности Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДокумент» по уплате страховых взносов, перечисленных по платежным поручениям от 13.12.2016 №№ 259, 260, 264, 265, исполненной.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДокумент», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов