ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12932/2016

07 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9021/2017) муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2017 года по делу № А75-12932/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №30» (ОГРН 1128602000097, ИНН 8602188410) к муниципальному казенному учреждению «Казна городского хозяйства» (ОГРН 1028600588224, ИНН 8602002923) о взыскании 2 749 630 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №30» (далее – ООО «Сибпромстрой №30», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Казна городского хозяйства» (далее – МКУ «Казна городского хозяйства», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 749 630 руб. 93 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 399 853 руб. 05 коп., неустойку (пеню) в размере 507 984 руб. 37 коп. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2017 по делу № А75-12932/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МКУ «Казна городского хозяйства» в пользу ООО «Сибпромстрой №30» 928 994 руб. 42 коп., в том числе основной долг в размере 399 853 руб. 05 коп., неустойка (пеня) в размере 507 984 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 157 руб. Вернул ООО «Сибпромстрой №30» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 940 руб., уплаченную по платежному поручению №736 от 17.10.2016.

Не соглашаясь с решением суда, МКУ «Казна городского хозяйства» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в иске документально не разграничены оплата за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилых помещений в спорном многоквартирном доме, акт сверки взаимных расчётов не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует конкретная сумма задолженности и он не подписан ответчиком. Отмечает, что взыскание долгов государственных и муниципальных учреждений имеет ряд особенностей, связанных с финансированием учреждений. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, более того, начисленная пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов № 1 от 10.04.2015, № 1 от 25.04.2015, № 1 от 15.04.2015, № 1 от 17.04.2015, № 1 от 17.04.2015 (т.1 л.22-25, 38-53) многоквартирные жилые дома №№ 2, 4, 6, расположенные по адресу: 

<

...> многоквартирные жилые дома №№ 8, 10 расположенные по адресу: 

<

...> находятся в управлении истца.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) подписаны муниципальные контракты на управление вышеуказанными многоквартирными домами, предметом которых является оказание услуг и выполнения работ за плату управляющей организацией по заданию собственника по содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг, и иных связанных с управлением многоквартирным домом услуг собственнику жилого помещения в указанном доме (т.1 л.54-144, т. 2 л.1-10). Собственник обязался производить плату за выполненные работы (предоставленные услуги) по управлению многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома и иных услуг, связанных с управлением многоквартирным домом (раздел 2 договора).

Истец утверждает, что общая сумма задолженности за период с 01.01.2016 по 07.02.2017, согласно акту сверки взаимных расчетов, составила 399 853 руб. 05 коп. 

В указанный расчет истцом включены расходы по управлению многоквартирным домом, а также расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, энергоснабжение, теплоснабжение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №546 от 25.08.2016 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, а также статей 39 (часть 1), 158 (часть 1) ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома вне зависимости от объема их фактического использования тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и установлена в силу закона. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, входят:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Названный федеральный нормативный правовой акт в состав общего имущества включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, колясочные, чердаки, технические этажи  и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Материалами дела подтверждено, что в собственности ответчика находятся жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Семена Билецкого, дома 2, 4, 6, Тюменский тракт, дом 10, в г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В связи с этим, МКУ «Казна городского хозяйства» как собственник жилых помещений должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах.

Основания для освобождения ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов по обозначенным выше адресам судом не установлены и последним не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

В силу части 2 указанной статьи ЖК РФ, в действующей редакции, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании представленных в дело протоколов общего собрания собственников рассматриваемых многоквартирных домов судом установлено, что приведённые выше дома находятся в управлении управляющей организации – ООО «Сибпромстрой №30».

Протоколы общих собраний не оспорены, о их недействительности суду сведения не представлены.

Факт оказания истцом услуг по управлению спорными домами подтверждён материалами дела и предметом разногласий не является.

По не опровергнутому утверждению истца задолженность за содержание общества имущества в вышеуказанных многоквартирных домах (жилищно-коммунальные услуги) за период с 01.01.2016 по 07.02.2017 составила 399 853 руб. 05 коп.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ошибочность представленного истцом расчёта, ответчик тем не менее доказательств в подтверждение своих возражений не представил, также в деле отсутствуют платёжные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком стоимости жилищно-коммунальных услуг за взыскиваемый период.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности представленного истцом расчёта основного долга.

Требование истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком денежных средств за оказанные услуги, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет неустойки, предъявленный истцом к взысканию, судом проверен, признан арифметически верным. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Исходя из разъяснений пункта 73 постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств спора не нашёл оснований для уменьшения неустойки, с чем коллегия суда соглашается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется. Ответчик не доказал, что получение истцом неустойки в заявленном размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком обязательств.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 507 984 руб. 37 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности принятого по делу решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 10 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2017 года по делу № А75-12932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Н.В. Тетерина