АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26368/2018

г. Ярославль

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 10 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 355 417 рублей 82 копеек,

без участия представителей сторон, 

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – истец, Общество, Управляющая организация, ОАО «УК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 15.11.2018 № 3103 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская продовольственная компания» (далее – ответчик, Компания, ООО ЯПК»), о взыскании 355 417 рублей 82 копеек задолженности, в том числе: 295 183 рублей 93 копеек долга за оказанные в период с 01.11.2016 по 31.08.2018 жилищно-коммунальные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 188 по ул. Ленина г. Рыбинска Ярославской области (далее – многоквартирный дом, дом, МКД, дом № 188), 62 233 рублей 89 копеек неустойки за период с 10.01.2017 по 08.11.2018 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования, основанные на положениях договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008 (далее – договор, договор управления), статей  210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 16, 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Определением суда от 21.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

20.04.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения заявленных требований в силу следующего. Во-первых, ответчик указал, что в иске Общество при определении размера долга исходит из тарифов, утвержденных постановлениями администрации городского округа город Рыбинск от 27.11.2013 № 3776 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения», от 28.12.20116 №  3557 «Об утверждении платы  за содержание и ремонт жилого помещения», от  17.01.2017 № 147 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город  Рыбинск от 28.12.2016 № 3557 «Об утверждении платы за содержание жилого помещения». Между тем, за весь период управления истцом МКД не было проведено ни одного общего собрания собственников на предмет рассмотрения вопроса об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Во-вторых, расчет пеней, приведенный истцом, не соответствует законодательству. При осуществлении расчета истец не учитывает правило, установленное статьей 193 ГК РФ. В-третьих, за период с ноября по декабрь 2016 года истец включает в счет расходы на отопление, объем которого рассчитан по нормативу, тогда как по информации ответчика в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее – ОДПУ, прибор учета). В дополнительном отзыве на иск ответчик также указал на чрезмерный размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 18.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Определением от  13.03.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству на основании статей 136, 137 АПК РФ.   

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены по правилам статей 121 и 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено судом без участия истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела, в частности, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2018 № 99/2018/188987103, следует, с  24.11.2010 на праве собственности  ООО «ЯПК» принадлежит  нежилое помещение в МКД, общая площадь которого составляет 608,6 м.   

Домом, где располагается помещение, принадлежащие Компании, в период с 01.11.2016 по 31.08.2018 управляла Компания в рамках договора управления, согласно пунктам 2.2, 2.2.1 которого Управляющая организация по поручению и за счет собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а именно: в интересах и за счет собственников выбрать и заключить договоры с обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями.

 Как указано в пунктах 9.1, 9.2 договора, он заключен на 3 года. Управляющая организация приступает к исполнению обязательств с 01.09.2008, при условии подписания договора более чем 50 % собственников при наличии кворума общего собрания. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Реализуя взятые на себя полномочия по управлению МКД, Компания, в том числе в период с ноября 2016 года по август 218 года оказывало собственникам помещений дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и коммунальные услуги по отоплению. Водоснажению и водоотведению, электроснабжению. За оказанные услуги истец начислил ответчику и предъявил по платежным документам 295 183 рублей 93 копейки, которые последним не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца после соблюдения им претензионного порядка в Арбитражный суд Ярославской области.  

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, предоставление коммунальных услуг (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Материалами дела подтвержден факт оказания Обществом в отношении дома коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. 

Как закреплено в части 1 статьи 157 ЖК РФ  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик контррасчет по объему тепловой энергии не представил, свой довод о том, что потребление тепловой энергии в МКД в спорный период являлся приборным, вопреки статьям 9, 65 АПК РФ документально не подтвердил. Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от  30.08.2017 № 2-2721/2017, представленное Компанией, арбитражный суд полагает для рассматриваемого спора ненадлежащим доказательствам, поскольку не соответствует признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца документов об установке, вводе в эксплуатацию и пломбировании прибора учета тепловой энергии в доме № 188,  помесячного расчета суммы задолженности ответчика за весь период взыскания с указанием ежемесячного объема потребления ответчиком тепловой энергии, копий документов, подтверждающих количество ежемесячного объема потребления ответчиком тепловой энергии (журнала снятия показаний прибора учета). Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворению в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку истребование доказательств с процессуального оппонента противоречит принципу состязательности сторон, установленной в статье 9 АПК РФ, кроме того, ответчик не представил доказательств в подкрепление своего ходатайства отсутствия у него возможности самостоятельно получить истребованные документы. 

Из пунктов 39-31 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если цена решением собственников цена не установлена, как в рассматриваемом случае, соответствующие тарифы устанавливает орган местного самоуправления.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Ответчик не опроверг ни стоимость услуг, ни их объемы. Суд отмечает, что ни на платежные документы, ни на претензию, полученные от истца, ответчик не отреагировал. Ни каких разногласий, замечаний в адрес ООО «УК» Компания не направляла. 

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 210, 244, 249 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Как закреплено в части 1 статьи 39 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя также плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (статья 154 ЖК РФ).

 Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органом местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится в установленные договором сроки на основании платежных (информационных) документов, выставляемых с помощью ИРЦ по поручению управляющей организации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что основание и размер долга истцом доказаны, факт оказания услуг и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по их оплате на заявленную в иске сумму подтверждаются представленными в материалы дела документами, не опровергнутыми ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ, суд находит требование Общества о взыскании долга в сумме 295 183 рублей 93 копеек долга за оказанные в период с 01.11.2016 по 31.08.2018  жилищно-коммунальные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества на спорный период был установлены постановлениями администрации города Рыбинска от 27.11.2013 № 3776, от 28.12.2016 № 3557, от 17.01.2017 № 147, что не противоречит условиям договора управления.  

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 233 рублей 89 копеек пени за период с 10.01.2017 по 08.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пеня исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

По условиям пункта 3.9 договора собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с редакцией части 14 статьи 155 ЖК РФ, действующей с 05.12.2015, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Обзоре судебной практики № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате оказанных в спорный период услуг в установленные сроки надлежащим образом не исполнено. Истец представил уточненный расчет пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ в соответствующих редакциях исходя из действующей ключевой ставки банка России 7,50 %, который суд признает в рамках рассматриваемого спора соответствующим положениям договора управления и действующего законодательства. При этом на реплику ответчика о несоблюдении со стороны истца правила статьи 193 ГК РФ суд обращает внимание, что с учетом  применения истцом при расчете ко всем периодам просрочек одинарной ключевой ставки 7,50 % при действии на день вынесения решения  по делу ключевой ставки в 7,75 % права и законные интересы ответчика в данном случае не нарушены, поскольку к взысканию с ООО «ЯПК» предъявлена сумма неустойки  в размере меньшем, чем могла быть. Также суд отмечает, что по периодам начисления неустойки  противоречий с законом не усматривается: так, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации пени начислены за шестьдесят дней. Кроме того, ответчик не представил мотивированный контррасчет по сумме неустойке и не указал, к каким именно периодам следует применить правило статьи 193 ГК РФ. Ответчик не явился ни на одно судебное заседание, не смотря на то, что именно по его ходатайству суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Со своей стороны арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу приведенных процессуальных норм суд отмечает, что ответчику давалось достаточно времени для сверки с истцом. Все информация, связанная с взысканием спорной суммы представлена в материалы дела, с которыми ответчик мог ознакомиться. В связи с указанным, в отсутствие объективного, мотивированного и обоснованного контррасчета, исходя из критериев, перечисленных в части 3 статьи 6.1 АПК РФ,  суд не усмотрел оснований для дальнейшего судебного разбирательства в рамках настоящего дела. 

Учитывая, что оснований для уменьшения размера неустойки судом не усмотрено, оснований для освобождения от ответственности судом также не установлено, контррасчет со стороны Компании в дело не представлен, суд находит, что требование истца о взыскании 60 233 рублей 89 копеек пени за период с 10.01.2017 по 08.11.2018 является подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, исчисленных, начиная с 09.11.2018 за каждый день просрочки на сумму 295 183 рубля 93 копейки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

 Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности а нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

С учетом изложенного суд находит обоснованным продолжение начисления законной неустойки в порядке части 4 статьи 155 ЖК РФ неустойки на сумму долга 295 183 рубля 93 копейки, начиная с 09.11.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование указанного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.06.2012 № 40-УК (далее – договор), заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инсайт» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по юридическому и бухгалтерскому сопровождению заказчика согласно условиям договора. 

За оказанные в рамках настяощего дела услуги по юридическому сопровождению исполнитель по договору предъявил к оплате ООО «УК» 30 000 рублей 00 копеек. 

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил суду платежное поручение от 30.11.2018 № 2207 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

На основании вышеизложенного, учитывая объем работы представителя истца по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд находит соответствующим принципу разумности расходы Общества на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае в размере 5 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует, в частности, из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 5000 рублей 00 копеек. Из материалов дела усматривается, что представителем Общества только составлялось исковое заявление с расчетом пени.   Обратного из материалов дела не следует. 

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 295 183 (двести девяносто пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 93 копейки долга за оказанные в период с 01.11.2016 по 31.08.2018 жилищно-коммунальные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме № 188 по ул. Ленина г. Рыбинска Ярославской области, 62 233 (шестьдесят тысяч  двести тридцать три) рубля  89 копеек неустойки за период с 10.01.2017 по 08.11.2018, а также 10 108 (десять тысяч сто восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя; 

продолжить начисление неустойки в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 295 183 рубля 93 копейки, начиная с 09.11.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки;

в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина