24/2023-18491(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3637/2023

21 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии: 

от истца: директора ФИО1, представителя ФИО2 по  доверенности от 05.08.2023,  

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 12.02.2023, 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Контэм-Инжиниринг»  

на решение от 31.01.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023  

по делу № А73-20260/2020 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общество с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109147, г. Москва,  

ул. Марксистская, 34/8, эт. 2, пом. 1, ком. 37, 37А, 37Б, 37В) о взыскании 2 245 100,22 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Проектное бюро «Волна»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» о взыскании 5 017 560,13 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг»  (ООО «Контэм-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное  бюро «Волна» (ООО «Проектное бюро «Волна», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. в виде  неотработанного аванса по договору № ОК 24/10 от 08.11.2019, пени за  нарушение срока выполнения работ в размере 250 641,67 руб. за период  

с 01.06.2020 по 25.11.2020, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 19 225,50 руб. за период с 26.11.2020 по 20.02.2021.  

Определением суда к производству принят встречный иск  ООО «Проектное бюро «Волна» с учетом принятых судом изменений  

в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании долга за выполненные по договору  работы в размере 3 249 820,19 руб., пени в размере 29 566,67 руб. за период  

с 01.02.2020 по 25.06.2020, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 344 792,57 руб. за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и  

с 02.10.2022 по 20.01.2023 и с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства  Хабаровского края» (КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края»).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

ООО «Контэм-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении первоначального иска.  

В жалобе указывает, что судами не учтены обстоятельства нарушения  субподрядчиком срока выполнения работ и установленный договором срок  устранения недостатков, ответы на замечания государственной экспертизы  направлены спустя 1 месяц и 12 дней после их получения, отсутствие акта  выполненных работ обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств  

субподрядчиком. Ответчиком не представлено доказательств того, что какое-либо бездействие заказчика повлекло невозможность выполнения работ  

в установленный срок. 

Оценка проведенной по делу экспертизы на страницах 11 – 13  постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как:  

- разработанная проектная документация не имеет потребительской  ценности, не соответствует требованиям технических регламентов и  требованиям законодательства, на что указано экспертами при опросе;  

- не соответствует действительности вывод в заключении об  использовании изготовленной ответчиком проектной документации при  разработке проектной документации, по которой истец от имени заказчика  получил положительное заключение государственной экспертизы;  разработаны новые разделы, откорректирована пояснительная записка  первого этапа и охрана окружающей среды, предусмотрены новые проектные  решения из-за несоответствия ранее собранных и представленных  ответчиком потребителям, собраны обновленные исходные данные,  разработана новая трассировка водоснабжения, определена новая посадка  насосной третьего подъема с новой насосной группой;  

- выводы судов о том, что получение отрицательного заключения  обусловлено также недостаточностью исходных данных истца,  

не подтвержден материалами дела; 

- заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и  подлежит оценке наряду с иными доказательствами.  

Ссылается на конкретные замечания к разработанной документации в  части системы водоснабжения, технологических конструктивных решений,  при наличии которых объект не может быть построен с обеспечением  безопасной эксплуатации.  

ООО «Проектное бюро «Волна» в отзыве на кассационную жалобу  оспорило приведенные в ней доводы.  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием  системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и  возражения.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2019  между ООО «Контэм-Инжиниринг» (генеральный подрядчик)  

и ООО «Проектное бюро «Волна» (субподрядчик) заключен договор  

 № ОК24/10 (договор), по условиям которого субподрядчик обязался  выполнить работы по разработке проектной, рабочей и сметной  документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в  

г. Бикин» в соответствии с условиями договора, а генеральный подрядчик  обязуется принять выполненный в соответствии с технической частью  (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, результат  выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.  

Наименование, объемы, количество и последовательность  выполняемых работ определены в технической части (приложение № 1).  Результат выполненных работ по договору или его часть должны быть  предоставлены субподрядчиком генеральному подрядчику в соответствии  

с техничкой частью (приложение № 1) (пункт 2.2 договора). 

Срок выполнения работ по договору установлен с 04.11.2019 по  31.05.2020. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс  работ по договору, осуществляется субподрядчиком в сроки, указанные в  технической части. Работа по разработке проектной документации  завершается созданием проектной документации, в отношении которой  получено положительное заключение экспертизы, утвержденной  генеральным подрядчиком, а также принятой по акту приема-передачи  проектной документации (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Цена является твердой, может быть изменена только по соглашению  сторон и составляет 9 500 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 4.1  договора).  

Генеральный подрядчик выплачивает частями аванс субподрядчику в  размере 20 % от цены договора в срок до 31.01.2020; оплата выполненных  работ осуществляется посредством безналичного расчета после выполнения  всех предусмотренных договором работ, получения положительного  заключения экспертиз на основании акта сдачи-приемки выполненных работ,  с зачетом суммы аванса, в случае его предоставления генеральным  подрядчиком, в течение 30 календарных дней, исчисляемых начиная со дня,  следующего за датой подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии счета-фактуры, оформленного в  соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (пункты 4.3, 5.1  договора).  

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного  настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  

установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы, за исключением случаев, если  законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункты  8.2, 8.2.1 договора).  

На основании пункта 10.4 договора генеральный подрядчик вправе  отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора путем  направления соответствующего уведомления субподрядчику, с указанием  даты предполагаемого отказа в случае, в том числе, задержки  субподрядчиком начала или окончания работ и (или) этапов работ более чем  на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от генерального  подрядчика.  

В случае одностороннего отказа сторон от исполнения договора по  основаниям, указанным в пункте 10.4 договора, генеральный подрядчик  производит оплату субподрядчику фактически выполненных работ только до  момента получения уведомления (пункт 10.6 договора).  

Генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет  субподрядчика 1 900 000 руб. аванса по договору.  

Субподрядчик 08.07.2020 и 10.07.2020 разместил разработанную  проектную документацию на электронном ресурсе генерального подрядчика  aarogov@inbox.ru с целью согласования для ее последующей загрузки  генеральным подрядчиком в КГБУ «Единая государственная экспертиза  проектной документации и результатов инженерных изысканий  Хабаровского края»; 13.08.2020 посредством электронной почты  генеральный подрядчик уведомил субподрядчика о произведенной им  10.08.2020 загрузке проектной документации в государственную экспертизу.  

В ходе проведения государственной экспертизы выявлены замечания  к проектной документации, которые 10.09.2020 направлены генеральным  подрядчиком в адрес ООО «Проектное бюро «Волна».  

Субподрядчик 22.10.2020 направил ООО «Контэм-Инжиниринг»  ответы на замечания и откорректированную по замечаниям государственной  экспертизы, проектную документацию. Никаких дополнительных замечаний  к скорректированной по замечаниям экспертизы проектной документации  субподрядчику не направлялось, указаний об устранении недостатков или  замечаний, связанных с качеством или сроками выполнения работ,  генеральным подрядчиком не заявлялось.  

Впоследствии ООО «Контэм-Инжиниринг» в одностороннем порядке  отказалось от исполнения договора по причине задержки субподрядчиком  начала или окончания работ более чем на 15 календарных дней по причинам,  не зависящим от генерального подрядчика, о чем известило ООО «Проектное  

бюро «Волна» письмом от 22.10.2020 исх. № Ю-10 и потребовало  незамедлительно перечислить денежные средства в размере 1 900 000 руб.  

и неустойку в размере 195 462,60 руб. 

Неисполнение субподрядчиком требований генерального подрядчика  послужило основанием для обращения ООО «Контэм-Инжиниринг» с иском  в арбитражный суд.  

На момент отказа генерального подрядчика отказа от исполнения  договора субподрядчиком разработана проектная документация в объеме  предусмотренном Разделом II Задания «Проектные решения», согласно  исполнительной смете стоимость фактически выполненных работ составляет  6 866 426,92 руб., с учетом аванса задолженность по оплате фактически  выполненных работ составляет 4 966 426,92 руб. (6 866 426,92 руб.1 900 000 руб. = 4 966 426,92 руб.).  

В претензии от 20.02.2021 № 172 субподрядчик потребовал оплатить  задолженность по договору.  

Претензия оставлена генеральным подрядчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения ООО «Проектное бюро «Волна»  со встречными исковыми требованиями о взыскании основного долга,  неустойки и процентов.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ)). 

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на  выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и  других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских  работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи  759 ГК РФ).  

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи  

450 ГК РФ). 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если  иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

В случае изменения или расторжения договора обязательства  считаются измененными или прекращенными с момента заключения  соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не  вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 2 статьи  453 ГК РФ).  

Судами установлено, что договор расторгнут генеральным  подрядчиком в одностороннем порядке.  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По общему правилу прекращение договора порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо  встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной  стороны в отношении другой.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Суды установили, что субподрядчик выполнил работы по разработке  проектной документации, передал их результат генеральному подрядчику.  

ООО «Контэм-Инжиниринг», отказываясь от оплаты работ, указало на  отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и  

в этой связи некачественное выполнение работ без какой-либо  потребительской ценности.  

Для проверки данных возражений по качеству определением суда  

от 23.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Строительная помощь» ФИО4 и ФИО5  

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт  

ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на  поставленные вопросы.  

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения  судебной экспертизы определением от 29.06.2022 по делу назначена  повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам  автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО6  и ФИО7 Определением суда от 30.08.2022 в качестве экспертов  для производства судебной экспертизы привлечены ФИО8 и  

ФИО9 

При ответе на вопрос «Определить, имеет ли потребительскую  ценность для ООО «КонтэмИнжиниринг» проектная документация,  изготовленная ООО «Проектное бюро «Волна» на основании договора  

с учетом устраненных замечаний, и использовалась или нет изготовленная  ООО «Проектное бюро «Волна» проектная документация при получении  ООО «Контэм-Инжиниринг» от имени заказчика (КГКУ «Служба заказчика  ТЭК и ЖКХ края») положительного заключения КГБУ «Госэкспертиза  Хабаровского края» эксперты пришли к выводу, что изготовленная  

ООО «Проектное бюро «Волна» документация использовалась при  разработке проектной документации, по которой ООО «КонтэмИнжиниринг» от имени заказчика КГКУ «Служба заказчика ТЭК и  

ЖКХ края» получило положительное заключение КГБУ «Госэкспертиза  Хабаровского края» и имеет потребительскую ценность для ООО «КонтэмИнжиниринг».  

В исследовательской части заключения определены разделы  проектной документации, получившей положительное заключение  

КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», в которых использовалась  проектная документация с отрицательным заключением  

КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 12.11.2020. 

Согласно выводам экспертов исходными данными для разработки  проектной документации являются материалы инженерных изысканий,  которые выполнялись ООО «Контэм-Инжиниринг», а техническая часть  проектной документации должна полностью соответствовать результатам  инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки.  

Эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8  в судебном заседании суда первой инстанции дали пояснения по  экспертному заключению № 444/22 от 26.10.2022.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая  выводы повторной судебной экспертизы, суды признали доказанным факт  использования проектной документации, изготовленной ООО «Проектное  

бюро «Волна», при разработке проектной документации, по которой  

ООО «Контэм-Инжиниринг» от имени заказчика КГКУ «Служба заказчика  ТЭК и ЖКХ края» получило положительное заключение  

КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края». 

Согласно заключению АНО «Судебный эксперт» основанием для  выдачи отрицательного заключения послужило наличие не устраненных  ранее выданных и 26 новых замечаний КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского  края». При этом в ходе проведения государственной экспертизы генеральный  подрядчик не направлял субподрядчику информацию о наличии 26 новых  замечаний, до завершения государственной экспертизы отказался  

от исполнения договора в одностороннем порядке и какие-либо требования  об устранении недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ к  откорректированной по замечаниям экспертизы проектной документации  

не заявлял. Кроме того, по оценке судов, ряд замечаний к проектной  документации в отрицательном заключении непосредственно связан  

с недостатками материалов инженерных изысканий. 

Также одна из причин получения отрицательного заключении -  отсутствие расчета возможного ущерба водным биологическим ресурсам и  среде их обитания и заключения Амурского территориального управления  Росрыболовства России по объекту строительства, однако согласование  проектной документации и материалов инженерных изысканий  

в ФАУ Росрыболовство России является обязательством генерального  подрядчика.  

При изложенном суды пришли к выводу о том, что возможность  получить положительное заключение КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского  края» отсутствовала, в том числе, вследствие некачественного выполнения  генеральным подрядчиком инженерных изысканий, на основании которых  разрабатывалась проектная документация, а также по причине отсутствия  материалов технического обследования и согласования  

ФАУ Росрыболовство России, что не может лишить субподрядчика права на  оплату выполненных до расторжения договора работ, имеющих  потребительскую ценность.  

С учетом установленных экспертами недостатков выполненных работ  их стоимость составила 5 149 820,19 руб., что превышает размер аванса  1 900 000 руб. В этой связи на стороне субподрядчика отсутствует  неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса и задолженность  по процентам, начисленным на сумму неосновательного обогащения, а на  стороне генерального подрядчика возникла обязанность по оплате стоимости  работ 3 249 820,19 руб. (5 149 820,19 руб. - 1 900 000 руб.).  

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение  генеральным подрядчиком срока перечисления аванса по договору, то  требование о взыскании по встречному иску неустойки 29 566,67 руб.  признано судами подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судами  проверен и признан верным.  

Отказывая во взыскании по первоначальному иску пени за нарушение  срока выполнения работ, суды, руководствуясь статьями 329, 401, 405, 406  ГК РФ, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пунктом 8.3.1 договора, исходили из того, что результаты инженерных  изысканий предоставлены генеральным подрядчиком субподрядчику спустя  60 дней после завершения срока выполнения работ, поэтому субподрядчик  не считается просрочившим.  

Довод жалобы о том, что ответы на замечания государственной  экспертизы направлены ответчиком спустя 1 месяц и 12 дней после их  получения, не исключает обязанность по оплате фактически выполненных  работ, в том числе с учетом того, что односторонний отказ от договора  заявлен истцом после устранения замечаний (22.10.2020) и до получения  отрицательного заключения государственной экспертизы (12.11.2020),  согласно установленным судами обстоятельствам основанием для выдачи  отрицательного заключения КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от  12.11.2020 явилось наличие не устраненных ранее выданных и новых  замечаний, о которых истец ответчика не извещал.  

Как установлено судами, работы ответчика использовались при  разработке проектной документации, по которой ООО «КонтэмИнжиниринг»  от имени КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края» получило  положительное заключение КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края»  

(в заключении повторной экспертизы сделаны выводы о слиянии разделов  проектной документации ответчика и документации, получившей  положительное заключение государственной экспертизы).  

В исследовательской части на стр. стр. 22, 23 заключения повторной  судебной экспертизы определены разделы проектной документации,  получившей положительное заключение КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского  края», в которых использовалась проектная документация, получившая  отрицательное «Госэкспертиза Хабаровского края» от 12.11.2020.  

Эксперты определили разделы проектной документации, получившей  положительное заключение КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края»,  

в которых использовалась проектная документация с отрицательным  заключением, а именно:  

- «Проект организации строительства». 1-й этап. Раздел скопирован с  ранее разработанной ООО «Проектное бюро «Волна» проектной  документации практически полностью, большинство страниц текстовой  части совпадает дословно. По 1 этапу многие абзацы текстовой части  совпадают дословно.  

- «Проект организации строительства». 2-й этап. Имеются дословно  совпадающие абзацы текстовой части. «Пояснительная записка». По 2 этапу  целые разделы текстовой части совпадают практически дословно. «Схема  планировочной организации земельного участка». Некоторые страницы и  целые разделы текстовой части совпадают практически дословно.  

- «Проект полосы отвода». Текстовая часть во многих случаях  совпадает дословно. Например, в таблице 4.1 «Ведомость пересечений с  автомобильными дорогами» все координаты всех точек пересечения  совпадают до последней цифры после запятой. Также полностью во всех  случаях совпадают все углы пересечений проезжей части  

- «Технологические конструктивные решения». Многие страницы  текстовой части проекта совпадают практически дословно.  

- «Охрана окружающей среды». Весь раздел скопирован практически  полностью. Так, на стр. 6 размещен ситуационный план новой трассы,  полностью скопированный с разработанной ранее документации. Добавлены  небольшие по объему вкрапления в разработанную ООО «Проектное бюро  «Волна» текстовую часть проекта.  

В этой связи не опровергают выводы судов о частичном  использовании результата работ ответчика доводы жалобы о разработке  новых разделов, корректировке пояснительной записки первого этапа и  охрана окружающей среды, новых проектных решениях из-за несоответствия  ранее собранных и представленных ответчиком потребителям, сборе  обновленных исходных данных, разработке новой трассировки  водоснабжения, определении новой посадки насосной третьего подъема  

с новой насосной группой. Довод о несоответствии действительности вывода судов 

об использовании изготовленной ответчиком проектной документации при  разработке новой проектной документации, получившей положительное  заключение государственной экспертизы, отклоняется, так как по существу  сводится к несогласию истца с результатами судебной экспертизы.  

Несогласие с выводами судебных экспертов в заключении повторной  судебной экспертизы не может служить основанием для отказа в принятии  такого экспертного заключения в качестве доказательства по делу. В случае  несогласия с выводами эксперта лицо, участвующее в деле, вправе  представлять свои возражения при рассмотрении дела, давать пояснения, в  порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении  

повторной или дополнительной экспертизы, заявлять ходатайства о вызове  экспертов в судебное заседание, использовать иные процессуальные средства  доказывания с учетом статей 9 и 65 АПК РФ. Каких-либо препятствий в  реализации данных процессуальных прав из материалов дела не  усматривается, в кассационной жалобе не содержится.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Иные доводы рассмотрены судом кассационной инстанции, подлежат  отклонению как выражающие несогласие с оценкой доказательств, что не  является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Отклоняя доводы жалобы, кассационный суд также отмечает, что  заключением экспертов установлено наличие недостатков выполненных  ответчиком работ непосредственно по разработке проектной документации,  и по этой причине субподрядчик самостоятельно соразмерно уменьшил  установленную за работу цену на 25 %.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья  288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А73-20260/2020 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи В.Г. Дроздова  

 Э.Э. Падин