ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13802/2017

г. Вологда

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А.                                    и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» ФИО2                         по доверенности от 15.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство                          по страхованию вкладов» на определение Арбитражного Архангельской области от 18 февраля 2020 года по делу № А05-13802/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164650, 

<

...>; далее – Общество, должник, ООО «СВ») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 04.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, который впоследствии определением суда от 10.08.2018 утверждён конкурсным управляющим должника.

Акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – Банк) 09.10.2019 обратилось в суд с жалобой, в которой просило: признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего        ФИО3, выразившиеся в неперечислении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в размере 2 010 083 руб. 39 коп., а также привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности                            и взыскать в пользу Банка убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО3 обязанностей, в размере                                   2 010 083 руб. 39 коп.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – Компания).

В последующем, определением суда от 21.11.2019 ФИО3 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СВ» утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.02.2020 в удовлетворении требования отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился                       в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить жалобу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную,                     по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что конкурсный управляющий должен был руководствоваться соглашением о старшинстве залога от 13.04.2017, согласно которому первым право удовлетворения своих требований имеет Банк, а Компания является последующим залогодержателем. Указал, что в силу залога Банк                                    по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ФИО3, не перечислив денежные средства, полученные от реализации предмета залога, причинил Банку убытки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                      о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                    в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                              с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

определением суда от 30.08.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка, вытекающее из кредитного договора от 02.08.2013 № В-115ЮЛКЛ-13,                            в размере 4 200 000 руб. основного долга, 448 767 руб. 10 коп. процентов                           за пользование кредитными денежными средствами как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе в соответствии с договором об ипотеке                         от 05.05.2015.

В соответствии с п. 1.1. договора об ипотеке от 05.05.2015 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 02.08.2013                                       № В-115ЮЛКЛ-13 должник предоставил в залог Банку следующее недвижимое имущество:

здание склада, назначение: производственное, общая площадь:                           330,5 кв.м, инвентарный номер: 1854, этажность - 1, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Междуреченский, условный номер: 29:14:170101: 0015:001854/00; 

здание склада, назначение: производственное, общая площадь:                      320,8 кв.м, инвентарный номер: 1855, этажность - 1, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Междуреченский, условный номер: 29:14:170101: 0015:001855/00; 

здание склада, назначение объекта: складское, общая площадь:                     329,6 кв.м, инвентарный номер: 1911, этажность - 1, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская область, Пинежский р-н, пос. Междуреченский, условный номер: 29:14:170101: 0015:001911/00; 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных                                       и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 33 172 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская обл., Пинежский р-н,                                 пос. Междуреченский, кадастровый номер: 29:14:170101:15.

Банком (Цедент) и Компанией (Цессионарий) 13.04.2017 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования), вытекающие из кредитных договоров от 02.08.2013                                  № В-115ЮЛКЛ-13 в части суммы основного долга 12 525 000 руб. и суммы начисленных процентов 4 795 640 руб. 96 коп., от 04.02.2014 № В-009ЮЛКЛ-14 в части суммы основного долга 23 917 088 руб. 12 коп. и 6 457 707 руб. 21 коп. процентов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по ним,                в том числе согласно договора об ипотеке от 05.05.2015 недвижимого имущества.

Определением суда от 30.08.2018 признано обоснованным и включено                    в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании по кредитному договору от 02.08.2013 № В-115ЮЛКЛ-13 в размере 17 320 640 руб. 96 коп. (из них 12 525 000 руб. основной долг, 4 795 640 руб.               96 коп. проценты) и по кредитному договору от 04.02.2014 № В-009ЮЛКЛ-14  в размере 32 930 319 руб. 83 коп. (23 917 088 руб. 12 коп. долга, 9 013 231 руб. 71 коп. процентов), как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе в соответствии с договором об ипотеке от 05.05.2015.

Определением суда от 04.04.2019 утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога в соответствии с договором об ипотеке от 05.05.2015.

Этим же определением суд урегулировал разногласия между конкурсным управляющим и Банком в части пунктов 3.2 (об организаторе торгов), 4.14                   (о вознаграждении организатора торгов), 10 (о начальной цене продажи имущества, шага её снижения и цене отсечения); залоговый кредитор Компания согласовал Порядок продажи без разногласий.

Сведения об утверждении судом Положения о продаже имущества должника вместе с текстом определения от 04.04.2019 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 17.04.2019 (сообщение № 3681519).

Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 05.05.2019 (сообщение № 3732554); 24.06.2019 опубликовано сообщение о результатах торгов: торги по лоту № 4 состоялись, победителем признан ФИО5, предложивший лучшую цену, соответствующую начальной продажной цене –                3 068 000 руб. (сообщение № 3892014). 15.08.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 4066820 о заключении договора купли-продажи здания склада 330,5 кв.м, 329,6 кв.м, 320,8 кв.м, земельного участка 33172 кв.м.

Согласно отчету конкурсного управляющего на счет должника                              от покупателя поступила оплата за склады и земельный участок в общей сумме 3 068 000 руб.

До распределения полученных денежных средств конкурсным управляющим из указанной суммы возмещены расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве на сумму 527 256 руб. 31 коп.

Далее 80 % от оставшейся суммы распределены конкурсным управляющим ФИО3 между залоговыми кредиторами пропорционально: в пользу Компании – 1 655 478 руб. 34 коп., в пользу Банка – 444 316 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов,                     а также лиц, участвующих в арбитражном процессу по делу о банкротстве.       При этом обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди                        в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы                                  на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений                            о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются                за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим обоснованно из вырученных средств (до распределения их между залоговыми кредиторами) возмещены расходы на публикации, услуги торговой площадки, услуги по охране и оценке залогового имущества в общей сумме 527 256 руб. 31 коп.; оставшиеся средства в сумме 2 540 743 руб. 69 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали внесению на специальный счет для погашения требований залоговых кредиторов в размере 2 032 594 руб. 95 коп. (80 %), для погашения требований кредиторов первой и второй очереди 381 111 руб. 55 коп. (15%) и для погашения судебных расходов 127 037 руб. 19 коп. (5%).

Учитывая, что полного погашения требований кредиторов второй очереди и судебных расходов не произошло, сумма к распределению между залоговыми кредиторами составляет 2 032 594 руб. 95 коп.

По смыслу положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залоговое обязательство является неделимым.

В данном случае договор об ипотеке от 05.05.2015 заключен между Банком и должником в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам от 02.08.2013 № В-115ЮЛКЛ-13 и от 04.02.2014 № В-009ЮЛКЛ-14, часть требований по которым вместе с правами по договору об ипотеке                   от 05.05.2015 переданы Компании (договор уступки прав требований (цессии) от 13.04.2017).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк и Компания являются сокредиторами по залоговому обязательству, и, соответственно, залогодержателями в отношении заложенного имущества в сумме имеющегося у каждого из них права требования в отношении кредитных договоров. 

При этом о наличии соглашения о старшинстве залогов при включении в реестр требований кредиторов и при разрешении разногласий о порядке продаже залогового имущества не было заявлено ни залоговыми кредиторами,                           ни конкурсным управляющим. Конкурсному управляющему не было известно о существовании соглашения о старшинстве залога от 13.04.2017, на которое ссылается апеллянт в обоснование жалобы. Доказательств того, что в адрес ФИО3 направлялось указанное соглашение, Банком не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности                                 и неразумности действий конкурсного управляющего при перечислении залоговым кредиторам денежных средств.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий ФИО3 незаконными. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии довода Банка                 о взыскании с ФИО3 убытков. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ФИО3 знал или должен был знать о наличии соглашения о старшинстве залога, заключенного Банком                       с Компанией. Банком не доказан факт причинения ему убытков в связи                           с противоправным поведением конкурсного управляющего ФИО3 Выводы суда в этой части также являются законными и обоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объёме. С учетом сформулированного предмета спора  сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора                                   не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                            от 18.02.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Банка не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                            по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года по делу № А05-13802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит»                     в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова