﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19785/2019(2)-АК

Дело №А60-58374/2018

15 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Павловой Е. А.: Обухова А.С., доверенность от 11.02.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Василенко Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Павловой Е.А.,

вынесенное в рамках дела №А60-58374/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Утюпина Станислава Александровича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 принято к производству заявление Баранчука Аркадия Петровича (далее – Баранчук А.П.) о признании Утюпина Станислава Александровича (далее – Утюпин С.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 

заявление Баранчука А.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Василенко Сергей Викторович, член Союза «УрСО АУ». 

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.11.2018 №212.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Василенко С.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 06.04.2019 №134.

В рамках названной процедуры банкротства 16.03.2020 финансовый управляющий Василенко С.В. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 12.10.2015 по 01.04.2016 в пользу Павловой Елены Анатольевны (далее – Павлова  Е.А., ответчик) денежных средств на сумму 21 160 500 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Василенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно -  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорные платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику как заинтересованному по отношению к должнику лицу. Так же, не соглашается с выводом суда о недоказанности того, что Павлова  Е.А. являлась выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, отмечая, что данные должником в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и изложенные в отзыве ответчика пояснения относительно того, что поступившие от должника на счета Павловой Е.А. денежные средства расходовались ею только в незначительном размере на нужды семьи, при этом, денежными средствами, поступившими крупными платежами, распоряжался непосредственно сам Утюпин С.А. не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми  доказательствами. Кроме того, из выписок по операциям на банковских счетах Павловой Е. А. следует, что расходование поступивших от Утюпина С.А. денежных средств (оплаты в магазинах, совершение переводов на другие счета Павловой Е.А., снятие этих денежных средств со счета) производилось в одни и те же дни, следовательно, по мнению апеллянта, поскольку не доказано иное, все расходные операции производились одним лицом, а именно Павловой Е.А.

До начала судебного заседания от Павловой Е.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Непосредственно в день судебного заседания (08.09.2021) от финансового управляющего Василенко С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании по причине заболевания членов его семьи. 

Представитель Павловой Е.А. возразил против удовлетворения данного ходатайства. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания, т.к. неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. 

При этом, в силу положений статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В заявленном финансовым управляющим Василенко С.В. ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать пояснения, а также не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Василенко С.В. об отложении судебного заседания отсутствуют.

Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие заболевание членов семьи Василенко С.В., что лишает суд возможности проверить уважительность причин неявки финансового управляющего в заседание суда.

Представитель Павловой Е.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по счетам Утюпина С.А., открытым в Акционерном обществе  «АЛЬФА-БАНК» (№40817810409980064990), в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (№40817810540000965344), в публичном акционерном обществе Банк ВТВ, финансовым управляющим было установлено, что в период с 12.10.2015 по 01.04.2016 должником в пользу Павловой  Е.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 21 160 500 руб. с указанием в основаниях (назначениях) платежей: «перевод денежных средств» и «пополнение счета». 

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, финансовый управляющий Василенко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному управляющим основанию.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в период с 12.10.2015 по 01.04.2016, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые финансовым управляющим платежи на общую сумму 21 160 500 руб. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.10.2018), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент совершения спорных платежей ее стороны находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Павлова  Е.А. является супругой должника Утюпина С.А.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок  был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и о совершении сделки между заинтересованными лицами сослался на то, что в результате совершения спорных платежей из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества. 

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано «перевод денежных средств» и «пополнение счета». 

Возражая относительно заявленных требований, должник и ответчик в суде первой инстанции указали на то, что перечисленные на открытые на имя Павловой Е.А. счета денежные средства в этот же день либо через день снимались должником в крупных сумма через банкомат либо переводились на иные счета для ведения Утюпиным С.А. предпринимательской деятельности (в частности, 15.10.2015 на счет Павловой Е.А. были перечислены денежные средства в сумму 1 500 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «на повседневные нужды»; в этот же день указанные денежные средства в суммах были сняты должником через банкомат). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств приобретения Павловой Е.А. в спорный период дорогостоящего имущества (объектов недвижимости, транспортных средств), а также  доказательств того, что она являлась выгодоприобретателем по данным перечислениям иным способом,  пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Соответствующие доводы финансового управляющего об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Помимо этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поясняя обстоятельств совершения спорных платежей, представитель Павловой Е.А. указала на то, что к открытым на имя Павловой Е.А. банковским счетам было выпущено и привязано несколько карт, одним из пользователей которой был Утюпина С.А., при этом, поступавшие на счета Павловой Е.А. денежные средства практически проходили по ним транзитом, поскольку большая часть средств в этот же день либо через день обналичивалась Утюпиным С.А. через банкоматы либо перечислялась на иные счета, таким образом, фактически денежные средства из обладания должника не выбывали, после зачисления на счета ими распоряжался исключительно Утюпин С.А.

Кроме того, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статья 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в октябре-ноябре 2015 года на счета должника поступали значительные суммы, превышающие в разы те, что были перечислены ответчику, в частности, только от общества с ограниченной ответственностью «Профкомлект» поступило более 25 млн. руб., пришел к выводу о недоказанности материалами дела, что должник на момент совершения спорных сделок по перечислению денежных средств  отвечал признакам неплатежеспособности применительно к понятию, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.  Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июня 2021 года по делу № А60-58374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев