ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12420/2022

г. Киров

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.11.2021; 

представителя ответчика (ООО «Союз Автодор»)  – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2023 по делу № А17-12420/2022

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба в сумме 453 118 рублей 21 копейка, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5, областного государственного казенного учреждения «Ивановское лесничество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета Ивановской области по лесному хозяйству (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее – истец, ФСО России, Служба) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ответчик1, Общество, ООО «Союз Автодор»), к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик2, Учреждение) о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 453 118 рублей 21 копейка, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), областное государственное казенное учреждение «Ивановское лесничество» и Комитет Ивановской области по лесному хозяйству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2023 исковые требования к Учреждению удовлетворены, иск к Обществу оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Учреждению отказать.

По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; факт того, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло на км 153+300 автодороги Р-132 «Золотое кольцо», не подтверждается материалами дела. На обеих схемах места ДТП (от 16.12.2021 и от 23.12.2021) отсутствует акая-либо привязка к местности, позволяющая установить место ДТП, километровый столб обозначен, но не указан километраж, на схеме от 16.12.2021 отсутствуют подписи понятых. кроме того, согласно схеме ДТП невозможно установить место произрастания дерева, согласно схеме осмотра упавшего дерева от 07.06.2023 местом произрастания упавшего дерева является км 153+743, соответственно, местом ДТП не может быть км 153+300. Податель жалобы считает, что административный материал, поступивший из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, содержащий многочисленные незаверенные исправления и двусмысленные факты, нельзя считать допустимым доказательством по делу. Ответчик2 полагает, что судом неправомерно признан размер материального вреда, так как из представленных истцом документов следует, что  на автомобиль были установлены запчасти, не отраженные в заключении эксперта от 28.12.2021 № 502/12/2021; заключение основано на акте осмотра транспортного средства от 28.12.2021, однако этот акт однозначно не подтверждает, что зафиксированные повреждения автомобиля истца получены именно после ДТП от 16.12.2021. Следовательно, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято в качестве доказательства части ущерба, поскольку в нем не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и произошедшим ДТП, не исследованы вопросы о скорости движения транспортного средства, вопросы соблюдения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, апеллянт считает, что в силу заключенного между Учреждением и ООО «Союз Автодор» государственного контракта от 30..05.2018 № 202 участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании у ответчика1, содержится им, поэтому обязанность по возмещению вреда лежит на Обществе. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доводам апелляционной жалобы заявителя дана надлежащая юридическая оценка в решении суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик1 в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец и ответчик1 поддержали ранее занимаемые ими позиции по делу.

Ответчик2 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 на 153 км + 300 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» между населенными пунктами с. Бибирево и д. Лесное Ивановского района Ивановской области произошло ДТП с участием принадлежащего Службе автомобиля Луидор 223900, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5: наезд на падающее на дорогу дерево (ель), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2021 зафиксировано, что избежать ДТП ФИО5 не мог, в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

Для определения размера ущерба истец обратился за составлением экспертного заключения к специалисту общества с ограниченной ответственностью «БизнесОценка», который в заключении от 28.12.2021 №502/12/2021 сделал вывод, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 223900 составляет 420 993 рубля.

В дальнейшем автомобиль был отремонтирован, в результате чего Служба понесла расходы на общую сумму 453 118 рублей 21 копейка (438 851 рубль 76 копеек (запасные части) + 368 рублей 51 копейка (ГСМ (охлаждающая жидкость)) + 13 897 рублей 94 копейки – материалы), что отражено в утвержденной Службой справке о стоимости запчастей и материалов от 05.12.2022 и подтверждено представленными контрактами, актами и первичными документами.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 № 3161-р за Учреждением на праве оперативного управления была закреплена автомобильная дорога федерального значения А-113 «Кострома-Иваново».

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 27.01.2011 № 26-р Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок 37:05:000000:281 под полосу отвода федеральной автомобильной дороги А-113 «Кострома-Иваново» на участке км 151+690 – км 155 +250. 

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.04.2016 № 644-р автомобильная дорога А-113 «Кострома-Иваново» была разделена, из неё был выделен участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-600 «Кострома-Иваново» км 114+910 – км 164+400.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 14.07.2020 № 2255-р дорога получила наименование Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО7 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль км 114+910 – км 164+400.

Полагая, что в результате ненадлежащего содержания автодороги, выразившегося в несовершении действий по вырубке либо опиловке дерева, произраставшего в придорожной полосе, Служба обратилась к Учреждению с требованием о возмещении ущерба которое письмом от 15.08.2022 было оставлено без удовлетворения по мотиву того, что в силу заключенного между Учреждением и Обществом государственного контракта от 30.05.2018 № 202 на Общество возложено обязательство по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог Р-600 Кострома - Иваново на участке км 42+060 - км 91+550; Р-600 Кострома - Иваново (А113 Кострома - Иваново Приволжск - Плес - Миловка - Усадьба Черневых (Усадьба Миловка) на участке км 0+000 - км 19+741.

Ссылаясь на факт заключения контракта на содержание автодороги Служба направила ООО «Союз Автодор» требование от 27.10.2022 о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчики совместно в нарушение положений законодательства и контракта не исполнили обязанность по обеспечению безаварийного функционирования дороги, в частности не приняли мер к заблаговременной вырубке или опиловке дерева, произраставшего в придорожной полосе автодороги, истец предъявил настоящий иск о взыскании с Общества и Учреждения в солидарном порядке ущерба в сумме 453 118 рублей 21 копейка.

Удовлетворение исковых требований к ответчику2 послужило основанием для привнесения апелляционной жалобы Учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги – это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Придорожные полосы автомобильной дороги – территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дорог (пункт 16 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги относятся к линейным объектам.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит через лесной массив, что подтверждается представленным в дело Комитетом по лесному хозяйству кадастровым планом (т.4, л.д. 39-40).

Согласно части 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Пунктом 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434 (далее – Правила № 834), определено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Распоряжением Росавтодора от 08.11.2013 № 1816-р границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-113 «Кострома – Иваново» на участке км 151+690 – км 163+220 (Ивановский район 6 А17-12420/2022 Ивановской области) (прежнее наименование автодороги Р-132 «Золотое Кольцо») установлены в размере 100 метров (т. 3, л.д. 28-29).

Суд первой инстанции верно заключил, что  поскольку высота упавшего дерева превышала расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта (12,3 м), то в соответствии с пунктом 8 Правил № 434 такое дерево подлежало опиловке либо вырубке лицом, в оперативном управлении которого находился линейный объект – автодорога Р-132 «Золотое Кольцо». Однако доказательств совершения указанных действий в дело не представлено.

Вопреки доводам ответчика2, факт ДТП, произошедшего 16.12.2021, подтверждается материалами дела, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2021, фотографиями, сделанными непосредственно после ДТП, а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6

На основании этого, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  факт причинения вреда в виде повреждения автомобиля в результате наезда на падающее дерево, произраставшее рядом с участком автодороги, истцом доказан.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО7 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства. 

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральное дорожное агентство. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737, организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 устава Учреждения целью его деятельности является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. 

В пункте 3.2.1 устава указано, что предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за сооружением на праве оперативного управления. 

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 №3161-р за Учреждением на праве оперативного управления была закреплена автомобильная дорога федерального значения А-113 «Кострома-Иваново» (прежнее наименование дороги Р-132 «Золотое Кольцо»). 

Исходя из указанных положений законодательства и устава ответчика2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Учреждение является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильной дороги Р-132 «Золотое Кольцо».

Доводы Учреждения о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике1, поскольку в силу заключенного между Учреждением и ООО «Союз Автодор» государственного контракта от 30.05.2018 № 202 участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании у ответчика1, содержится им, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В рассматриваемом случае, как было ранее установлено судом первой инстанции, у Учреждения как лица, владеющего автомобильной дорогой на праве оперативного управления, имеется обязанность по своевременной опиловке и вырубке деревьев, произрастающих в полосе отвода и придорожной полосе и способных нарушить безопасное функционирование автодороги, причинить вред третьим лицам. 

Действительно, согласно пункту 7.3.28 государственного контракта от 30.05.2018 № 202 ООО «Союз Автодор» обязалось, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания, вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.). 

Одновременно с этим, пунктом 13.7 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. 

По буквальному смыслу данного условия лицом, ответственным за возмещение вреда, нанесенному третьему лицу, является заказчик – Учреждение. В любом случае, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ деликтное правоотношение возникает между потерпевшим и причинителем вреда по конкретному факту причинения вреда, следовательно, существование между заказчиком и исполнителем договорных отношений по содержанию имущества не может изменить состав лиц, участвующих в деликтном правоотношении, в данном случае Учреждения и Службы, поскольку последняя не является участником отношений между Учреждением и Обществом (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Учреждение, бездействие которого послужило причиной причинения ущерба.

Размер ущерба в сумме 453 118 рублей 21 копейка (438 851 рубль 76 копеек (запасные части) + 368 рублей 51 копейка (ГСМ (охлаждающая жидкость)) + 13 897 рублей 94 копейки – материалы) отражен в утвержденной истцом справке о стоимости запчастей и материалов от 05.12.2022 и подтвержден представленными контрактами, актами и первичными документами.

Доводы Учреждения о несогласии с размером материального вреда. причиненного истцу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает. Как справедливо отметил суд первой инстанции, размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом ответчики не представили контррасчета и ни одного убедительного доказательства, позволяющего поставить под сомнение расчет убытков истца (в частности, рецензии на отчет ООО «БизнесОценка» от 28.12.2021 № 502/12/2021),  не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, исковые требования Службы к ответчику2 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать  расходы на оплату услуг по подготовке оценочного заключения от 28.12.2021 №502/12/2021 в сумме 3 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 №10764 (т.1, л.д. 67). Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы подлежат взысканию с Учреждения в пользу истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2023 по делу № А17-12420/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

ФИО1