454/2023-47439(1) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8287/2022

г. Киров

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 по делу №  А28-8287/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Комфорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению Управление имуществом Верхнекам- ского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 17.10.2022 по настоящему делу с муниципального казенного  учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – Управление, Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – Общество,  Истец) взысканы 9 890 руб. 80 коп. задолженности по оплате за жилое помещение  и коммунальные услуги, а также 3 305 руб. 91 коп. неустойки.  

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с  Управления 67 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом  при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее –  Представитель).  

Определением Суда от 29.03.2023 (далее – Определение) произведена замена  Общества на его правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО2, За- 

явитель), а названное заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу ФИО2 взысканы 16 000 руб. Расходов.  

Не согласившись с Определением, ФИО2 обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Определение и удовлетворить Заявление в полном объеме.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что необходимость  привлечения Представителя и оплаты его услуг была обусловлена процессуальной  позицией Ответчика, который не предпринял мер к мирному урегулированию спора. При этом Ответчик не представил доказательства чрезмерности Расходов.  Напротив, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области»  рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической  помощи адвокатами в разы выше Расходов, заявленных Обществом ко взысканию с  Управления.  

Ответчик в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность Определения только в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Между тем, сумма Расходов (67 000 руб.) более чем в 5 раз превышает сумму  исковых требований Общества (13 196 руб. 71 коп.).  

При этом стоимость услуг Представителя по составлению претензии (3 000  руб.), искового заявления (12 000 руб.), возражения на отзыв Ответчика (7 000  руб.), отзыва на апелляционную жалобу Управления (10 000 руб.), Заявления (6 000  руб.) и возражений на отзыв Ответчика на Заявление (5 000 руб.), а также стоимость участия Представителя в 2 заседаниях Суда (16 000 руб.) и суда апелляционной инстанции (8 000 руб.) является чрезмерной, поскольку объемы упомянутых  документов являются незначительными (1-2 страницы), а судебные заседания Суда  (12.09.2022) и суда апелляционной инстанции (18.01.2023) продолжались, соответственно, 7 и 5 минут.  

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что сумма Расходов не  является чрезмерной и о том, что Суд необоснованно снизил сумму Расходов, подлежащих взысканию с Ответчика (составление претензии - 1 000 руб., искового заявления - 3 000 руб., возражения на отзыв Ответчика - 2 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях Суда - 4 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу Управления и участие в судебном заседании апелляционного суда - 3 000 руб., а  также составление Заявления - 2 000 руб. и возражений на отзыв Ответчика на Заявление - 1 000 руб.), не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела  и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе  доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения,  Судом не допущены.  

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 по делу №  А28-8287/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.  

Судья О.Б. Великоредчанин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович