Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41118/18

03 сентября 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "НОВТРАК" к АО "ХИВА РУСЛАНД"

о взыскании неустойки и убытков

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НОВТРАК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ХИВА РУСЛАНД" (далее – ответчик) о взыскании 545 503 руб. 96 коп. неустойки, 3 338 614 руб. 41 коп. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 314, 329, 330, 393, 394, 454, 456, 457, 487, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что между закрытым акционерным обществом «НОВТРАК» (далее – истец, покупатель) и закрытым акционерным обществом «ХИВА РУСЛАНД» (в настоящий момент – АО «ХИВА РУСЛАНД») (далее – ответчик, поставщик) был заключен договор № П010/2009 от 01.09.2009 года на поставку комплектующих/гидрооборудования (далее – Договор поставки).

Договором поставки согласованы следующие условия: 

- цена товара определяется на основании счетов, выставленных поставщиком (п.2.1); 

- срок поставки согласовывается отдельно для каждой партии товара и указывается в соответствующем счете (п.3.1); 

- покупатель оплачивает счета в следующем порядке: 50% предоплата перед размещением заказа, 50% в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной, оформленной на данную поставку (п.4.2);

- покупатель оплачивает счет в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, путем безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет Поставщика. Под днем платежа понимается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.4.4).

Как указывает истец в рамках указанного договора в декабре 2016 года истец разместил у ответчика заказ на поставку крана HYVA HZT 110 Z02 099 в количестве две единицы общей стоимостью 83 049,96 евро, включая НДС 18% (далее – товар). Указанный товар приобретался в целях использования для производства транспортных средств по заказу ООО «НОВЫЙ ИМПУЛЬС», о чем ответчик был уведомлен. 

29.12.2016 года ответчик выставил истцу счет № 5123 на частичную оплату товара. Данный счет содержал следующие условия:

- назначение платежа «Частичная предоплата за кран HYVA HZT 110 Z02 099»

- сумма к оплате «60 000 EUR»

- условия оплаты «без предоплаты»

- срок поставки «49-ая неделя»

Истец произвел оплату согласно данного счета платежным поручением № 4512 от 30.12.2016 года в сумме 3 781 284,00 рубля (эквивалент 60 000,00 евро на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя).

При этом, учитывая явную ошибку касательно срока поставки в счете на частичную предоплату, истец проявил должную осмотрительность и запросил у ответчика подтверждение реального срока поставки товара. 

Ответ был получен от официального представителя ответчика - менеджера по продажам ФИО2 (далее – представитель ответчика), согласно которому краны должны были быть произведены в конце февраля 2017 года - письмо от 18.01.2017 с электронной почты: sales2@hyva.ru. Также с данным письмом ответчик выслал итоговый счет№ 5123 от 29.12.16  со сроком поставки «10-ая неделя».

Следовательно, по мнению истца, ответчик подтвердил дату поставки – до «10» марта 2017 года (последний рабочий день 10-ой календарной недели 2017 года).

Ответчик нарушил срок поставки, своевременно о переносе сроков поставки истца не уведомил. Так, впервые о новой дате отгрузки – 16.05.2017 года, было сообщено представителем ответчика в письме от 02.05.2017.

В результате гидроманипуляторные установки HYVA были получены ответчиком только 26.05.2017 по универсальному передаточному документу № УТ000001624 от 25.05.2017. 

В процессе использования товара в производстве транспортных средств для конечного клиента истцом был выявлен факт некомплектной поставки, о чем незамедлительно был уведомлен ответчик. Недостающие детали были отправлены ответчиком через перевозчика ООО «Деловые линии» и поступили на склад истца 08.06.2017 (накладная № 17-01391100660 от 05.06.2017).

Факт недостачи подтверждается комплектацией номенклатуры № 274 от 25.05.2017 и описью вложения в груз, отправленный 05.06.2017 (приложение к накладной № 17-01391100660 от 05.06.2017) и перепиской с представителем ответчика - менеджером по продажам ФИО3, электронный адрес: sales4@hyva.ru.

Таким образом, фактически товар, с учетом допоставки недостающих комплектующих, был поставлен ответчиком только 08.06.2017. 

Просрочка поставки товара ответчиком составила 91 день. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истцом на основании пункта 7.2 договора № П010/2009 от 01.09.2009 года начислена неустойка в размере 545 503 руб. 96 коп.

Кроме того, в результате допущенной ответчиком просрочки, конечный покупатель ООО «НОВЫЙ ИМПУЛЬС» взыскал с истца в судебном порядке 3 884 118,37 рублей неустойки и убытков (дело № А44-4196/2017). Ответчик был привлечен в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец перечислил взысканные неустойку и сумму убытков, а также возмещение расходов по госпошлине платежным поручением № 1048 от 29.02.2018 года.

Таким образом, реальный ущерб истца, возникший вследствие виновных действий ответчика, выраженных в нарушении срока поставки товара, составил 3 884 118,37 рублей. По мнению истца, вышеуказанные негативные последствия для истца возникли исключительно по причине неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Как было указано выше, неустойка за просрочку поставки товара ответчиком составила 545 503,96 рублей.

Соответственно, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в части, не покрытой неустойкой, составляет 3 338 614,41 рублей.

13.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств исх.№197 с требованием сообщить сроки возмещения убытков. Письмом от 26.06.2017г. исх.№ 260617/1 ответчик в возмещении убытков отказал.

24.04.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№147 с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получении претензии перечислить на расчетный счет истца сумму неустойки и понесенных убытков. Письмом от 07.05.2018г. исх.№ 070518/1 ответчик в возмещении убытков отказал.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, поставка товара ответчику произведена по разовой сделке, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № УТ000001624 от 25.05.2017, в котором в графе основание передачи указано счет № 5123 от 29.12.2016.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом требования о взыскании неустойки заявлены на основании положений договора поставки N П010/2009 от 01.09.2009 года.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный товар (краны марки «Хива») по указанному договору ответчиком в адрес истца не поставлялся.

Согласно представленного истцом в материалы дела договора N П010/2009 от 01.09.2009 года установлена обязанность Поставщика «принять заказ покупателя, разместить данный заказ на производстве - компании Technamics B.V. (Нидерланды)» (п. 5.1.1).

Как указал ответчик, изготовлением кранов-манипуляторов занимается непосредственно Hiva Capital Equipment Sri Unico Socio (Италия), компания же Technamics B.V. (Нидерланды) занимается производством комплектующих и запчастей, что и было выделено пунктом 5.1.1 вышеуказанного договора. Соответственно предметом договора №П010/2009 от 01.09.2009 краны марки «Хива» не могли быть, поскольку упомянутый договор ориентировался на поставку продукции компании, специализирующейся на производстве иных товаров.

Кроме того, как следует из решения суд по делу № №А44-4196/2017 от 21.08.17г. (абз. 12-13 л.4) ЗАО "НОВТРАК" указало следующее, поскольку единственным поставщиком соответствующего оборудования является АО «Хива Русланд», ответчик обратился к указанному лицу с целью заключения договора поставки. 29.12.2016 АО «Хива Русланд» выставило ответчику счет на частичную предварительную оплату кранов.

При этом согласно информации, содержащейся в указанном счете, сроком поставки является 49-ая неделя. Однако в ходе электронной переписки представитель АО «Хива Русланд» уверил ответчика, что товар будет поставлен в феврале 2017 года. Фактически Компания получила краны лишь 25.05.2017.

При таких обстоятельствах, сложившиеся между сторонами правоотношения являются разовой сделкой купли-продажи и положениями договора купли-продажи N П010/2009 от 01.09.2009 года не регулируются.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку условие о взыскании неустойки сторонами не согласовано.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела счетов № № 5123 от 29.12.2016, суд приходит к выводу, что истец, оплатив счет, подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью, в котором указан срок поставки 49-неделя, согласился именно с данным сроком.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор №1149-109-16-844 между истцом и ООО «Новый Импульс» заключен 09.11.2016, то есть до согласования вопроса о поставке кранов с АО «ХИВА РУСЛАНД», которое указано сроки поставки только 29.12.16г. (49 недель). Однако сам Истец взял на себя заранее обязательство поставить товар в срок до 25 февраля 2017 года включительно (п. 4.2 договора №1149-109-16-844 с ООО «Новый Импульс») и обязался нести ответственность в виде предусмотренной договором №1149-109-16-844 неустойки в размере 0,1% от оплаченной стоимости за каждый день просрочки (п. 8.3 указанного договора).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск.

То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

В связи с чем, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе негативные, связанные с ее осуществлением.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд также приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья                                                                                                          Н.В. Минаева