АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-11774/2017

07.08.2017 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 01.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 664003, 

<

...>)

          к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-СИСТЕМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 664048, 

<

...>)

          о взыскании  681 790 руб.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - дов. от 26.06.2017;

от ответчика: не присутствовал, извещен надлежащим образом

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМ ГРУПП" (далее –истец) обратилось с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-СИСТЕМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2016 в размере  681 790 руб.

Истцом исковые требования поддержаны, в материалы дела представлены платежное поручение №79 от 21.06.2017 об уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания (почтовое отправление №66402513715567, №66402513715550), не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика, исковые требования признаны.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту нахождения общества либо по адресу, которое общество указало само (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Иных ходатайств не заявлено, дополнительных документов не представлено.

Как следует из материалов дела, 22.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора на момент подписания его сторонами не подлежит определению и будет равен сумме всех поставок товара поставщиком по заявкам покупателя по истечении действия настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора расчеты за поставляемые товары производится покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

Истец, во исполнение обязательств по договору поставки товара от 22.07.2017, отгрузил ответчику товар на общую сумму 681 790 руб. по универсальному передаточному документу №Т082410 от 24.08.2016 на сумму 681 790 руб.

Ответчику направлялась претензия № 53 от 22.04.2016 о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился к ответчику в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор поставки товара от 22.07.2017, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены: вышеназванный универсальный передаточный документ, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 на 681 790 руб., товар по которым был получен руководителем ответчика, что подтверждается подписью указанного лица, скрепленными печатью организации.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 681 790 руб. и данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, имеющаяся задолженность подтверждается также подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный по договору поставки товара от 22.07.2017 товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 16 635 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением от 21.06.2017 №79, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-СИСТЕМА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМ ГРУПП" основной долг в сумме 681 790 руб., а также 16 635 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                                           О.А. Козодоев