ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4254/2018

28 ноября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сыктывкар»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 по делу № А29-4254/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сыктывкар» об освобождении от уплаты исполнительского сбора или об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 17761/18/11022-ИП,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – истец, взыскатель, Общество, ООО «Весна») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сыктывкар» (далее – ответчик, заявитель жалобы, должник, Компания, ООО ТК «Сыктывкар») о взыскании 19 095 481 руб. 89 коп. долга по соглашению о новации от 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены: с ООО ТК «Сыктывкар» в пользу ООО «Весна» взыскано 19 095 481 руб. 89 коп. долга, а также 118 477 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На принудительное исполнение решения суда Арбитражным судом Республики Коми выданы исполнительные листы серии ФС № 026391095, ФС № 026391096.

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее – Отдел, МОСП по ИОВИП УФССП России по РК) возбуждено исполнительное производство № 17761/18/11022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 026391095, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-4254/2018 о взыскании с ООО ТК «Сыктывкар» в пользу ООО «Весна» 19 095 481 руб. 89 коп. долга (т.1 л.д.108). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления. Указанное постановление вручено руководителю ООО ТК «Сыктывкар» ФИО1 13.11.2018. 

Поскольку должник в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, решение суда в добровольном порядке не исполнил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы/стоимости взыскиваемого имущества - 1 151 000 руб. 55 коп.  (т.1 л.д.74). Указанное постановление получено Обществом 29.12.2018.

Законность постановления о взыскании исполнительского сбора проверена в рамках дела № А29-212/2019 по заявлению ООО ТК «Сыктывкар» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2018 незаконным. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении требований ООО ТК «Сыктывкар» отказано.

18.01.2019 на основании заявления взыскателя исполнительное производство № 17761/18/11022-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (т.1 л.д.75).

Требование о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, которому присвоен номер № 953/19/11022-ИП.

Исполнительский сбор частично оплачен должником, что подтверждается платежными поручениями № 622 от 14.06.2019 на сумму 50 000 руб., № 732 от 10.07.2019 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.76-77).

02.08.2019 ООО ТК «Сыктывкар» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 17761/18/11022-ИП (л.д.70-72).

В обоснование заявитель указал на значительность размера исполнительского сбора для ООО ТК «Сыктывкар», что следует из налоговой декларации по УСН за 2018 год, выписок с расчетных счетов за ноябрь-декабрь 2018 года, кроме того, пояснил, что ООО «Весна» также имеет перед ООО ТК «Сыктывкар» задолженность на сумму более 100 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 заявление ООО ТК «Сыктывкар» об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено: суд уменьшил подлежащий взысканию с должника исполнительский сбор по исполнительному производству № 953/19/11022-ИП, установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2018 в рамках исполнительного производства № 17761/18/11022-ИП, до 863 250 руб. 41 коп. (3/4 от 1 151 000 руб. 55 коп.).

Не согласившись с принятым определением, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять судебный акт об удовлетворении заявления ООО ТК «Сыктывкар» об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Заявитель указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, как-то: наличие со стороны ООО «Весна» задолженности перед ООО ТК «Сыктывкар» в сумме более 100 млн руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 по делу № А29-1237/2017, подача заявления судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, что в совокупности свидетельствует о принятии должником мер, направленных на своевременное и полное погашение суммы задолженности перед взыскателем. Поясняет, что если бы взыскатель не находился в стадии ликвидации, то должник вправе бы был провести зачет взаимных требований, произведя полное погашение взаимных обязательств, либо заключить мировое соглашение на стадии исполнения. Таким образом, в данной ситуации исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 названной статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как указано в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанной нормы ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора суд устанавливает наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, а также иные существенные обстоятельства; освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятие всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также сообщения в указанный срок приставу-исполнителю о наличии непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению. 

Суд первой инстанции, учитывая представленные суду документы и степень вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, а также с учетом баланса интересов взыскателя и должника,  уменьшил размер исполнительского сбора на 1/4 до суммы 863 250 руб. 41 коп.

Поскольку доказательств того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено, суд не усмотрел оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТК «Сыктывкар» о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания имущественные права Общества, к которым относится дебиторская задолженность, не принимаются апелляционным судом.

Дебитором является взыскатель - ООО «Весна», данная организация находится в стадии ликвидации с 05.09.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2018 (т.1 л.д.40).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится в случае, когда дебитор находится в процессе ликвидации.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника не представляется возможным, а значит, доводы апелляционной жалобы Общества о наличии между взыскателем и должником встречных денежных обязательств не имеют правового значения для рассмотрения данного заявления.

Иных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих должнику исполнить судебный акт, или наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае необоснованное освобождение должника от взыскания исполнительского сбора нивелировало бы значение исполнительского сбора как штрафной санкции за неисполнение обязательных требований исполнительного документа в установленный срок.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от исполнительского сбора и правомерно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 по делу № А29-4254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева