Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11219/2018

21 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ЭЛЕКТРОНИКС" (адрес:  Россия 105484, МОСКВА, УЛ 16-Я ПАРКОВАЯ 30/1; Россия 119019, Москва, а/я 62 ИНТЕЛЛЕКТ-С, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СИНКОМ-Т" (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, ПЛ. КОНСТИТУЦИИ 7/ЛИТ А/431; Россия 142770, Москва, пос.Сосенское, пос.Газопровод, территория 39-й км МКАД (внешняя сторона), влд.7ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1- Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ МОТОРС" (адрес:  Россия 142770, МОСКВА Г, ПОС. СОСЕНСКОЕ, ПОС. ГАЗОПРОВОД, ТЕР-Я 39-КМ МКАД 7; ОГРН: 

<

***>)

2- Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "ИСТА-Системс" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул.Харченко, д.5, лит.А, пом.1-Н, офис 23,88,144, ОГРН:  

<

***>)

3- ФИО2

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 500 000руб. 

при участии

от истца: ФИО3 (дов. от 06.03.2018г.)

от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 18.06.2018г.)

от третьих лиц: 1,2,3 – не явились (извещены) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК электроникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Синком-Т» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС», об обязании прекратить использование наименования «DOZOR» и «ДОЗОР» в отношении противоугонного охранного комплекса для транспортных средств и в отношении программного обеспечения (а, именно, мобильного приложения для смартфонов и планшетных компьютеров), обеспечивающего использование потребителями данного противоугонного охранного комплекса, запретить рекламу, предложение к продаже, продажу, установку, иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей и обслуживание противоугонного охранного комплекса для транспортных средств под названием «DOZOR» и одноименного программного обеспечения (а, именно, мобильного приложения для смартфонов и планшетных компьютеров), обеспечивающего использование потребителями данного противоугонного охранного комплекса, обязать ответчика изъять у ООО «РОЛЬФ МОТОРС» нереализованные остатки противоугонного охранного комплекса для транспортных средств под названием «DOZOR» и обязать ответчика выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак по Свидетельству No608463 в размере 500 000руб. 

Иск принят к производству Арбитражным судом города Москвы, делу присвоен NoА40-194549/17-15-1724. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017г. дело NoА40- 194549/17-15-1724 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Веденеев Сергеи? Анатольевич. 

В судебном заседании 18 июня 2018 года истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика прекратить использование наименования «DOZOR» и «ДОЗОР» в отношении противоугонного оборудования для транспортных средств (а именно, интегрированных систем безопасности, охранного комплекса) и в отношении программного обеспечения (а, именно, мобильного приложения для смартфонов и планшетных компьютеров), обеспечивающего использование потребителями данного противоугонного оборудования; запретить предложение к продаже, продажу, установку, иное введение в гражданский оборот и обслуживание противоугонного оборудования для транспортных средств (а именно, интегрированных систем безопасности, охранного комплекса) под наименованием «DOZOR» и одноименного программного обеспечения (а, именно, мобильного приложения для смартфонов и планшетных компьютеров), обеспечивающего использование потребителями данного противоугонного охранного комплекса; обязать ответчика изъять у ООО «РОЛЬФ МОТОРС» нереализованные остатки противоугонного оборудования для транспортных средств (охранного комплекса, маяков) под названием «DOZOR» и взыскать с ответчика компенсацию за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак по Свидетельству № 608463 в размере 500 000руб. Уточнение принято судом. 

В судебном заседании 18 июня 2018 года ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании?, АО «Научно-производственное предприятие «ИСТА-Системс», которое судом удовлетворено. 

Третье лицо – ФИО2 представил пояснения по существу спора, подтвердив, что ему был предложен к продаже, а затем продан противоугонный комплекс (оборудование) «DOZOR». 

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» выделенной заявки АО «НПП «ИСТА-Системс» в отношении товарного знака «DOZOR», которое было судом отклонено. 

Заявление истца о фальсификации акта от 14.10.2017г. путем несоответствия даты на нем моменту его составления (более позднего) основаны на предположениях, не имеющих достаточных подтверждений объективного характера, исключающих его составление датой в нем указанной, в связи с чем ходатайство судом отклонено.

По результатам исследования представленных в материалах доказательств, пояснений сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Истец обосновывает свои исковые требование тем, что им зарегистрирован товарный знак № 608463 ДОЗОР DOZOR, приоритет с 05.10.2015 г. в отношении следующих классов и товаров/услуг:

09 - приборы навигационные для транспортных средств (бортовые компьютеры); приборы навигационные спутниковые;

12 – приспособления противоугонные для транспортных средств, сигнализации противоугонные для транспортных средств;

36 – информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество); страхование;

45 – услуги по определению местоположения украденного, услуги по подготовке юридических документов.

Истец указал, что в 2017 году узнал, что ответчик под товарным знаком DOZOR предлагает на российском рынке интеллектуальный охранный комплекс, которому посвящен интернет-сайт www.dzrt.ru. На данном сайте, указывает истец, интеллектуальный охранный комплекс характеризуется как как один из наиболее эффективных способов защиты автомобиля от угона. При этом истец отдельно подчеркивает, что данный сайт на момент проведения нотариального осмотра принадлежал ООО «ТЭК Телематика», но единственным участником ООО «ТЭК Телематика» является генеральный директор ответчика, что, по мнению истца, доказывает совместное использование сайта ООО «ТЭК Телематика» и ответчиком. 

Также истец утверждает, что по его просьбе третьим лицом ФИО2 был приобретен у третьего лица ООО «РОЛЬФ МОТОРС» противоугонный комплекс (оборудование) «DOZOR». Третье лицо ФИО2 также подтвердил указанные обстоятельства в своих пояснениях. 

В подтверждение фактов предложения ответчиком в гражданский оборот противоугонных охранных комплексов под названием «DOZOR» истец представил счет № 18348302, выставленный третьим лицом ООО «РОЛЬФ МОТОРС» гр. ФИО5 за приобретение интеллектуального охранного комплекса DOZOR REVOLUTION. Как было пояснено истцом, данный счет оплачен не был и оборудование в итоге гр.ФИО5 продано также не было, поскольку у ООО «РОЛЬФ МОТОРС» их не оказалось. 

Как утверждает истец, доказательством нарушения ответчиком прав истца на товарный знак также является договор на справочно-информационное обслуживание № Х-12314195-Msk/2017 от 14 октября 2017 года, заключенный между ответчиком и третьим лицом ФИО2, так как в данном договоре содержатся ссылки на сайт www.dzrt.ru. Также в перечне услуг, предлагаемых по договору, есть услуга взаимодействия с правоохранительными органами по поиску транспортного средства, что, по мнению истца нарушает его права на товарный знак «DOZOR» в отношении услуг по поиску украденного. 

Еще одним доказательством фактов введения ответчиком в гражданский оборот противоугонного оборудования с использованием товарного знака «DOZOR», по утверждению истца, является квитанция к приходно-кассовому ордеру № 977 от 01 ноября 2017 года, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО6 принял от ФИО7 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, основание: оплата за комплекс и установку Dozor-бизнес.

Дополнительно истец считает неоспоримым доказательством нарушения ответчиком прав истца на товарный знак представленные ответчиком Технические условия, лист каталожной продукции, декларацию соответствия и сертификат соответствия, в которых ответчик использовал товарный знак DOZOR для обозначения интегрированной системы безопасности. 

Всеми вышеприведенными доказательствами, по мнению истца, подтверждаются нарушение ответчиком прав истца на товарный знак. 

Ответчик исковые требования не признал, утверждает, что использует товарный знак «DOZOR» в отношении интегрированных систем безопасности на основании лицензионного договора с АО «Научно-производственное предприятие «ИСТА-Системс», являющегося правообладателем товарного знака № 162140 DOZOR, зарегистрированного 06.03.1998 по заявке № 96716846 от 19.12.1996 г. Заявляет, что на автомобиль третьего лица ФИО2 по договору с третьим лицом ООО «РОЛЬФ МОТОРС» ответчиком было установлено оборудование GSM-маяк X-Keeper Invis Duo, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом № С1410-003 от 14 октября 2017 года, подписанным Ответчиком и третьим лицом ООО «РОЛЬФ МОТОРС», товарной накладной С1410-006 от 14 октября 2017 года, письмом ПА «ИННПРО» от 28 апреля 2018 года, УПД № 387 от 21 августа 2017 г. , счетом на оплату № 384 от 18 августа 2017 года, письмом ООО ПА «ИННПРО» от 10 мая 2018 года, протоколом осмотра сайта x-keeper.ru). Заявляет, что не может нести ответственность за действия третьих лиц, в частности, ООО «РОЛЬФ-МОТОРС», использующего наименования ДОЗОР в своих документах. Так же Ответчик не отвечает за действия третьего лица «РОЛЬФ МОТОРС» в отношении указания интеллектуального охранного комплекса DOZOR Revolution в счете, выставленном ООО «РОЛЬФ МОТОРС» гр. ФИО5, как и за действия ИП ФИО8 по приему денег у гр. ФИО7 с указанием в квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве основания «оплата за комплекс и установку Dozor-бизнес». Ответчиком в материалы дела представлены доказательства (уведомление ПМТУ Росстандарта о рассмотрении жалобы гр. ФИО7, решение Прокуратуры Пермского края от 04.04.2018 г. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, расходный кассовый ордер № 825 от 18.01.2018; приказ СЗМТУ Росстандарта о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица в отношении ООО «Синком-Т», Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 417В), согласно которым продажа ИП ФИО6 охранного комплекса «DOZOR» не производилась, денежные средства гр. ФИО7 возвращены, а ответчик не производит, не поставляет и не продает противоугонное оборудование под товарным знаком «DOZOR». Ответчик утверждает, что не является ни владельцем, ни администратором сайта www.dzrt.ru и не может нести ответственности за его содержание. 

Исследовав все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, пояснения сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Истец является правообладателем товарного знака № 608463 ДОЗОР DOZOR в отношении, в том числе, приспособлений противоугонных для транспортных средств, сигнализаций противоугонных для транспортных средств, услуг по поиску украденного. Ответчик на основании лицензионного договора с АО «НПП «ИСТА-Системс» имеет право использования товарного знака «DOZOR» в отношении, в том числе, интегрированных систем безопасности и программного обеспечения. 

Утверждение Истца о том, что интегрированные системы безопасности тождественны противоугонным приспособлениям не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Понятия «сигнализация противоугонная» действующее законодательство РФ не содержит. Вместе с тем, имеется легальная дефиниция понятия «сигнализация охранная». Согласно положениям п. 2.7.94 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52551-2006 «Системы охраны и безопасности. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06 июня 2006 года № 106-ст, «сигнализация охранная: получение, обработка, передача и представление в заданном виде потребителям при помощи технических средств информации о проникновении на охраняемые объекты». Аналогичная дефиниция содержится в Приложении 1 к ГОСТ 26342-84 «Средства охранной, пожарной, охранно-пожарной сигнализации. Типы, основные параметры и размеры». Согласно пояснениям к единой номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), том 5, группа 8590, п. 11, к данной группе относятся устройства противоугонной сигнализации, которые издают визуальные или звуковые сигналы для предупреждения о попытках взлома транспортного средства. 

Понятие «противоугонное приспособление» также не имеет определения в действующем законодательстве. Наиболее близким является понятие «противоугонное устройство», данное в п. 54 Приложения 5 «Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов» Конвенции о дорожном движении. Согласно указанной норме международного договора, являющегося частью правовой системы РФ, каждый автомобиль должен быть снабжен противоугонным устройством, позволяющим с момента оставления транспортного средства на стоянке вывести из строя или заблокировать какой-либо основной агрегат транспортного средства. 

Согласно п. 3.16 «ГОСТ Р 53704-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы безопасности комплексные и интегрированные. Общие технические требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1140-ст, система безопасности интегрированная это разрабатываемая специализированная сложная система, объединяющая (интегрирующая) на основе единого программно-аппаратного комплекса с общей информационной средой и единой базой данных целевые функциональные технические подсистемы и технические средства, предназначенные для комплексной защиты объекта от нормированных угроз различной природы возникновения и характера проявления.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что интегрированные системы безопасности и сигнализации противоугонные для транспортных средств не являются тождественными понятиями. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Учитывая, что ответчик имеет право использовать наименование «DOZOR» в отношении интегрированных систем безопасности, такое использование не нарушает прав истца на товарный знак. 

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам, сайт www.dzrt.ru, на котором, по мнению истца нарушаются его права на товарный знак, не принадлежит ответчику. На момент проведения нотариального осмотра владельцем и администратором сайта являлось ООО «ТЭК Телематика». То обстоятельство, что единственным участником ООО «ТЭК Телематика» является генеральный директор ответчика само по себе не может служить доказательством нарушения прав истца именно ответчиком. 

Заявленные истцом нарушения ответчиком его прав на товарный знак путем предложения к продаже третьими лицами ООО «РОЛЬФ МОТОРС» и ИП ФИО6 опровергаются материалами дела и не могут служить доказательством нарушения каких-либо прав истца именно ответчиком. Также материалами дела опровергается утверждение истца и третьего лица ФИО2 об установке на транспортное средство последнего противоугонного оборудования с наименованием «DOZOR». Согласно доказательствам, представленным ответчиком и не опровергнутым истцом, ответчиком на транспортное средство ФИО2 было установлено оборудование X-Keeper Invis Duo. Использование работниками третьего лица ООО «РОЛЬФ МОТОРС» обозначения ДОЗОР в описании установленного оборудование не может служить доказательством нарушения прав истца именно ответчиком. В отношении действий ИП ФИО6 по принятию денежных средств от гр. ФИО7, ответчиком представлены результаты проверки в отношении ответчика, проведенной по жалобе ФИО7 СЗМТУ Росстандарта, а также решение Прокуратуры Пермского края, согласно которым установлено, что никакой продажи ИП ФИО9 не осуществлялось, а ответчик не является лицом, производящим, поставляющим или продающим какую-либо продукцию с наименованием DOZOR. 

Утверждения истца о том, что договором на справочно-информационное обслуживание № Х-12314195-Msk/2017 от 14 октября 2017 года, заключенным между ответчиком и третьим лицом ФИО2 нарушаются права истца на товарный знак, а также предусмотрена установка на транспортное средство клиента противоугонного оборудования опровергается материалами дела. Так, предметом указанного договора, согласно части 1 договора, является прием ответчиком на обслуживание оборудования, уже установленного на транспортное средство клиента; оказание справочно-информационных и консультационных услуг по абонентскому обслуживанию при пребывании ТС клиента на территории РФ, а также иностранных государств; обеспечение круглосуточного приема и обработки в диспетчерском центре ответчика сообщений, поступающих от установленного на ТС клиента оборудования, при нахождении ТС в зоне покрытия сетей GSM; оказание дополнительных услуг на территории РФ, наименование и стоимость которых согласована в приложении 3 к договору. Согласно Приложению 3 к договору на справочно-информационное обслуживание № Х-12314195-Msk/2017 от 14 октября 2017 года, в соответствии с выбранным третьим лицом ФИО2 набором дополнительных услуг, в их число входит: периодический выход на связь (два раза в сутки) и информирование в Диспетчерский центр о местоположении (GPS/ГЛОНАС/LBS), состоянии элемента питания; при получении о клиента сообщения об угоне – включение режима передачи информации on-line (при очередном сеансе связи), взаимодействие с правоохранительными органами (ГБР) по поиску ТС. 

Утверждение истца о том, что использование ответчиком обозначения «DOZOR» в отношении услуг безопасности образует нарушение прав истца на товарный знак, поскольку истец является правообладателем данного товарного знака в отношении услуг по поиску украденного, также не нашло своего подтверждения. Договором не предусмотрено оказание услуг клиенту по поиску украденного имущества. Согласно договору, ответчик лишь обеспечивает взаимодействие с правоохранительными органами по поиску угнанного ТС. Взаимодействие с правоохранительными органами не равнозначно оказанию услуг физическому или юридическому лицу по поиску украденного у него имущества, и не может квалифицироваться как нарушение прав истца на товарный знак.

В обоснование своих требований о запрете ответчику использовать наименование DOZOR в отношении программного обеспечения (в частности, приложения для мобильных устройств) истец утверждает, что данное программное обеспечение может использоваться только с одноименными интегрированными системами безопасности, поэтому не может рассматриваться как самостоятельный продукт и отдельный товар, являясь, по существу, принадлежностью основной вещи. Данное утверждение истца не только не подтверждается материалами дела, но и опровергается ими. Так, в частности, данное приложение должно было использоваться третьим лицом ФИО2 для взаимодействия с установленным на его транспортном средстве оборудованием X-Keeper Invis Duo. При этом суд учитывает, что ответчику по лицензионному договору с АО «НПП «ИСТА-Системс» принадлежит право использования наименования «DOZOR» в отношении программного обеспечения, а истец таким правом не обладает. 

Представленные ответчиком в материалы дела Технические условия, лист каталожной продукции, декларация соответствия и сертификат соответствия также не могут считаться доказательством нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, поскольку данные документы не являются документами, связанными с введением товара в гражданский оборот. 

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком. В отсутствие доказанности нарушения прав истца ответчиком требование о взыскании компенсации за такое нарушение удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.