АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7654/2016

30 октября 2017 г.

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения составлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымземинвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; ул. Шмидта, д. 3, оф. 30, г. Симферополь, Республика Крым) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; ул. Индустриальное 

<

...>, г. Керчь, Республика Крым)при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Ассоциации содействия развития малому и среднему бизнесу в Республике Крым «Разум» (298600, 

<

...>) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымземинвест» при участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному исковому заявлению - Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (295017, 

<

...>), Ассоциацию содействия развития малому и среднему бизнесу в Республике Крым «Разум» (298600, 

<

...>) о признании договора субаренды недействительным,

при участии представителей:

от ООО «Крымземинвест» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2015,

от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности.

от третьего лица (АНО ФЗВ) – ФИО4 представитель по доверенности № 17Д-08-09-2.

от третьего лица  (Ассоциация содействия развития малому и среднему бизнесу в Республике Крым «Разум») - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымземинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.02.2016 №3 за период с 11.02.2016 по 16.09.2016 в размере 100450,00 руб., а также 5000,00 руб. за ответственное хранение имущества ответчика.

Определением суда от 27.10.2016  исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 22.11.2016. 

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее определение от 22.11.2016. 

27.03.2017 представителем ИП ФИО1 представлено суду встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымземинвест», согласно которого просит суд признать договор аренды от 11.02.2016 №03, заключенный между сторонами, недействительным.

Определением от 04.04.2017 суд принял встречное исковое заявление ИП ФИО1 к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела участниками процесса в материалы дела представлялись дополнительные пояснения, возражения и документы, которые были приобщены судом в материалы дела.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, очередное заседание назначено на 23.10.2017.

07.02.2017 представителем ответчика заявлено суду ходатайство о приостановлении производства по делу А83-7654/2016, до принятия решения по делу А83-6514/2016 по иску Ассоциации содействия развития малого и среднего бизнеса Республики Крым «Разум» о признании ряда договоров аренды недвижимого имущества, недействительным. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Заявителем указано, что в Арбитражном суде Республики Крым (судья Гайворонский) рассматривается дело А83-6514/2016 по иску Ассоциации содействия развития малого и среднего бизнеса Республики Крым «Разум» о признании ряда договоров аренды недвижимого имущества, недействительным, включая и договор аренды нежилого помещения от 11.02.2016 №3, что, по его мнению, имеет значение для разрешения данного спора.

Вместе с тем, согласно просительной части искового заявления по названному делу А83-6514/2016, истец (АНО «Фонд защиты вкладчиков») просит суд обязать Ассоциацию содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум» возвратить Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» по актам возврата по прекращенным договорам аренды поименованное в просительной части имущество. 

Согласно требований Ассоциации содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум» по встречному исковому заявлению к ответчику Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,  истец по встречному иску просит  суд признать договора аренды от 16.09.2015 № 2015-009/1.3 ДУ, от 30.09.2015 № 2015-0116/1.3 ДУ, 21.10.2015 №2015-123/1.3 ДУ, от 21.10.2015 №2015-0126/1.3, от 21.10.2015 №2015-0125/1.3 ДУ, от 28.10.2015 №2015-0127/1.3 ДУ, от 11.11.2015 №2015-0129/1.3, от 23.12.2015 №2015-00144/1.3, от 11.01.2016 от 2015-0003/1.3 недействительными.

Требований относительно признания  договора аренды нежилого помещения от 11.02.2016 №3, как на то указывает заявитель, в просительной части указанного встречного искового заявления не усматривается.

Более того, суд отмечает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору.

В случае признания судом недействительным договора аренды нежилого помещения от 11.02.2016 №3 в рамках иного дела, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А83-7654/2016 о взыскании арендной платы по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о приостановлении производства по делу суду, кроме взаимосвязи дел, следует выяснять мнение участвующих в данном деле лиц относительно необходимости приостановления производства по делу, а также учитывать баланс интересов сторон и иные обстоятельства, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании 23.10.2017 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Крымземинвест» возражал относительно удовлетворения судом ходатайства о приостановлении производства по делу А83-7654/2016, считая  необоснованными доводы заявителя и затягиванием судебного процесса.

Учитывая изложенное в совокупности, исходя из доводов, изложенных в заявлении, с учетом позиции участников процесса, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявления представителя ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу №А83-7654/2016 отказывает в полном объеме.

В судебном заседании 23.10.2017 представитель ООО «Крымземинвест» и АНО «ФЗВ»  поддержали первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях, относительно удовлетворения встречных требований возражали. Представитель ИП ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы первоначального иска, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с определением Центрального районного суда города Симферополя от 04.06.2014 по делу № 2-311/2014 Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» назначена управляющим имуществом ГСБУ «Ощадбанка», в которое входят нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 874,1 кв.м. В соответствие с указанным определением суда АНО «Фонд защиты вкладчиков» передано в управление движимое и недвижимое имущество, принадлежащее банку на праве собственности.

По результатам проведенного конкурса и на основании указанного определения суда между АНО «ФЗВ» и Ассоциацией содействия развития малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум» 21 октября 2015 года был заключен договор аренды № 2015-0126/1.3 ДУ нежилых помещений по адресу: 

<

...>, общей площадью 874,1 кв.м.

В свою очередь, Ассоциация содействия развития малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум» 26 ноября 2015 года заключила договор субаренды № 2611/2015 с Обществом с ограниченной ответственностью «Крымземинвест».

11 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымземинвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды  имущества №03, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор №03).

По акту сдачи-приема от 15.02.2016г., имеющемуся в материалах дела, истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 19 кв. м.

Как усматривается из пункта 2.1.1 договора аренды от 11.02.2016, ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с п.3.1 Договора аренды №03 арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 14350 рублей ежемесячно.

Согласно с п. 3.4. Договора №03 арендные платежи производятся Арендатором ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца, на основании выставленного Арендатором счета.

Однако, в нарушение условий заключенного договора, в период с 15.02.2016г. по 16.09.2016г. ответчик не уплатил арендную плату в размере 100450 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 11.02.2016г. была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате в сумме 100450, однако указанное требование (претензию)  ответчик добровольно не удовлетворил.

06.09.2016г. истцом по первоначальному иску также направлено в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление о расторжении договора аренды от 11.02.2016г. в соответствии с п.8.2.2 договора, от получения которого ответчик ИП ФИО1 уклонился, что подтверждается актом об отказе подписать уведомление №001 от 06.09.2016г.

Так, учитывая, что задолженность ответчика по первоначальному иску по арендной плате по договору №03 от 11.02.2016г. в сумме 100450 рублей и задолженность за ответственное хранение имущества в размере 5 000,00 рублей ответчиком оплачена не была, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования ООО «Крымземинвест» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

По своей природе Договор аренды от 11.02.2016 №03, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымземинвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, является договором субаренды.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право Арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец ООО «Крымземинвест» просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору №03 за период с 11.02.2016 по 16.09.2016 в сумме 100450,00 рублей. 

Из изложенного выше усматривается, что арендная плата ответчиком не производились. В обоснование заявленной суммы задолженности истец предоставил суду расчет, который составлен исходя из размера арендной платы, определенной условиями договора аренды за период с февраля 2016 года  по 16 сентября 2016 года в размере 100450,00 рублей. 

Проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, суд считает его не верным, а именно в части определения периода взыскания арендной платы исходя из следующего. 

Истец ООО «Крымземинвест» получил право пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...> общей площадью 874,1 кв.м. на основании договора субаренды №2611/2015 от 26.11.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымземинвест» и Ассоциацией содействия развития малому и среднему бизнесу в Республике Крым «Разум».

Как уже указывалось судом, в представленном суду расчете суммы задолженности истец производит начисление арендной платы по 16.09.2016.

Однако, в соответствии с Актом возврата помещения от 09.08.2017, подписанного и скрепленного печатями Общества с ограниченной ответственностью «Крымземинвест» и Ассоциации содействия развития малому и среднему бизнесу в Республике Крым «Разум», усматривается, что Субарендатор (согласно с условиями договора субаренды от 26.11.2015 №2611/2015) передал, а Арендатор принял  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 874,1 кв.м.

Пунктом 3 указанного Акта установлено, что Арендатор претензий к состоянию помещения не имеет. При подписании Акта Субарендатор передал, а Арендатор принял ключи от помещения (п.4 Акта).

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Таким образом, согласно представленного суду Акта от 09.08.2016, с 10.08.2016 у истца ООО «Крымземинвест» отсутствовало какое либо право пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...> общей площадью 874,1 кв.м., а соответственно отсутствовало и право на взыскание арендной платы по договору аренды от 11.02.2016, заключенного с ИП ФИО1

Ввиду изложенного, с учетом произведенного истцом ООО «Крымземинвест» расчета, суд посчитал необходимым произвести самостоятельный расчет арендной задолженности, который выглядит следующим образом: 

Февраль 2016 – 7175,00 руб.;

Март 2016 – 14350,00 руб.;

Апрель 2016 – 14350,00 руб.;

Май 2016 – 14350,00 руб.;

Июнь 2016 – 14350,00 руб.;

Июль 2016 – 14350,00 руб.;

Август 2016 (по 09.08.2016) – 14350,00 руб.: 31 календарный день  (далее - к. д.) = 462,90 руб. за 1 к. д., соответственно 462,90*9 к. д. = 4166,10 руб.

Соответственно, задолженность по арендной плате по договору №03 за период с февраля 2016 года по 09.08.2016 составляет 83091,10 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца ООО «Крымземинвест» о взыскании с ответчика ИП ФИО1 задолженности по арендной плате по договору №03 за период с февраля 2016 года по 09.08.2016 в размере 83091,10 руб.

Суд также считает необходимым отклонить довод ООО «Крымземинвест» относительно того, что вопреки представленному суду Акту от 09.08.2016, согласно которого помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 874,1 кв.м., было возвращено Ассоциации содействия развития малому и среднему бизнесу в Республике Крым «Разум», фактически помещение было передано последнему не в полном объеме, о чем свидетельствует Акт №002 от 16.09.2016 о вскрытии помещения, в связи с чем, ООО «Крымземинвест» арендная задолженность начислялась по 16.09.2016.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив указанный Акт 002 от 16.09.2016 о вскрытии помещения, сдаваемого в аренду по договору аренды №03 от 11.02.2016, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего передачу остаточной части помещения (сдаваемого в аренду ИП ФИО1), расположенного по адресу: 

<

...> как на то указывает истец, поскольку такой Акт был составлен и подписан в одностороннем порядке, учредителем ООО «Крымземинвест» ФИО5, в данном случае заинтересованной стороной.

Более того, суду не представляется возможным идентифицировать свидетелей (понятых), чьи подписи имеются на вышеупомянутом Акте. Отметок относительно принятия остаточной части помещения (сдаваемого в аренду ИП ФИО1), расположенного по адресу: 

<

...> представителем Ассоциации содействия развития малому и среднему бизнесу в Республике Крым «Разум» на указанном Акте о вскрытии  не имеется.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд полагает, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 874,1 кв.м., было возвращено в полном объеме Ассоциации содействия развития малому и среднему бизнесу в Республике Крым «Разум» именно 09.08.2016.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование 5000,00 руб. за ответственное хранение имущества ответчика ИП ФИО1

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют какие либо документальные доказательства, подтверждающие нахождение такого имущества ответчика  ИП ФИО1 на хранении истца, либо доказательства несения истцом затрат вследствие осуществления такого хранения.

Более того, согласно представленной суду письменной правовой позиции ООО «Крымземинвест» от 07.02.2017 (л.д. 67-68 т.д.1), последним указано, что от части долга по взысканию 5000,00 руб. за ответственное хранение имущества ответчика ИП ФИО1 истец по первоначальному иску отказался в судебном заседании, поскольку не может предоставить суду доказательства нахождения имущества на хранении.

Однако суд отмечает, что каких либо заявлений и ходатайств, в порядке ст. 49 АПК РФ, в том числе об отказе от части исковых требований, в процессе рассмотрения дела представителем ООО «Крымземинвест» суду не представлялось.

Учитывая изожженное, заявленное требование истца о взыскании с ИП ФИО1 5000,00 руб. за ответственное хранение имущества суд считает необоснованным, не доказанным, и таким, что не подлежит удовлетворению.

27.03.2017 представителем ИП ФИО1 представлено суду встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымземинвест», согласно которого истец по встречному иску просит суд признать договор аренды от 11.02.2016 №03, заключенный между сторонами, недействительным.

Определением от 04.04.2017 суд принял встречное исковое заявление ИП ФИО1 к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Согласно условий заключенного между Ассоциацией содействия развития малому и среднему бизнесу в Республике Крым «Разум» и ООО «Крымземинвест» договора субаренды от 26.11.2016 №2611/2015, а именно пункта 1.4 Субарендатор имеет право сдавать нежилые помещения (их части) в субаренду только с предварительного письменного согласия Арендатора (Третьего лица).

11 февраля 2016 года ООО «Крымземинвест» заключило договор аренды (субаренды) с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 №03.

Истцом по встречному иску указано, что, как следует из ответа Ассоциации, такого согласия на передачу нежилых помещений (их части) в субаренду ИП ФИО1 получено не было, что может свидетельствовать о нарушении прав третьего лица и злоупотреблении ответчиком по встречному иску своим правом.

Кроме того, истцом по встречному иску указано, что согласно условий договора аренды нежилых помещений от 21 октября 2015 года был № 2015-0126/1.3 ДУ, заключенного Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (Арендодатель) и Ассоциацией содействия развития малому и среднему бизнесу в Республике Крым «Разум», указанные нежилые помещения могут сдаваться в субаренды только с письменного предварительного согласия Арендодателя.

Истец по встречному иску обратил внимание суда, что Арендодатель в лице АНО «Фонда защиты вкладчиков» также не давал своего согласия на сдачу в субаренду указанных нежилых помещений.

Указанные обстоятельства, по мнению ИП ФИО1, свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Крымземинвест» своим правом, что повлекло неблагоприятные последствия.

Таким образом, ИП ФИО1, полагает, что в связи с отсутствием письменного согласия Автономной некоммерческой организации «Фонда защиты вкладчиков» на дальнейшую передачу объекта в аренду ответчику - ИП ФИО1, договор субаренды № 03 от 11.02.2016 года, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий положениям п.2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит признанию его недействительным.

Суд,  изучив изложенные доводы истца по встречному иску, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, считает заявленные встречные требования несостоятельными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец во встречном иске указывает, что договор субаренды № 03 от 11.02.2016 года, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий положениям п.2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия письменного согласия Арендодателя на ее совершение, а потому подлежит признанию его недействительным.

Суд отклоняет такую позицию истца по встречному иску исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Из материалов настоящего дела усматривается, что договор аренды от 11.02.2016 № 03 сторонами спора исполнялся, в частности ответчиком по первоначальному иску от истца по первоначальному иску арендованное имущество было принято по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

Также необходимо учитывать, что исковые требования по встречному иску о признании спорного договора аренды недействительным последовали после начала его исполнения, более того, данный договор на момент предъявления встречных требований о признании договора недействительным прекратил свое действие.

Из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, требование ИП ФИО1 о признании спорного договора недействительным является злоупотреблением ответчиком по первоначальному иску своими правами.

Кроме того, доводы истца по встречному иску о ничтожности договора субаренды № 03 от 11.02.2016 в силу того, что арендодатель - Ассоциация содействия развития малому и среднему бизнесу в Республике Крым «Разум» не давала соответствующего письменного согласия ООО «Крымземинвест» на заключение договора с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, суд считает несостоятельными и такими, что противоречат материалам дела, поскольку представителем ООО «Крымземинвест» было представлено суду письмо от 08.12.2015 №120/2015 (л. д. 57 т.д. 2), согласно которого Ассоциация СРМСБ в РК «Разум» дает согласие ООО «Крымземинвест» на передачу в субаренду  помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

Возражения ИП ФИО1 относительно достоверности такого согласия ввиду отсутствия указания на нем адресата отклоняются судом ввиду их несостоятельности, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит определенной формы и необходимого содержания на составление такого письменного согласия для  сдачи недвижимости в субаренду.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что договором аренды №2015-0126/13ДУ от 21.10.2015, заключенного между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и Ассоциацией СРМСБ в РК «Разум», действительно установлено право Арендатора - Ассоциации СРМСБ в РК «Разум» сдавать в субаренду помещение (его часть) только с предварительного письменного согласия Арендодателя - Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (п. 1.5. Договора). Однако это условие касается  права Арендатора - Ассоциации СРМСБ в РК «Разум» на передачу в субаренду, а не последующих субарендаторов, которым, в том числе, является ООО «Крымземинвест». О признании недействительным  (ничтожным) договора аренды 2611/2015, заключенного 26.11.2015 Ассоциацией СРМСБ в РК «Разум» с ООО «Крымземинвест», в каком-либо судебном производстве не заявлено.

Более того, доказательств того, что Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» после получения сведений о наличии договора субаренды с ответчиком по встречному иску совершались какие-либо действия, свидетельствующие о непризнании, неодобрении и оспаривании договора субаренды в материалы дела не представлены. 

Представитель АНО «ФЗВ» устно пояснил суду об отсутствии возражений на сдачу в субаренду указанных нежилых помещений. Согласно отзыва представителя АНО «ФЗВ», последний просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенное, у суда отсутствуют какие либо основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной, в связи с чем, суд полагает, что встречное исковое заявление является необоснованным, а исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Крымземинвест» надлежит взыскать 3281,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, суд считает необходимым вернуть ООО «Крымземинвест» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 149,50 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымземинвест» сумму задолженности в размере 83 091,10 руб., а также 3 281,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымземинвест» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 149,50 руб., о чем выдать справку.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                  Н.М. Лагутина