АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4311/2023

Дело № А55-31096/2021

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 

по делу № А55-31096/2021

по заявлению (вх.№266680 от 30.08.2022) финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, адрес: 443068, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил:

1. признать недействительной сделкой  договор купли-продажи , заключенный 22.04.2021 между должником и ФИО3, в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв. м, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0000000:10127;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 452 кв. м, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0634008:232;

- жилого дома, назначение: жилой дом, площадь 76 кв. м, количество этажей:1, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское шоссе, д.88-2, кадастровый номер: 63:01:0634008:701, по цене – 4 800 000,00 руб.;

2. применить последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в конкурсную массу должника ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634008:920, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровым номером: 63:01:0000000:10127 по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...> кадастровым номером 63:01:0634008:232 по адресу Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...>;

- взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 566 404 руб. за снесенный жилой дом, площадью 76 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0634008:701, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 88-2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами не исследованы и не отражены критерии встречного исполнения стороной сделки; должником не подтвержден расчет по спорной сделке; представленные ответчиком бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евросмайл», руководителем которого является супруг ответчицы, не являются надлежащими доказательствами в подтверждение финансовой возможности; оспариваемая сделка свершена после принятия Арбитражным судом Самарской области к производству заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 по делу № А55-28904/2019.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.06.2023 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 04.07.2023. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 об участии в судебном заседании 04.07.2023 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) его представителя ФИО4

Представитель финансового управляющего ФИО1 после неоднократных попыток к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео-и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю финансового управляющего обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд кассационной инстанции продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий приводил доводы о том, что между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель)  22.04.2021 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому должником были отчуждены:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв. м, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское 

<

...>, кадастровый номер:.63:01:0000000:10127;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 452 кв. м, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0634008:232,

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 76 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское шоссе, д. 88-2, кадастровый номер: 63:01:0634008:701, по цене – 4 800 000,00 руб.

Оспаривая договор купли-продажи от 22.04.2021, финансовый управляющий в обоснование своих требований ссылался на то, что спорная сделка совершена в период подозрительности, является недействительной по основаниям, предусмотренными пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 03.12.2021, тогда как оспариваемая сделка была совершена 22.04.2021, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, к оспариваемой сделке применяются основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды  первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной;  заявителем не представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших спорные договоры.

Отклоняя доводы финансового управляющего о неравноценности оспариваемой сделки, ссылающегося на иную стоимость отчужденного имущества, при сравнении с аналогичными объектами по сведениям, полученным с интернет-сайтов, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчиком по сделке представлен отчет об оценке № 161 -60-20-344, составленный ООО «Январь» относительно рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 22.04.2021, согласно которого стоимость земельного участка, площадью 500 кв.м. составила 1 163 000 руб., земельного участка, площадью 452 кв.м. составила 1 064 000 руб., стоимость жилого дома – 68 000 руб., при этом представленная оценка не оспорена, недействительной не признана; ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Кроме этого, ответчиком по сделке были представлены сведения и доказательства об объединении земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0000000:10127 и 63:01:0634008:232 в один зетельный участок с кадастровым номером: 63:01:0634008:920. Жилой дом, кадастровый номер: 63:01:0634008:701, снят с кадастрового учета и снесен, как ветхий, аварийный (копия решения Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2022), с целью реализации утвержденного, зарегистрированного коммерческого проекта о создании стоматологической клиники.

Наличие заинтересованности сторон оспариваемой сделки судами установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В силу пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При анализе встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке суды ограничились представленными ФИО3 документами в подтверждение финансовой возможности по оплате сделке, указав, что из содержания представленных доказательств усматривается , что фактически должником получены денежные средства от ответчика в размере 4 800 000 руб., фактическая возможность ответчика также подтверждена с учетом совместного дохода с ее супругом.

Однако, согласно ходатайства  ФИО3 о приобщении документов, в материалы дела представлены решение о назначении директора, выписка ЕГРЮЛ, свидетельство о браке, отчет о финансовых результатах, бухгалтерский баланс ООО «ЕвроСмайл», директором которого является Поздний Е.Ю., супруг ФИО3, согласно свидетельства о заключении брака (том 1, л.д. 131-145).

При этом доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности ФИО3 по оплате сделке, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления ответчиком должнику денежных средств в оплату договоров, учитывая, что в силу указанного положения сама расписка не является доказательством передачи денежных средств.

Таким образом, при оценке финансовой возможности ответчика предоставить встречное исполнение по спорной сделке, с учетом того, что денежные средства во исполнение сделки покупателем на счета должника не перечислялись, судами не исследовался вопрос, имелась ли у ответчика финансовая возможность по оплате сделки.

Кроме этого, согласно доводов финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена после принятия Арбитражным судом Самарской области к производству заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 в рамках дела № А55-28904/2019; 25.09.2020 судом выдан исполнительный лист, 06.11.2020 возбуждено исполнительное производство (аналогичный довод был заявлен финансовым управляющим в апелляционной жалобе, которому оценка апелляционным судом не дана).

По правилам пункта 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В нарушение названных норм процессуального права судебными инстанциями не исследованы приведенные в заявлении финансового управляющего имуществом должника обстоятельства, не дана надлежащая и полная оценка доводам заявителя о совершении сделки в отсутствие надлежащей оценки обстоятельств реального предоставления встречного исполнения.

 В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов заявителя, а также представленных им доказательств, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 подлежат отмене, обособленный спор, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А55-31096/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     А.А. Минеева