Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

15 октября  2019 г.                                                       Дело № А50 –7369/2019

     Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2019г. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019г.

     Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614990, г. Пермь, ул. Куйбышева д. 119 корп. 1 кв. 101

о взыскании 202 810 руб. 76 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019г. (л.д.25), предъявлен паспорт  

Ответчик –  не явился, извещен надлежащим образом

 Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 202 810 руб. 76 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов №ТД-32/2018 от 24.02.2018г. за период с мая по декабрь 2018 года в сумме 190 776  руб. 97 коп., пени, предусмотренные п.6.1. договора за период с 15.03.2018г. по 06.03.2019г. в сумме 12 033  руб. 79 коп.

          Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов  на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

     В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв (вход. от 03.10.2019г.) с несогласием в части требований о взыскании задолженности за апрель 2018г. в сумме 4 285 руб. 98 коп. за многоквартирный дом № 22 по ул.Уфимская в г.Перми.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца,  арбитражный суд установил следующее.

24.02.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ЭкоБэст» (исполнитель) и ответчиком -  Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом»  (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов №ТД-32/2018, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства  по  вывозу твердых коммунальных бытовых отходов нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно приложению № 1, до места размещения, с последующей передачей специализированной организации для их захоронения, а заказчик выполняет требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации.   

В рамках исполнения  указанного договора, как поясняет истец, им были оказаны услуги за период с мая по декабрь 2018 года в сумме 190 776  руб. 97 коп., что подтверждается путевыми листами, актами оказанных услуг.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 указанного договора.

Согласно п.4.2. договора оплата услуг производится безналичным перечислением денежных средств до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Между ООО «Торговый дом «ЭкоБэст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (цессионарий)  был заключен договор уступки права требования (цессия) от 28.02.2019 года, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а  цессионарий принимает указанные в приложении к настоящему договору права требования к должникам цедента (отдельно по каждому) в общем размере (указанном в п.1.1. договора) (л.д.64). 

    Актом приема – передачи документов, права требования по которым передаются от цедента к цессионарию от 10.04.2019г., как указывает истец, подтверждается сумма уступаемого права требования (226 066 руб. 63 коп., в том числе долг в сумме 198 878 руб. 90 коп., пени в сумме 12 187 руб. 73 коп., юридические услуги в сумме 15 000 руб. – л.д.65) и передаваемые документы (приложение к договору уступки права требования от 28.02.2019г.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года была произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст» его правопреемником – Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов №ТД-32/2018 от 24.02.2018г. за период с мая по декабрь 2018 года в сумме 190 776  руб. 97 коп.  ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те доказательства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Представленные истцом документы подтверждают факт оказания услуг (акты оказанных услуг (л.д.17-22), путевые листы). Ответчик, в свою очередь, не представил никаких доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в отзыве на иск. 

В силу заключенного договора и ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме являются обоснованными в силу наличия долга, договора ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 15.03.2018г. по 06.03.2019г. в сумме 12 033  руб. 79 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени (п.6.1. договора) за  период с 15.03.2018г. по 06.03.2019г. в сумме 12 033  руб. 79 коп. является правомерным и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридических услуг № 240 от 01.03.2019 года, заключенное между ООО «Торговый дом «Экобэст» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель). Также представлено платежное поручение № 53 от 29.03.2019 года на сумму 15 000 руб. 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и их фактическую выплату.

При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за оказанные юридические услуги, учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления и подача его в суд, участие представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,  считая данную сумму разумной.

Несогласие ответчика в части требований о взыскании задолженности за апрель 2018г. в сумме 4 285 руб. 98 коп. за многоквартирный дом № 22 по ул.Уфимская в г.Перми судом не принимаются, поскольку истцом в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО были представлены путевые листы грузового автомобиля за спорный месяц. Доказательств того, что за этот период оказывала услуги по вывозу ТКО другая организация, ответчиком не представлено.    

Государственная пошлина по иску на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при принятии настоящего иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 202 810 (двести две тысячи восемьсот десять) рублей 76 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов №ТД-32/2018 от 24.02.2018г. за период с мая по декабрь 2018 года в сумме 190 776 (сто девяносто тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 97 коп., пени, предусмотренные п.6.1. договора за период с 15.03.2018г. по 06.03.2019г. в сумме 12 033 (двенадцать тысяч тридцать три) рубля 79 коп., а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

     Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 056 (семь тысяч пятьдесят шесть) рублей. 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                             О.В. Белокрылова