АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32254/2016

г. Нижний Новгород                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-755), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г. Дзержинску о привлечении к административной ответственности ООО «Торговая компания «Дионис», г.Дзержинск, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Сордис",

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности ООО «Торговая компания «Дионис» (ответчик, общество) за незаконное использование чужого товарного знака.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика  дела об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года в ходе проверочных мероприятий в магазине "Дионис", расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудниками заявителя выявлен факт реализации ООО «Торговая компания «Дионис» продукции (водка "Сормовская люкс" объемом 0,25л., крепостью 40%), маркированной товарным знаком «Sordis». 

Права на товарный знак «Sordis» принадлежат ООО "Сордис". Разрешение на использование названного товарного знака ответчик от правообладателя не получал.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30 сентября 2016 года. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров было произведено их изъятие. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30 сентября 2016 года в объекте розничной торговли ответчика всего изъято 10 единиц продукции, маркированной вышеназванным товарным знаком.

По данному факту должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение от 03.10.2016, а также проведены процессуальные действия в рамках административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении.

Для подтверждения признания изъятых у ответчика товаров контрафактными заявителем определением от 07 октября 2016 года от правообладателя товарного знака «Сордис» истребованы сведения относительно изъятых у общества товаров.

Согласно ответу от 28.10.2016 ООО «Сордис» - правообладателя товарного знака «Sordis», предоставленные правообладателю образцы алкогольной продукции не изготовлены предприятием ООО «Сордис» и являются контрафактным продуктом.

31 октября 2016 года по окончании административного расследования в присутствии законного представителя общества (директора ФИО2) должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ №686952. 

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель разрешения обществу на использование своего товарного знака на продукции не давал. Сами спорные товары ответчика (образцы которых представлялись правообладателю) не являются оригинальной продукцией правообладателя, произведены без его разрешения. 

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Событие незаконного использования чужого товарного знака на продукции ответчика, выставленного для розничной купли-продажи, подтверждается достаточными доказательствами по делу. Следовательно, спорные товары являются контрафактными.

Названные обстоятельства не оспаривались законным представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Виновным в выявленном административном правонарушении следует признать ООО «Торговая компания «Дионис», поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, общество должно было и могло знать о существовании зарегистрированного товарного знака «Sordis».

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В данном же деле, проявив грубую небрежность, общество допустило к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ООО «Торговая компания «Дионис» к административной ответственности.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.     

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.     

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.     

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.     

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.     

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.     

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность по делу, учитывая, что правонарушение совершено обществом впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного штрафа по низшему пределу санкции вменяемой статьи в размере 100000 рублей.

Вопрос о конфискации алкогольной продукции с изображением товарного знака "Сордис", изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 30 сентября 2016 года, судом не рассматривается ввиду рассмотрения данного вопроса Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-29368/2016.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь ООО «Торговая компания «Дионис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата и орган регистрации: 07.12.2005 Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области, место регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей (100000,00).

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (УМВД по г.Дзержинску),

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России 

БИК: 042202001

КПП 524901001

ИНН: 

<

***>

Расчетный счет: № 40101810400000010002

Код ОКТVО 22721000

Код бюджетной классификации 1881169004004600140 протокол 

УИН 18880052160209963455

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Судья                                                                                 Л.В.Соколова