СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10156/2016-АК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А60-4544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2018 года

о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по делу № А60-4544/2016	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН 1126658010423, ИНН 6658409555) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" (ОГРН 1086671002571, ИНН 6671253579)

при участии Батушева Дениса Александровича

о взыскании долга по договору аренды вагончиков, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" (далее – ответчик) о взыскании 472 896 руб. 04 коп., в том числе 260 590 руб. 30 коп. арендных платежей по договору аренды № 49/14 от 15.10.2014 за период с 15.10.2014 по 31.12.2014, 212 305 руб. 74 коп. неустойки за период с 03.11.2014 по 29.01.2016

Решением арбитражного суда от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 260 590 руб. 30 коп. основного долга, 212 305 руб. 74 коп. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 458 руб. 

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 013767666 от 31.08.2016.

25.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление Батушева Дениса Александровича о процессуальном правопреемстве по делу №А60-4544/2016.

Определением суда от 05.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) заявление Батушева Дениса Александровича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» на Батушева Дениса Александровича.

Определение суда от 05.06.2018 обжаловано ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции", в апелляционном порядке в части удовлетворения требований в размере, превышающем 260 590 руб. 30 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств оплаты прав требования в размере 500 000 руб. Также ответчик  указывает, что по настоящему делу по договору уступки от 26.03.2018 могло перейти только право требования в размере 260 590 руб. 30 коп. 

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис", против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по договору уступки к Батушеву Д.А. перешло право требования в полном объеме, в том числе право взыскания долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Стоимость уступленного права оплачена в полном объеме, 50 000 руб. задатка перечислены на специальный счет для принятия задатков, 450 000 руб. перечислено на основной счет должника.

Батушев Д.А.  против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании из АО «Альфа-Банк» сведений о номерах открытых и закрытых расчетных счетов ООО «Трансстройсервис» в период с 20.03.2018 по 05.06.2018; информации о том, производилась ли Батушевым Денисом Александровичем оплата на р/с 40702810738030008972 в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» (получатель ООО «Трансстройсервис»), в размере 500 000 руб.,  (возможна частичная оплата разными суммами); зачислены ли денежные средства в указанной сумме на счет получателя, не возвращены ли плательщику на текущий момент.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, не нашел оснований для их удовлетворения в силу статей 65, 66, 268 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между ООО «Трансстройсервис» в лице конкурсного управляющего Кольчурина Д.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу А60-2458/2017 (цедент) и Батушевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий, являющийся победителем торгов по продаже имущества (прав требований) ООО «Трансстройсервис» по лоту № 1 (Протокол № 1853-ОТПП72 от 24.03.2018), приобретает на условиях и в порядке, указанном в Договоре, права требования (дебиторская задолженность) балансовой стоимостью 10 987 159 руб. 44 коп.

Согласно приложению №1 к договору в число уступаемых требований входит требование к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирские инвестиции» ИНН 6671253579 на сумму 1 677 379 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выкупная стоимость уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1. договора составляет 500 000 рублей 00 коп. (НДС не предусмотрен). 

Задаток в размере 50 000 рублей 00 коп., внесенный цессионарием до подписания  договора, зачитывается в счет оплаты права требования, приобретенного у цедента на условиях договора (пункт 3.2 договора).

Оставшуюся выкупную стоимость права требования, указанного в пункте 1.1. договора, в размере 450 000 рублей цессионарий обязан уплатить цеденту в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 3.3 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в договоре (пункт 3.4 договора).

Денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. оплачены цеденту в подтверждение чего представлены платежные поручения № 19716 от 27.03.2018, № 37547 от 21.03.2018, № 78562 от 29.03.2018.

19.04.2018 Батушев Д.А. направил ответчику уведомление об уступке права требования.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены взыскателя его правопреемником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия договора уступки прав (цессии) от 26.03.2018 соответствуют положениям главы 24 АПК РФ, предусматривающим правила перемены лиц в обязательстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств оплаты прав требования в размере 500 000 руб. признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Спорным договором цессии не предусмотрено, что уступленное право переходит к цессионарию в момент совершения оплаты.

В подтверждение факта оплаты Батушевым Д.А. представлены платежные поручения №19716 от 27.03.2018, № 37547 от 21.03.2018, № 78562 от 29.03.2018 на общую сумму 500 000 руб.

Также судом апелляционной отклоняются доводы ответчика о том, что по договору уступки от 26.03.2018 могло перейти только право требования в размере 260 590 руб. 30 коп. 

Как следует из представленного в материалы дела передаточного акта от 30.03.2018 к договору уступки прав (цессии) от 26.03.2018 к Батушеву Д.А. перешло право требования дебиторской задолженности в полном объеме, в том числе основного долга, неустойки, судебных расходов.

Кроме того, спор между цедентом и цессионарием относительно исполнения договора цессии отсутствует, при этом конкурсный управляющий истца в отзыве на апелляционную жалобу факт оплаты и размер уступленных прав подтвердил.

Договор уступки прав (цессии) от 23.03.2018 не оспорен, недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 05.06.2018 является законным и обоснованным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-4544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" (ОГРН 1086671002571, ИНН 6671253579) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 16.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова