2404/2023-51227(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4358/2021

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 года

15АП-6780/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,  

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «АнниК» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности  от 28.02.2023;  

от Прокуратуры Ростовской области: ФИО3, удостоверение № 334857,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «АнниК» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2023 по делу № А01-4358/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнниК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Прокуратуре Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  при участии третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере  

защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным представления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АнниК» (далее – общество,  ООО «АнниК») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея к  Прокуратуре Республики Адыгея (далее – прокуратура) о признании незаконным  представления от 12.11.2021 № 2851-2021 об устранении нарушений федерального  санитарного законодательства при производстве этилового спирта и алкогольной  продукции законодательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Адыгея (далее – управление, управление Роспотребнадзора по  Республике Адыгея).  

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АнниК» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  и просило решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в  соответствии частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Закон   № 2202-1) решение о проведении проверки принимается прокурором или его  заместителем и доводится до сведения руководителя проверяемого органа  (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки  в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.  Решение о проведении проверки в отношении общества не представлено. Как  пояснил представитель прокуратуры, решение о проведении проверки было  принято в виде резолюции на обращении гражданина ФИО4 от 15.10.2021.  Закон о прокуратуре и приказ Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 не  предусматривает такой способ организации прокурорской проверки, резолюция  прокурора на обращении ФИО4 не содержит сведений о том, что назначена  проверка в отношении ООО «АнниК». Решение о проведении проверки было  принято сотрудником ФИО5, который не замещал должность  прокурора или заместителя прокурора города Майкопа. Общество не было  уведомлено о проведении проверки. В материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие, что ФИО6 является лицом,  уполномоченным действовать от имени общества. ФИО6 является  заместителем директора ООО «Майкопское пиво» и не осуществляет трудовые  обязанности в ООО «АнниК». ФИО6 одновременно является  председателем ГЭК Майкопского технологического университета, и ему для сбора  материалов для написания диссертации предоставлено право осуществления  технологических экспериментов на оборудовании ООО «АнниК», для выработки  новых сортов пива. Отсутствие медицинской книжки мастера ФИО7  директор общества пояснил тем, что в данный момент она находится на руках в  связи с прохождением медосмотра, а сама она в настоящее время находится за  границей. ФИО8 не была допущена к работе, а в качестве стажера  наблюдала за работой бармена. Вывод о просроченном состоянии пива не  соответствует действительности, поскольку является предположением и не  подтверждаются исследованиями или заключениями. ООО «АнниК» не производит  перевозку собственной продукции в ПАБ «Хмельнофф», так как выработка пива  осуществляется в едином комплексе. Молокосодержащая продукция (сыр)  находилась в реализации в баре и поэтому упаковка производителя была вскрыта  для весового отпуска. Хранение сахара в полимерном пакете без маркировки  связано с тем, что сахар подается в варочный чан не из мешка непосредственно, а  отсыпается и взвешивается по необходимости. Не обосновано указание о  возможности проникновения грызунов в производственные помещения.  Перечисленные в представлении нарушения носят вероятностный характер.  

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  управления.  

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).  

Определением суда от 19.05.2023 удовлетворено ходатайство ООО «АнниК»  о проведении веб-конференции.  

В судебном заедании представитель ООО «АнниК» доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить.  

Представитель Прокуратуры Ростовской области возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО4 прокуратурой  города с привлечением специалистов управления Роспотребнадзора по Республике  Адыгея (от 13.10.2021 № 2854-2021) проведена проверка соблюдения федерального  законодательства при производстве этилового спирта и алкогольной продукции в  кафе "Pub Hmelnoff" (ПАБ «Хмельнофф») по адресу: 

<

...>.  

Проведенной проверкой выявлены нарушения ООО "АнниК" деятельности  по соблюдению законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического  законодательства, в связи с чем обществу выдано представление от 12.11.2021   № 2851-2021 об устранении нарушений федерального санитарного  законодательства при производстве этилового спирта и алкогольной продукции  законодательства.  

Согласно представлению от 12.11.2021 № 2851-2021 прокуратура  потребовала:  

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием  представителя прокуратуры города, принять конкретные меры к устранению  допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.  

2. Привлечь лиц, нарушивших закон, к установленной законом  ответственности.  

3. О дате и времени рассмотрения настоящего представления  заблаговременно сообщить в прокуратуру города.  

4. О принятых мерах проинформировать прокуратуру города в письменной  форме в установленный законом месячный срок.  

Считая незаконным представление, общество оспорило его в судебном  порядке.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен  установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре  Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст.  ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением  Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом  вносить представление об устранении нарушений закона в орган или  должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.  

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемая прокурорская  проверка проведена на основании поступившего обращения гражданина в связи с  отравлением в ПАБ «Хмельнофф» (ООО "АнниК")(т. 2 л.д. 9).  

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены  нарушения ООО "АнниК" положений федерального санитарного законодательства.  Результаты проверки зафиксированы в справке от 28.10.2021, составленной  комиссией управления Роспотребнадзора в Республике Адыгея, о проведенной по  поручению прокуратуры г. Майкоп совместной проверке по соблюдению  требований в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения при производстве и реализации пищевой продукции при оказании услуг  ПАФ «Хмельнофф».  

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокурором  оспариваемого представления от 12.11.2021.  

Представление прокурора выдано с целью устранения и недопущения  нарушений норм действующего законодательства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в выданном  представлении прокуратурой конкретизированы нарушения, допущенные  обществом в своей предпринимательской деятельности. Оценка выявленным  правонарушениям была дана судом общей юрисдикции в рамках судебных дел   №№ 12-227/2022, 12-228/2022, 12-229/2022, 12-231/2022, 12-232/2022 при оценке  постановлений о привлечении ООО "АнниК" к административной  ответственности, а именно установлено, что:  

- ФИО8 допущена к работе в баре в отсутствие заключенного  договора, личной медицинской книжки, а также санитарно-гигиенического  обучения, без проведения ежедневного осмотра на наличие гнойничковых  заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных  заболеваний (результаты осмотра не занесены в журнал контроля). Указанным  нарушениям дана оценка в рамках дел №№ 12-227/2022, 12-228/2022, 12-229/2022,  12-232/2022.  

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ФИО8 не была допущена  к работе, а в качестве стажера наблюдала за работой бармена, не подлежат оценке,  поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судом общей  юрисдикции в названных делах;  

- ФИО6 осуществляет трудовую деятельность без заключения  трудового договора, то есть фактически допущен без оформления необходимых  документов. Указанному нарушению дана оценка в рамках дел №№ 12-232/2022,  12-229/2022.  

Ссылки жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что ФИО6 является лицом, уполномоченным  действовать от имени общества, отклоняются судом, поскольку направлены на  переоценку выводов судов общей юрисдикции;  

- находилась в реализации (хранении с ценником на барной стойке)  молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира, неупакованные в  потребительскую упаковку, в отсутствие листков-вкладышей, информации о  полном наименовании продукции и ее сроке годности. Указанному нарушению  дана оценка в рамках дела № 12-227/2022.  

Ссылки жалобы на то, что молокосодержащая продукция (сыр) находилась в  реализации в баре и поэтому упаковка производителя была вскрыта для весового  отпуска, отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку выводов,  сделанных судом общей юрисдикции;  

- представленные и утвержденные ООО "АнниК" программы  производственного контроля не обеспечивает осуществление полного  производственного контроля, а именно:  

не актуализированный с 01.01.2021 перечень официально изданных  санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в  соответствии с осуществляемой деятельностью: в ПТЖ для производства пива не  указаны СП 2.2.3670, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21;  

в ППК ПАБ Хмельнофф не указаны СанПиН 2.3/2.4.3590-20; 

указаны отмененные НД/ФЗ-88, ФЗ-90, ФЗ-178, СанПиН 2.1.4.1074,  СП 2.3.6.1066-01 и иные;  

перечень должностных лиц, на которых возложены функции по  осуществлению производственного контроля не соответствует фактическому  перечню работников предприятия;  

не полно определены контролируемые параметры контроля, перечень  объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность  для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении  которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с  указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные  исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения  лабораторных исследований и испытаний: в ППК ПАБ Хмельнофф на этапе  входного контроля отсутствует идентификация молочной продукции, на этапе  реализации - контроль за сроками годности пива после вскрытия кеги, за  используемой тарой для отпуска пива в розлив: в ППК по производству пива -  ответственные лица на которых возложены функции по осуществлению  производственного контроля не соответствует фактическому перечню работников;  

отсутствуют договоры на проведение производственного лабораторного  контроля, протоколы испытаний организацией не представлены.  

Указанным нарушениям дана оценка в рамках дела № 12-231/2022; 

- в 2021 году не проводились лабораторные испытания: в баре реализуемой  продукции, используемой воды, смыв с оборудования инвентаря, и при  

производстве пива в нарушение положений СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.1.3684-21.  Указанному нарушению дана оценка в рамках дела № 12-228/2022.  

- допускается хранение личных вещей, одноразовой посуды, совместное  хранение соковой продукции, моющих дезинфицирующих средств без указания их  наименования, концентрации, с рассыпчатой продукцией на полу без  подтоварников, специально отведенных мест (в варочном отделении цеха, в  лагерном отделении, за барной стойкой ПАБ «Хмельнофф»), используется не  промаркированный инвентарь. Указанным нарушениям дана оценка в рамках дел   №№ 12-232/2022, 12-229/2022.  

Доводам жалобы о том, что хранение сахара в полимерном пакете без  маркировки связано с тем, что сахар подается в варочный чан не из мешка  непосредственно, а отсыпается и взвешивается по необходимости, не может быть  дана оценка апелляционным судом, поскольку они направлены на переоценку  сделанных судами общей юрисдикции выводов.  

Исходя из увиденного, прокуратурой сделан вывод о том, что обществом не  обеспечена полноценная защита от проникновения в производственные помещения  грызунов и насекомых. В свою очередь, не обоснование этого в оспариваемом  представлении не является основанием для признания его недействительным;  

 - работающие не обеспечены в полном объеме специальной одеждой  (отсутствуют головные уборы), имеет место использование домашней одежды.  Указанному нарушению дана оценка в рамках дел №№ 12-227/2022, 12-229/2022,  12-232/2022;  

- варщик ФИО9 допущена к работе без прохождения контроля  температуры тела и отметке о состоянии здоровья. Указанному нарушению дана  оценка в рамках дел №№ 12-229/2022, 12-232/2022.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванные судебные акты  имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.  

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в  законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные  обстоятельства.  

Помимо вышеперечисленных нарушений, прокуратурой выявлены иные,  оценка которым не была дана в рамках вышеназванных судебных дел, а именно,  прокуратурой установлено, что в ПАБе «Хмельнофф» маркировка пива  неоднозначна в части указания условий хранения и срока годности, в том числе  после вскрытия упаковки (пиво светлое нефильтрованное не пастеризованное  «Майкопское классическое 12%» (дата розлива 07.10.2021), «Темное  нефильтрованное «Чеф 14%» (дата розлива 13.10.2021)); по журналам контроля не  представляется возможным обеспечить прослеживаемость выработки пива, номера  танков не соответствуют номерам в производстве.  

В силу п.п. 4.1, 4.2 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая  продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011) маркировка  упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:  наименование пищевой продукции, дату изготовления пищевой продукции, срок  

годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции. Для  пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия  упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения  после вскрытия упаковки.  

На маркировочном ярлыке продукции (пиво «Майкопское классическое  12%») указано хранение при температуре от +5 до +12 градусов, срок годности 10  суток, после подключении кег к установке для розлива срок хранения пива - 48  часов при температуре от +2 градусов до +8 градусов, что не соответствует  сведениям, указанным в декларации о соответствии ЕАЭС N RU D-  RU.AИ.04.B.00409/19 от 27.09.2019 (сроком действия по 26.09.2022), согласно  которой пиво нефильтрованное хранят при температуре +2 градусов до +5  градусов, срок годности пива не фильтрованного на розлив составляет 2 суток.  

Фактически, с учетом требований декларации о соответствии, по состоянию  на дату проверки (19.10.2021) имелись признаки реализации в баре просроченного  пива.  

Кроме того, является неоднозначной маркировка пива «Темное  нефильтрованное «Чеф 14%», поскольку на маркировочном ярлыке указано срок  годности 10 суток, информация о сроке хранения после подключения кег к  установке для розлива отсутствует, при этом в декларации о соответствии  ЕАЭС N RU D- RU.AИ.04.B.00409/19 от 27.09.2019 указано, что срок годности  пива нефильтрованного на розлив -2 суток.  

Исходя из вышеизложенного, административный орган обосновано пришел  к выводу о наличии признаков реализации в баре просроченного пива на дату  проверки (19.10.2021). Таким образом, ссылки жалобы на предположительность  выводов о просроченной продукции подтверждаются выявленными нарушениями.  

ООО "АнниК" на 2 наименования пива («Томатное», «01 регион») не  оформлены декларации о соответствии, не представлены технологические  инструкции. В свою очередь, поскольку пищевая продукция может находиться в  обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза только  при подтверждении соответствия такой продукции декларацией о соответствии, то  отсутствие декларации и инструкции является нарушением санитарных норм.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Прокуратурой также зафиксировано, что при проверке производственных  цехов ООО "АнниК" имеются новые маркировочные ярлыки (этикетки) ООО  «Майкопское пиво», с указанием сведений о последнем, как о фактическом  производителе пивной продукции и используемые работниками ООО "АнниК".  

Согласно пп. 7 п. 4.1 ст. 4 ТР ТС № 022/2011, ГОСТ 31711-2012 маркировка  упакованной пищевой продукции также должна содержать наименование и место  нахождения изготовителя пищевой продукции.  

В нарушение указанных норм предполагаемая продукция общества «АнниК»  промаркирована ООО «Майкопское пиво», кроме того представленные инструкция  по санитарной обработке и график утверждены директором ООО "АнниК", однако  стоит оттиск печати ООО «Майкопское пиво».  

Ссылки жалобы на то, что ООО «АнниК» в качестве эксперементальных  варок предоставляет свое оборудование (емкости) для продуктов, производимых  ООО «Майкопское пиво», признаются несостоятельными, поскольку не являются  обстоятельствами, освобождающими общество от ответственности по  несоблюдению требований технических регламентов.  

Обществом не представлена личная медицинская книжка мастера. 

В свою очередь, согласно п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 лица, поступающие  на работу в организации общественного питания, должны соответствовать  требованиям, касающимся прохождения ими профессиональной гигиенической  подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских  осмотров, вакцинации, установленным законодательством Российской Федерации.  

Обществом нарушена вышеуказанная норма санитарно-эпидемиологических  правил и норм, поскольку личная медицинская книжка мастера не представлена  административному органу.  

Ссылки жалобы на отсутствие медицинской книжки мастера ФИО7  ввиду нахождения ее на руках в связи с прохождением медосмотра, и фактическим  нахождением лица за границей, признаются несостоятельными, поскольку не могут  признаваться освобождающими от ответственности обстоятельствами.  

Административным органом установлено, что сведения об  обслуживании/копии счетов бара заполнены без указания наименований  продукции, номера счета, подписей работников.  

Согласно ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской  Федерации" кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат с учетом  положений пункта 1.1 настоящей статьи, в том числе, следующие обязательные  реквизиты: наименование документа, порядковый номер за смену, дата, время и  место (адрес) осуществления расчета, наименование товаров, работ, услуг (если  объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты  их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, с указанием  ставки НДС.  

Таким образом, обществом нарушены положения ст. 4.7 Федерального  закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении расчетов в Российской Федерации" при выдаче счетов бара за  13.10.2021.  

Прокуратура Республики Адыгея также установила, что в нарушение ст.ст.  10, 11 TP ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства пива,  изготовителем не полно разработаны и внедрены процедуры, основанные на  принципах ХАССП за проведением контроля за продовольственным сырьем и т.п.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  оспариваемое представление от 12.11.2021 № 2851-2021 об устранении нарушений  федерального санитарного законодательства при производстве этилового спирта и  алкогольной продукции законодательства является законным, прав общества не  нарушает. Требования Прокуратуры Республики Адыгея, изложенные в  представлении, содержат указание на выполнение необходимых мероприятий,  направленных на устранение выявленных нарушений законодательства в  санитарно-эпидемиологического законодательства при производстве этилового  спирта и алкогольной продукции.  

Апелляционный суд отклоняет ссылки жалобы ООО «АнниК» о нарушении  прокуратурой порядка проведения проверки в отношении него, поскольку в ранее  названных судебных делах судов общей юрисдикции порядок проведения проверки  также являлся предметом оценки ( №№ 12-227/2022, 12-229/2022, 12-232/2022,  12-231/2022). Приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части  

направлены на переоценку выводов судов общей юрисдикции, вступивших в  законную силу, и выражают несогласие с такой оценкой.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий,  необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201  АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на  несогласие с оценкой судом доказательств.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2023 по делу   № А01-4358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

С.В. Пименов