﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22521/2017

г. Краснодар

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Луч»             (ОГРН 1022304546110) – Дубровского В.С. (доверенность от 09.04.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» -           Перерва Л.Н. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие представителей истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А32-22521/2017, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество, ООО «Луч»), в котором просило:

– понудить общество заключить дополнительное соглашение от 03.06.2015,

– понудить общество обратиться за государственной регистрацией дополнительного соглашения от 03.06.2015 к договору аренды от 03.06.2015 № 01-09/939 в территориальный орган Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением от 16.10.2017 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление общества, в котором оно просило: 

– кадастровую стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:26:1101000:6, площадью 19 831 000 кв. м, арендуемого обществом, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, Черноморское городское поселение (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:26:1101000:6), с 15.12.2016 установить равной рыночной стоимости данного земельного участка в размере 18 825 265 руб. (т. 1, л. д. 142 – 143,      150 – 152).

Определением от 19.10.2017 суд удовлетворил ходатайство общества об уточнении встречных исковых требований, согласно которым оно просило:

– обязать территориальное управление привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1.5, 7.2 дополнительного соглашения от 03.06.2015 к договору от 08.04.2003 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:26:1101000:6, установив срок начала его действия с 06.06.2017,

– при заключении дополнительного соглашения от 06.06.2017 к договору аренды    от 08.04.2003 для определения размера арендной платы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:26:1101000:6, применить рыночную стоимость земельного участка, определенную согласно отчету об оценке           от 14.12.2016, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Оценка +» (далее – отчет от 14.12.2016), в размере 18 825 265 руб. (т. 1, л. д. 153 – 154, 164 – 166).

Решением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, основное и встречное исковые заявления удовлетворены частично. На общество возложена обязанность заключить дополнительное соглашение от 03.06.2015 к договору аренды от 08.04.2003 № б/н и обратиться за его государственной регистрацией в территориальный орган Росреестра по Краснодарскому краю, определены условия пунктов 3.1, 3.2, 3.3 дополнительного соглашения от 03.06.2015 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.04.2003 б/н.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – арбитражный суд округа, окружной суд) от 19.10.2018 решение от 10.05.2018 и апелляционное постановление от 18.07.2018 по делу № А32-22521/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд округа указал, что при рассмотрении дела суды не применили нормы статей 268, 269, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015; далее – Земельный кодекс), разъяснения, изложенные в         пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), и не дали соответствующей оценки договору аренды земельного участка от 08.04.2003 б/н, тогда как это имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

При новом рассмотрении дела определением от 15.01.2019 суд первой инстанции принял отказ общества от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекратил. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» (далее – институт, научное учреждение; т. 3, л. д. 1 – 3, 24 – 27).

Решением от 11.03.2019 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 12.03.2019), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Судебное решение мотивировано следующим.  Институт (арендодатель) по договору аренды от 08.04.2003 б/н и акту приема-передачи от 08.04.2003 передал        ООО «Луч» (арендатор) земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 983,1 га с кадастровым номером 23:26:1101000:6. На основании соглашения от 08.04.2013 (зарегистрировано 17.05.2013) «О переводе прав и обязанностей                по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения                     от 08.04.2003 б/н» к территориальному управлению перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 08.04.2003. Новый арендодатель подготовил проект дополнительного соглашения от 03.06.2015 к договору аренды земельного участка от 08.04.2003 б/н, предусматривающего, в том числе изменение даты (на 03.06.2015) и присвоение номера (01-09/939) данному договору (далее – дополнительное соглашение от 03.06.2015). Поскольку разногласия сторон, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 03.06.2015, в добровольном порядке не урегулированы, территориальное управление обратилось в суд с иском о понуждении общества заключить дополнительное соглашение и обратиться за его государственной регистрацией. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57) к кругу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Статьей 168 Гражданского кодекса (в применимой к договору аренды от 08.04.2003 б/н редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса (в редакции, действующей до 01.03.2015) устанавливал безусловный запрет для лиц, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться этими участками. В пункте 24 постановления Пленума № 11 разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 23:26:1101000:6 с 25.02.2003 находился в постоянном (бессрочном) пользовании института. В силу указанных норм у института отсутствовали полномочия на распоряжение участком с кадастровым номером 23:26:1101000:6, в частности, на заключение договора аренды от 08.04.2003 б/н с обществом; спорный договор является ничтожной сделкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Внесение изменений в ничтожный договор противоречит действующему законодательству. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках дела № А32-54666/2009 рассматривались исковые требования института к обществу о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.04.2003 б/н; в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик в порядке статьи 199 Гражданского кодекса. Поскольку суд по существу требование о признании договора аренды от 08.04.2003 б/н не рассмотрел, названная сделка правовой оценке не подвергалась, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2010 по делу № А32-54666/2009 преюдициального значения для настоящего спора не имеет. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, а также отметил, что заключение в последующем соглашений к спорному договору не влияет на вывод о его ничтожности, данные соглашения не влияют на действительность сделки. 

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 11.03.2019 и апелляционное постановление от 02.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35), если зарегистрированный договор расторгнут по решению суда, запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны. Решением арбитражного суда от 10.03.2010 установлен пропуск срока исковой давности для признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:1101000:0006 недействительной (ничтожной) сделкой; названное решение, которым не применены последствия недействительности сделки, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП, с 1 января 2017 года – Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН; статья 7, часть 1 статьи 72 Федерального закона                  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в силу разъяснений, сформулированных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22). Фактические обстоятельства настоящего спора и выводы судов не являются основанием для прекращения правоотношений, обусловленных заключением рассматриваемого договора аренды, поэтому отказ в понуждении общества заключить дополнительное соглашение от 03.06.2015 к договору аренды земельного участка и обратиться за его государственной регистрацией является незаконным. Кроме того, согласно статье 270 Гражданского кодекса (в редакции от 10.01.2003), действовавшей на момент заключения спорного договора, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование с согласия собственника участка. Статья 270 Гражданского кодекса была исключена из него, как противоречащая пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса, на основании Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ, то есть после заключения спорного договора. Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса (в редакции             от 10.01.2003) нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, помимо Гражданского кодекса, должны соответствовать этому Кодексу. Таким образом, при заключении договора нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе, имели приоритетное значение в сравнении с нормами земельного законодательства и позволяли заключить данный договор.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу территориального управления общество выразило свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, полагало необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества и института просили обжалуемые территориальным управлением судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и отзыве общества на нее.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Установлено пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса (здесь и далее – в применимой к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения      от 08.04.2003 б/н редакции), что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса (изъятые из обороты земельные участки), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела № А32-22521/2017, изложены в принятых по нему судебных актах.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, устранив  недостатки, отмеченные в постановлении суда округа от 19.10.2018, приняв во внимание содержание вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 10.03.2010 по делу № А32-54666/2009-50/669, судебные инстанции установили, что институт, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  площадью 1 983,1 га с кадастровым номером 23:26:11 01 000:0006, заключил договор аренды данного участка от 08.04.2003 б/н с ООО «Луч» в нарушение прямого законодательного запрета, правомерно квалифицировали указанный договор в качестве недействительной (ничтожной) сделки; исходя из названных фактических обстоятельств и применимых норм права, признали невозможным понуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения к недействительной (ничтожной) сделке, и к обращению за государственной регистрацией такого дополнительного соглашения.  

Доводы кассационной жалобы, обусловленные продолжением правоотношений, возникших на основании заключенного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.04.2003 б/н, окружным судом не принимаются, как заявленные без учета постановленного судами правильного вывода о недействительности (ничтожности) данного договора. Территориальное управление не лишено возможности защищать права Российской Федерации на спорный земельный участок, используемый на основании недействительной (ничтожной) сделки, посредством применения способов защиты, соответствующих характеру такого нарушения; заявленный в рамках настоящего дела иск о понуждении к заключению дополнительного соглашения к недействительной (ничтожной) сделке, надлежащим способом защиты нарушенного права собственника земельного участка не является.

Возражения территориального управления, мотивированные правилами статьи 270 Гражданского кодекса, допускающей передачу в аренду земельного участка лицом, которому участок предоставлен в постоянное пользование, подлежат отклонению, как заявленные вопреки пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса, закрепившему приоритет земельного законодательства при регулировании имущественных отношений по совершению сделок с земельными участками, и применимой редакции пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса, не допускающего распоряжение земельными участками лицами, обладающими ими на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.03.2019 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 12.03.2019) и апелляционного постановления от 02.07.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4        статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 (с учетом определения      от 12.03.2019) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 02.07.2019 по делу № А32-22521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                            Я.Е. Волков