Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1167/2018

город Псков

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело иску муниципального предприятия г.Пскова "Псковские тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 180017, 

<

...>)

к акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125009, 

<

...> пом.1А, ком.27),

третье лицо: ФИО2, временный управляющий АО «Инженерный центр ЕЭС»,

о взыскании задолженности по энергоснабжению,

            при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 11.12.2017 №6791/07, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

муниципальное предприятие г.Пскова «Псковский тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» о взыскании 501 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в сентябре - ноябре 2017 года в рамках договора на поставку тепловой энергии от 04.10.2016 №4966/385Т-16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу №А40-167953/16-70-199 "Б"  в отношении ОАО "Инженерный центр ЕЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требование и просил взыскать с ответчика 1 173 669,77 руб. задолженности за фактически поставленную с сентября по ноябрь 2017  года тепловую энергию.  

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнение иска принято судом как не нарушающее норм закона и прав иных лиц. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Иные заинтересованные лица правом участия в рассмотрении дела не воспользовались, возражений по иску не представили.

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено заключение сторонами 04.10.2016 договора №4966/385Т-16 на поставку тепловой энергии (далее – Договор, л.д.12-11), в соответствии с которым истец обязался осуществлять подачу тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон, а ответчик - оплачивать потребленную тепловую энергию.

В договоре стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов. 

Расчетным периодом для оплаты поставленной тепловой энергии является календарный месяц (п.6.2 Договора).

Согласно п.6.4 Договора истец  до пятого числа месяца, следующего за расчетным, направляет ответчику универсальный передаточный документ (УПД) или в случае электронного обмена документами (ЭДО) товарную накладную ТОРГ-12 и  счет-фактуру за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию. Ответчик в течение трех рабочих  дней со дня получения УПД рассматривает его и при отсутствии возражений возвращает  истцу подписанным или предъявляет в те же сроки мотивированный отказ от подписания. В случае неподписания УПД и отсутствия мотивированного отказа в установленный срок, объем поставленной тепловой энергии считается согласованным, а УПД подписанным.

В соответствии с п.6.3 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по договору истцом выполнены, о чем свидетельствуют представленные в суд документы (УПД, л.д.-33-35).

Ответчиком оплата произведена не в полном объёме.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л.д.8), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии с ст.ст.9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения им условий Договора и ненадлежащего - ответчиком. Последним доводы и доказательства истца подтверждены, об отсутствии задолженности либо наличии обстоятельств, освобождающих от её оплаты не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. 

На основании п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. 

Размер государственной пошлины от суммы, заявленной к взысканию, исчисленный на основании ст. ст. 102, 103 АПК РФ, п/п.1 п. 1 ст. 33321 НК РФ, составит 24 737 руб. Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 11 717 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу муниципального предприятия г. Пскова "Псковские тепловые сети" с акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"                       1 173 669,77 руб. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 020 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" 11 717 руб. государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                С.Г. Колесников