/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17560/2017-ГК

г. Пермь

27 декабря 2017 года

Дело № А50-27473/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика – ФСИН: Бабушкин А.О., доверенность от 27.11.2017, служебное удостоверение;

от ответчика – ФКУ «ИК №2»: Бабушкин А.О., доверенность от 08.11.2017, служебное удостоверение; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года 

по делу №А50-27473/2017

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901972480, ИНН 5919001345), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании 4 722 187 руб. 64 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с апреля по июнь 2017 года, 109 284 руб. 43 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у учреждения взыскание просит произвести с Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации за счет средств казны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

ФКУ «Объединение исправительных колоний №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний» возражало против иска, указывая, что долга частично погашен, просило о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Федеральная служба исполнения наказаний, возражая против иска, настаивала на отсутствии оснований для субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения, отсутствие доказательств предварительного обращения с требованиями к основному должнику, а также указывала на необходимость снижения неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, настаивая на взыскании основного долга за июнь 2017 года в сумме 234 562 руб. 57 коп. и неустойки в размере 322 322 584 руб. 94 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809; ОГРН 1055902200353) взыскано 557 147 руб. 51 коп., из них 234 562 руб. 57 коп. задолженности за электрическую энергию за июнь 2017 года, 322 584 руб. 94 коп. законной неустойки, а также 47 157 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, с начислением на сумму долга 234 562 руб. 57 коп. пени по правилам абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 №35-ФЗ, начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты долга. При недостаточности средств у Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» должно быть произведено взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке Федеральной службой исполнения наказаний. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии оснований для субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения, отсутствии доказательств предварительного обращения с требованиями к основному должнику, а также доказательств причинения существенного ущерба в результате просрочки исполнения обязательств, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФСИН Бабушкин А.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер.

Представитель ФКУ «ИК №2» Бабушкин А.О. поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Объединение исправительных колоний №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) №822, в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта ФКУ «ИК №2» в период с апреля по июнь 2017 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ФКУ «ИК №2» за спорный период с учетом произведенной им оплаты составляет 234 562 руб. 57 коп. за июнь 2017 года.

Возражений по предъявленным к оплате объемам электрической энергии материалы дела не содержат (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку обязательства по оплате поставленного ресурса ФКУ «ИК №2» не исполнены, размер задолженности за электроэнергию подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца (с учетом уточнения) подлежали удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 322 584 руб. 94 коп. за период с 19.05.2017 по 30.09.2017.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

     Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

     В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

     Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

     Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда отсутствовали.

     Поскольку учреждением своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

     Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), согласно которым заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

     Довод ответчиков о том, что в рассматриваемом случае неустойка должна быть рассчитана в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом был обоснованно отклонен в силу следующих обстоятельств.

     В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одой трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

     С 05.12.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015  №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Принятие данного закона направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

     Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку Закон о контрактной системе устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

     Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ.

     Данная позиция нашла свое подтверждение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

     Ответчики настаивали на снижении неустойки до 50% от заявленной к взысканию суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

     В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  Ответчики доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

     Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

     Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, просьба ответчиков о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции была отклонена.

     Апелляционный суд по материалам дела и обстоятельствам спора  не усматривает оснований к иным выводам относительно возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

     Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

     Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга подлежало удовлетворению.

     Истец также просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

     В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 -6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

     Согласно части 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

     Согласно подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. В силу подп. 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, который в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

     В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

     Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

     Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

     В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - ФКУ «Пермская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю».

     Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

     Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

     С учетом изложенного, исковые требования (с учетом уточнения) подлежали удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 399, 544 ГК РФ в отношении обоих ответчиков.

     Судебные расходы были распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом частичной оплаты задолженности после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

  Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу №А50-27473/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

В.В. Семенов