СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14558/2023-ГК

г. Пермь

30 января 2024 года

Дело № А71-11985/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.07.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП КРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2023 года по делу № А71-11985/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домофонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 198417 руб. 66 коп. ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домофонд» обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о взыскании 198 417,66 руб. ущерба, образовавшегося в результате устранения последствий аварийной ситуации (порыва системы водоотведения и затопления подвальных помещений 1 и 2 подъездов) в МКД по адресу: 

<

...> в марте-апреле 2023 года. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование приводит доводы о недоказанности вины ответчика в порыве системы водоотведения и затоплении подвальных помещений МКД, настаивает, что причиной затопления является поступление сточных вод в подвальное помещение через негерметичное закрытие или отсутствие ревизий, прочисток, которые находятся на трубах внутренней канализации в подвальных помещениях дома, либо неплотности соединений, повреждения (трещин данных труб, что является зоной ответственности истца как управляющей компании. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домофонд» осуществляет управление многоквартирным домом № 36 по ул. Нагорная в г. Ижевске. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» является застройщиком указанного жилого дома. 

В марте 2023 года зафиксированы случаи затопления подвальных помещений спорного МКД, по причине засора наружных сетей водоотведения, в связи с несвоевременной их прочисткой. По фактам затопления подвальных помещений оформлены акты обследования от 20.03.2023, 22.03.2023, акт осмотра от 20.04.2023. 

Истец 20 марта 2023 года направил в адрес МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (ресурсоснабжающая организация) факсограмму с просьбой устранить засор на наружных сетях водоотведения. 

Телефонограммой № 136 от 23.03.2023 МУП г. Ижевска «Ижводоканал» уведомил истца о том, что сети канализации по адресу: 

<

...>, на баланс ресурсоснабжающей организации не переданы, владельцем является ответчик. 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика телефонограммы о фактах затопления подвальных помещений МКД с просьбой принять меры по устранению причин затопления, которые оставлены ответчиком без рассмотрения и исполнения. 

Для устранения последствий затопления в подвальных помещениях вышеуказанного МКД истец заключил с ООО «Коммтранс» договор устранения последствий аварийной ситуации от 27.03.2023. 

Стоимость выполненных работ по договору устранения последствий аварийной ситуации от 27.03.2023 составила 198 417,66 руб., истцом оплачена в полном объеме. 

Направленная истцом претензия № 293 от 19.05.2023 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к следующим выводам. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям от 11.01.2011 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика на сети канализации установлены в пределах от жилого дома до КК-2. Таким образом, на ответчике, как на собственнике спорных канализационных сетей, лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае, факт затопления подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме № 36 по ул. Нагорная в г. Ижевске, судом установлен, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие вины ФГУП "ГУСС" в причинении убытков, обоснованно руководствовался следующим.

Представленными истцом в дело актами установлено и ответчиком не опровергнуто, что затопление произошло по причине засора наружных сетей водоотведения (КК 74-75).

Ответчиком не оспаривается, что ФГУП "ГУСС", как застройщик спорного МКД, является правообладателем систем водоотведения, посредством которых осуществлено подключение (технологическое присоединение) МКД к централизованным канализационным сетям.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям от 11.01.2011, согласно которому границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика на сети канализации установлены в пределах от жилого дома до КК-2.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Доказательств того, что в подвальные помещения МКД стоки поступили из внутренних сетей МКД, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком, как застройщиком, требований законодательства и обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния канализационной сети, что и привело к затоплению подвального помещения МКД.

При этом, каких-либо мер, действий для передачи имущества специализированной организации, для обеспечения технического и эксплуатационного обслуживания имущества, во избежание их состояния, допускающего аварийные ситуации, ответчик не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Согласно "Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и эксплуатация внутридомовых сетей относится к компетенции собственников жилищного фонда; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту осуществляется собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Довод ответчика о том, что залив подвального помещения произошел в границах эксплуатационной ответственности истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. 

Указание в представленных в материалы дела актах на негерметичность прочисток не исключает вину ответчика в заливе подвального помещения, а доказательств ненадлежащей герметизации внутридомовой системы канализации в материалы дела не представлено.

Первопричиной затопления явился засор выпуска в  колодец на наружных сетях системы водоотведения (акт от 20.04.2023).

Как пояснил истец, прочистки были открыты для мониторинга работы послеаварийного состояния внутридомовой системы водоотведения.

Судом установлено, что авария произошла на сетях, принадлежащих ответчику, затопление подвального помещение произошло по причине засора наружных сетей канализации, обратным потоком с наружных систем водоотведения (со стороны улицы), через ревизии и раструбы ОДИ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния канализационной сети произошел залив подвального помещения, устранение последствий которого повлекло для истца, как управляющей компании МКД, материальны ущерб.

В материалы дела представлен договор устранения последствий аварийной ситуации от 27.03.2023, заключенный между истцом и ООО «Коммтранс». Стоимость выполненных работ составила 198 417,66 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совокупности условий для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Вопреки утверждению апеллянта, судом дана надлежащая оценка его доводам, в том числе о вине застройщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам и пришел к верным выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2023 года по делу № А71-11985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Э.А. Ушакова

 

 

С.А. Яринский