ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71204/2022

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Весна»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор»

к товариществу собственников жилья «Весна»

о взыскании денежных средств,

 

                                                        УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – ООО «Сергиево-Посадский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Весна» (далее – ТСЖ «Весна», ответчик) 474 170 руб. 09 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.05.2021 № СПРО-2020- 7451678 и 7 868 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность ввиду неправильного применения судами норм материального права факта и объема оказанных услуг, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 18.05.2021 договора № СПРО-2020-7451678 истец в период с января по апрель 2022 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму, определенную в соответствии с утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Московской области единым тарифом, 474 170 руб. 09 коп., которую ответчик по выставленным истцом универсальным передаточным документам не оплатил, направленную истцом претензию от 17.05.2022 № 6753 оставил без удовлетворения, в связи с чем истец, начислив предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснений и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и от 03.06.2016 № 505 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, заявленные истцом требования удовлетворил ввиду доказанности с учетом установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-23147/2022 обстоятельств относительно предшествующего периода оказания спорных услуг, доказанности оказания предусмотренных договором услуг, объем которых определен расчетным методом по установленным нормативам, отметив при этом, что в предусмотренном договором порядке акт о нарушении не составлялся, бремя оборудования и содержания места сбора отходов возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о недействительности договора, указал на непредставление доказательств признания договора таковым в установленном статьей 168 Гражданского кодека Российской Федерации порядке. 

Судебная кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами при новом рассмотрении дела фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку приведенные возражения относительно действительности сделки применительно к требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на оспоримость сделки и, соответственно, подлежат доказыванию в порядке самостоятельного либо встречного иска, а возражения относительно факта оказания услуг заявлены без учета абонентского характера сделки и подтверждения факта оказания тех же услуг иным лицом либо оказания спорных услуг истцом ненадлежащего качества.

В дополнение к изложенному, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к требованию переоценки вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному по тем же основаниям, но за предшествующий период, спору.

При этом приведенные возражения с учетом положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правильность выводов судов нижестоящих инстанций о безусловной обязанности оплаты услуг, объем которых определен расчетным путем, не опровергают.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А41-71204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Весна» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                         Е.В. Кочергина