ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52071/2018

Дело № А40-17483/18

г. Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО «Эдванс Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-17483/2018, принятое судьей Ишановой Т.Н., по иску ООО «Эдванс Групп» к АО ГСК «Югория» о взыскании 4 700 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор и ФИО3 по доверенности от 12 февраля 2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01 февраля 2017; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдванс Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 4 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2017 года между ООО «Эдванс Групп» и АО ГСК «Югория» был заключен договор Страхования производственных передвижных машин и оборудования № 82-000063-09, в соответствии с которым застраховано имущество: экскаватор-погрузчики марки «JCB 4 СХ» гос. per. знак. НВ 0152 77.

Правилами Добровольного страхования, в п. 1.2. Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая),  возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные в следствие этого события убытки с застрахованным имуществом либо убытки в связи и иными имущественными интересами Страхователя в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 4 700 000 руб.

Период страхования с 03.05.2017 по 02.05.2018.

25 мая 2017 года произошел страховой случай – застрахованное имущество «JCB 4 СХ»   гос. peг. знак. НВ 0152 77 было похищено.

Истец 31.05.2017 обратился в СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы по факту хищения, о чем свидетельствует талон-уведомление № 0074032.

26 августа 2017 года, вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 11701450116000652, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

25 сентября 2017 года, вынесено Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, ключа от экскаватора-погрузчика, паспорт самоходной машины № ТТ 374920, свидетельство о регистрации машины №СВ 870897.

Все перечисленные вещественные доказательства направлены в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы.

28 сентября 2017 года вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «Эдванс Групп» в лице Генерального Директора ФИО2, по уголовному делу № 11701450116000652.

26 ноября 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Постановлением от 15.12.2017 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.

31.01.2018 вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец указал, что выполнил все действия, предусмотренные разделом 14 Правил Страхования.

Истец 01.06.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 08.06.2017 на основании п. 13.3.3, 14.3, 14.4 Правил страхования запросил у истца документы, необходимые для рассмотрения заявления.

Истец 24.10.2017 передал страховщику постановление о возбуждении уголовного дела № 11701450116000652, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, от 26 августа 2017 года

Ответчик письмами от 12.12.2017 и 25.12.2017 повторно запросил документы о лице, управлявшем тралом, на котором осуществлялась перевозка застрахованного экскаватора, сведения об обстоятельствах организации перевозки.

Истец указанные документы не представил страховщику, в связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, сделал вывод о том, что истец обратился в компетентные органы лишь 31.05.2017 (по истечении 5-ти календарных дней), а к страховщику 01.06.2017 года, тем самым воспрепятствовал принятию мер к предотвращению или сокращению ущерба.

Также указал на то, что страховой случай произошел при управлении экскаватором неуполномоченного лица, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем согласно правилам страхования, на момент наступления страхового события водитель экскаватора не имел соответствующего удостоверения (допуска) на право эксплуатации, управления, обслуживания, транспортировка) данной категории ПО.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что страхователь непосредственно после того, как узнал о пропаже экскаватора обратился в СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы по факту хищения, о чем свидетельствует талон-уведомление № 0074032.

Из объяснений, полученных при проверке заявления страхователя следственными органами, следует, что  после погрузки экскаватора на трал для его перемещения, страхователь уехал из города, и вернулся только через четыре дня, после чего незамедлительно обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и в страховую компанию.

Иное материалами дела не доказано. 

В период с 01.06.2017 г. по 26.10.2017 г. в соответствии с п. 15.2.3. Правил страхования Страхователем подано заявление о страховом событии № 009/17-82-00001 от 02.06.2017 года, предоставлены все необходимые документы по страховому событию предусмотренные Правилами страхования производственных передвижных машин и оборудования.

На основании раздела 3 Правил Страхования Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п. п. 3.1 - 3.4 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 6.1 Правил страхования, страховой суммой является денежная сумма, установленная по соглашению сторон и указанная в договоре страхования по каждому застрахованному риску, исходя из которой определяются размеры страховой премии, страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно Акту приема документов по заявленному событию № 009/17-82-00001, Страхователем в полном объеме исполнены обязанности, предусмотренные Правилами страхования.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Указанное обстоятельство подтверждается п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Разделом 5 Правил страхования Основания, освобождающие Страховщика от выплаты страхового возмещения), дан исчерпывающий перечень в соответствии с которым страховое событие может быть не признано страховым.

Ответчиком не доказано, что в действиях истца имеется умысел на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Не подтверждено также наличие иных оснований, влекущих освобождение страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Доказательства наступления страхового случая подтверждены истцом представленными в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.08.2017 г., из которого определено, что страховой случай имел место, обстоятельства хищения транспортного средства установлены, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что страховой случай произошел при управлении экскаватором неуполномоченным лицом, поскольку из материалов дела следует, что в момент хищения экскаватор перемещался трале,  водитель ФИО5 не управлял экскаватором-погрузчиком, а являлся сопровождающим лицом.

Также апелляционная коллегия полагает не обоснованным довод ответчика о нарушении истцом обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 13.1.1 . п. 13.1.2 страхователь обязан незамедлительно уведомить компетентные органы о наступлении страхового события, и не позднее 5 дней направить письменное извещение страховщику.

Так, согласно п. 13.1.3. договора страхования № 82-000063-09/17 от 02.05.2017 г. страхователь обязан принять все необходимые и возможные меры к сокращению ущерба. Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в той мере, в какой убыток причинен непринятием Страхователем, Выгодоприобретателем, лицом, которому Страхователь передал во временное пользование и  владение ПО, разумных мер к предотвращению и/или сокращению ущерба. Принимая такие меры, Страхователь должен следовать указаниям Страховщика, если они сообщены Страхователю.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что не принятие страхователем мер к сокращению ущерба, а наоборот материалами дела подтверждается, что страхователь с момента о том, как узнал о хищении транспортного средства предпринял все возможные меры к сокращению ущерба.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны были быть исполнены Страховщиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Таким образом, предусмотренные законом, либо договором основания к отказу в выплате страхового возмещения отсутствовали, возращения по размеру заявленной истцом ко взысканию суммы убытка ответчиком не заявлялись, требования истца подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене,  с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1  ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-17483/2018 отменить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу  ООО «Эдванс Групп» 4 700 000 руб. страхового возмещения, а также в возмещение судебных расходов 49 500 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.