28/2017-91749(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9895/2017

г.Чита

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года  Решение изготовлено в полном объёме 25 октября 2017 года  

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи А.А. Галицкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Днепровской рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов  "Авиалесоохрана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Краевому государственному учреждению "Читинская база авиационной охраны лесов"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 2) Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края  (ОГРН 

<

***>, 7536095230), 3) Департамент государственного имущества и  земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проведению курсов  повышения квалификации летчика-наблюдателя авиационной охраны лесов от 28.10.2015  в размере 71834,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 04.06.2017 по 22.06.2017 в размере 345,88 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; от третьего лица 1 – представитель не явился; от третьего лица 2 – представитель не явился; от третьего лица 3 – представитель не явился. В судебном заседании суд установил: 

Федеральное бюджетное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов  "Авиалесоохрана" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краевому  государственному учреждению "Читинская база авиационной охраны лесов" (далее -  ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проведению  курсов повышения квалификации летчика-наблюдателя авиационной охраны лесов от  28.10.2015 в размере 71834,55 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.06.2017 по 22.06.2017 в размере 345,88 руб.  

Определением от 10.07.2017 исковое заявление было принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 25.08.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил  предварительное судебное заседание на 10 часов 30 минут 20.09.2017, с возможностью  перехода в судебное заседание, этим же определением суд привлек к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Забайкальский край в лице  Министерства финансов Забайкальского края, Департамент государственного имущества  и земельных отношений Забайкальского края.  

В судебное заседание 18.10.2017 г. истец, ответчик, третьи лица, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не  обеспечили.  

11.10.2017 г. в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии представителя ответчика.  

Ранее в отзыве на иск ответчик указывал, что является ненадлежащим ответчиком  и просил в удовлетворении требований отказать.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

 Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по проведению  курсов повышения квалификации летчика-наблюдателя авиационной охраны лесов от  28.10.2015 № 355.  

В соответствии с п. 1.1. указанного договора истец обязался по поручению  ответчика оказать услуги по проведению курсов повышения квалификации летчиков- наблюдателей, начальников авиабаз, их заместителей и других лиц командно-летного  состава, имеющих свидетельства летчика-наблюдателя гражданской авиации, по  утвержденной программе.  

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составила 71834,55 руб. 

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается  актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.11.2015, подписанного обеими сторонами.  

Истцом ответчику был выставлен счет от 25.11.2015 г. № 00000532, однако  ответчиком в нарушение п. 2.2. и 3.3.1. обязанность по оплате не исполнена.  

Как установлено материалами дела, письмом от 04.04.2017 № 1470 в адрес  ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов.  

Претензия истца от 04.05.2017 г. № 2152 на сумму 71834,55 руб. оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Факт оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора № 355 от  28.10.2015 г. подтверждается актом приемки-сдачи работ, выставленной счетом-фактурой,  ответчиком сумма, предусмотренная по договору не оплачена.  

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ответчик не является надлежащим  ответчиком, и что, согласно уставу ответчика функции учредителя и собственника  имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляет Министерство  природных ресурсов Забайкальского края (Государственная лесная служба) и  Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.  

Согласно Устава КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» учреждение  является специализированным государственным бюджетным учреждением,  выполняющим работы по тушению лесных пожаров и осуществляющим отдельные меры  пожарной безопасности в лесах.  

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс,  лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства.  

Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные  неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в  соответствии с законодательством РФ.  

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве  оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником  имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход  деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за  учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет  выделенных собственником имущества учреждения средств, а также недвижимого  имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по  обязательствам учреждения (п. 3.4. Устава).  

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ государственное или муниципальное  учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.  

Согласно ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим  обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом,  в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход  деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за  бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного  бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а  также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в  оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно  приобретено.  

 Также согласно Устава ответчика в разделе 2 перечислены цели и виды  деятельности учреждения.  

 Учреждение создано в целях организации и выполнения на территории  Забайкальского края авиационной охраны лесов и других природных ландшафтов от  пожаров с использованием арендованных (нанимаемых) воздушных судов,  специализированных сил и технических средств; проведения профилактических  (предупредительных) мероприятий и осуществление контроля за противопожарным и  санитарным состоянием лесов Забайкальского края; организации, выполнения,  обеспечения и обслуживания лесоавиационных работ.  

 Для достижения поставленных целей учреждение осуществляет следующие  основные виды деятельности: авиационное патрулирование (авиационный мониторинг)  лесного фонда на территории Забайкальского края и не входящих в лесной фонд лесов и  других природных ландшафтов с целью своевременного обнаружения лесных пожаров и  оперативного их тушения силами парашютистов и десантников-пожарных; тушение  лесных и других ландшафтных пожаров на территории Забайкальского края;  использование в борьбе с лесными пожарами самолетов-танкеров и вертолетов,  оборудованных водосливными устройствами, взрывчатых материалов,  специализированного оборудования и лесопожарных механизмов, автотранспорта  (бульдозеры, тракторы, пожарные автомобили и другие мобильные средства  

пожаротушения); использование арендованных (нанимаемых) воздушных судом для  доставки к местам лесных пожаров работников парашютной и десантно-пожарной  службы, привлеченных работников сторонних организаций, средств пожаротушения и  полевого снаряжения, а также для выполнения внутрибазового маневрирования силами и  средствами пожаротушения; выполнение мероприятий по предотвращению и ликвидации  чрезвычайных ситуаций, связанных с лесными пожарами, массовым распространением  вредителей и болезней лесов; проведение в установленном порядке первоочередных  аварийно-спасательных работ, в том числе авиационных поисково-спасательных работ,  при стихийных бедствиях; организация в установленном порядке подготовки,  переподготовки, поддержание профессионального уровня руководящего, летного  персонала и работников парашютной и десантно-пожарной службы и другие.  

 В соответствии с п. 2.3. Устава учреждение не вправе осуществлять виды  деятельности, не предусмотренные Уставом.  

 Факт оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора № 355 от  28.10.2015 г. подтверждается актом приемки-сдачи работ, выставленной счетом-фактурой,  ответчиком сумма, предусмотренная по договору не оплачена.  

 Документы, свидетельствующие о погашении суммы задолженности, в материалы  дела не представлены (ст.65 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 71834,55 руб. в  полном объеме.  

За несвоевременную оплату истцом предъявлены также требования о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.06.2017 по 22.06.2017 в размере 345,88 руб.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

На основании п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу п. 5.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты  неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

 В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение  денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1  статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом  случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон,  а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку п. 5.3. договора № 355 от 28.10.2015г. стороны предусмотрели  ответственность заказчика в виде уплаты пени, с учетом положений п. 4 ст. 395 ГК РФ суд  полагает возможным переквалифицировать заявленные истцом требования о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.06.2017 по 22.06.2017 и взыскать с ответчика неустойку (пени).  

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной  ответственности.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз. 1 ст.  331 ГК РФ).  

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК  РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную  договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом  исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке  может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и  механизм (порядок) ее начисления.  

В п. 5.3. договора стороны согласовали размер пени, пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

По расчету суда, сумма неустойки согласно условий договора составляет 386,70  руб. (71834,55 руб.*19*8,5%/300).  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание п. 4 ст. 395 ГК РФ, а также п.  5.3. договора, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере  345,88 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного учреждения «Читинская база авиационной  охраны лесов» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Центральная база  авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана»» основной долг в размере 71834,55 руб.,  неустойку в размере 345,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  2887,00 руб., всего 75067,43 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья А.А. Галицкая