АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1303/25 

Екатеринбург

24 июня 2025 г.

Дело № А07-24112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее – общество СК «Лидер») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-24112/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества СК «Лидер» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), ФИО2, директор (приказ от 17.05.2023). 

Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – общество «ПУИС УС-3 ФСИН России») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу СК «Лидер» о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 4420040 руб. 32 коп. и расходов на оплату экспертизы в размере 187000 руб. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника № 4 города Уфа (далее – ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г. Уфа, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества СК «Лидер» в пользу общества «ПУИС УС-3 ФСИН России» взысканы стоимость невыполненных работ в размере 4 420 040 руб. 32 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 167 руб., в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество СК «Лидер» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель отмечает, что суды положили в основу судебных актов результаты судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО3 в рамках дела № А07-27685/2021, исковое заявление по которому было оставлено судом без рассмотрения ввиду необходимости его рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПУИС УС3 ФСИН России». Однако судами не учтено заключение эксперта ФИО4, выполненное во исполнение определения суда о назначении по делу дополнительной экспертизы, выводы которого отличаются от выводов первоначальной экспертизы. Кассатор указал, что при производстве судебной экспертизы ИП ФИО3 не было учтено, что 29.07.2019 между истцом и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к контракту № 0301300140819000055 от 05.06.2019 (1 этап), а также дополнительное соглашение № 2 к контракту № 0301300140819000068 (2 этап), которыми стороны внесли изменения в объемы и виды работ путем утверждения измененных локальных сметных расчетов. Указанные дополнительные соглашения ни в рамках дела № А07-27685/2021, ни в рамках настоящего дела не оценивались. Общество считает, что судами не дана оценка заключению дополнительной экспертизы, в связи с чем выводы судов об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы являются преждевременными.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г. Уфа (заказчик) и ФГУП «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (правопредшественник общества «ПУИС УС-3 ФСИН России») (генеральный подрядчик) заключены контракты: № 0301300140819000055 (на выполнение работ «Капитальный ремонт помещений ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г. Уфа, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этап»), цена контракта 14000000 руб.) и от 09.07.2019 № 0301300140819000068 (на выполнение работ «Капитальный ремонт помещений ГБУЗ РБ Детская поликлиника №4 г. Уфа, расположенного по адресу: 

<

...> (2 этап»), цена контракта 14769000 руб.). 

В целях исполнения указанных контрактов ФГУП «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (генеральный подрядчик) и общество СК «Лидер» (подрядчик) заключили договоры: 

- от 03.06.2019 № 55-119-19 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г. Уфа, согласно которому подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г. Уфа, расположенных по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Договору), являющемся его неотъемлемой частью, а генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 13020000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора). Подрядчик обязан выполнить работы с даты заключения договора по 31 октября 2019 года (пункт 3.1 договора); 

- от 18.07.2019 № 68-164-19, согласно которому подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г. Уфа (2 этап), расположенных по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Договору), являющемся его неотъемлемой частью, а генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 14030550 (четырнадцать миллионов тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора). Подрядчик обязан выполнить работы с даты заключения договора по 29 октября 2019 года (пункт 3.1 договора). 

Предусмотренные договорами работы ответчик выполнил и сдал истцу, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 27050550 руб. Работы приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме на основании выставленных ответчиком счетов платежными поручениями от 18.07.2019 № 529, от 12.09.2019 № 776, от 18.09.2019 № 808, от 25.10.2019 № 1073, от 20.11.2019 № 1236 и № 1237, от 22.11.2019 № 1258 и № 1259. В дальнейшем указанные работы сданы истцом третьему лицу по актам формы КС-2. 

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются. 

На основании приказов Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 10.02.2021 № 185-Д «О ревизии» и от 25.02.2021 № 257-Д «О дополнении к приказу от 10.02.2021 №185-Д» проведена проверка использования средств, выделенных на проведение капитального (текущего) ремонта в ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г. Уфа за период с января 2019 года по декабрь 2020 года. В ходе проверки выявлено, что по состоянию на 01.03.2021 не выполнена часть объемов работ, завышены объемы работ на общую сумму 6052976,1 руб. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 05.03.2021. 

В этой связи ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ПУИС УС-3 ФСИН России» о взыскании 8240409,43 руб., излишне уплаченных по контрактам от 05.06.2019 №0301300140819000055 и от 09.07.2019 №0301300140819000068. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен №А07-27685/2021. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество СК «Лидер». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-27685/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 

В материалы упомянутого дела 09.02.2023 от ИП ФИО3 поступило заключение эксперта. Как указывает истец, экспертным заключением установлено, что стоимость невыполненных (не полностью выполненных) работ с учетом дополнительно выполненных работ в разрезе КС-2 по соответствующим контрактам в текущих ценах составляет: по контракту №0301300140819000055 – 1992058,32 руб.; по контракту №0301300140819000068 – 2427982 руб. То есть, общий объем невыполненных работ, отраженных в подписанных сторонами актах выполненных работ по форме КС-2, составляет 4420040,32 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2024 по делу № А07-27685/2021 иск оставлен без рассмотрения, поскольку исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «ПУИС УС-3 ФСИН России» № А07-8445/2024. 

Учитывая то, что предусмотренные контрактами № 0301300140819000055 и № 0301300140819000068 работы выполнялись обществом СК «Лидер» на основании заключенных с обществом «ПУИС УС-3 ФСИН России» договоров от 03.06.2019 № 55- 119-19 и от 18.07.2019 № 68-164-19, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости фактически невыполненных, но оплаченных работ в сумме 4420040,32 руб., а также стоимости экспертизы, проведенной в рамках дела № А07-27685/2021, оплаченной истцом в сумме                   187 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2022 № 265. 

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных работ удовлетворил. В удовлетворении требований о взыскании стоимости произведенной по делу № А07-27685/2023 судебной экспертизы в размере 187000 руб. суд первой инстанции отказал, указав на возможность взыскания этой суммы в качестве судебных издержек в рамках указанного судебного дела. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал. 

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Судами установлено, что спорные отношения сторон возникли на основании договоров от 03.06.2019 № 55-119-19 и от 18.07.2019 № 68-164-19 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г. Уфа, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с чем к этим правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2). 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. Заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства. При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены экспертным путем. 

Как указано выше, во исполнение заключенных с ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г. Уфа (заказчик) контрактов № 0301300140819000055 и                               № 0301300140819000068 правопредшественник общества «ПУИС УС-3 ФСИН России» - ФГУП «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (генеральный подрядчик) заключило с обществом СК «Лидер» (подрядчик) договоры от 03.06.2019 № 55-119-19 и от 18.07.2019 № 68-164-19 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г. Уфа, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение обязательств по этим договорам общество СК «Лидер» выполнило и сдало АО «ПУИС УС-3 ФСИН России» работы на общую сумму 27050550 руб. Работы оплачены истцом в полном объеме и в дальнейшем сданы истцом третьему лицу, которым оплата работ также была произведена. 

Выявление заказчиком в дальнейшем недостатков выполненных работ, повлекших уменьшение стоимости работ, послужило основанием для обращения ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г. Уфа с иском к обществу «ПУИС УС3 ФСИН России» о взыскании излишне уплаченных по контрактам от № 0301300140819000055 и № 0301300140819000068 сумм в рамках дела № А07-27685/2021. Участие в этом деле приняло также общество СК «Лидер». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2024 по делу № А07-27685/2021 исковые требования оставлены без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «ПУИС УС-3 ФСИН России» № А07-8445/2024. 

Однако до оставления иска без рассмотрения судом по делу № А07- 27685/2021 была назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с поступившим заключением судебного эксперта от 14.06.2022, эксперт пришел к следующим выводам. Объем и качество фактически выполненных ФГУП УС3 ФСИН России работ не в полной мере соответствуют условиям и целям контрактов № 0301300140819000055 от 05.06.2019 и № 0301300140819000068 от 09.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ РБ Детская поликлиника № 4 г. Уфа, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: 1) Объем невыполненных работ, отраженных в подписанных сторонами актах выполненных работ по форме КС-2, составляет 4 420 040,32 руб. Конкретные виды невыполненных работ приведены в таблицах №№ 3..7; 2) не завершена в полном объеме пуско-наладка следующих инженерных сетей: пожарная сигнализация (часть пожарных извещателей не посылает сигнал тревоги при срабатывании (неправильное подключение), световая индикация и речевое оповещение не включаются при срабатывании ПС, требуется проверка подключения пожарных извещателей, настройка оборудования и комплексное испытание систем); охранная сигнализация не подключена на пульт охранного предприятия; система вентиляции: требуется установить смесительный узел на приточную установку, подключить все датчики, провести комплексное испытание систем. Объем и стоимость выполнения пусконаладочных работ определить не представляется возможным, поскольку данные работы частично выполнялись и их объем не зафиксирован. Наиболее рациональным эксперт считает приглашение специализированных организаций для отладки указанных инженерных сетей с определением стоимости пусконаладочных работ на договорной основе. Эксперт установил, что объект пригоден к эксплуатации. Объект в настоящее время эксплуатируется и, соответственно, имеет потребительскую ценность для истца. Вмешательство со стороны третьих лиц в выполненные работы, в том числе демонтаж оборудования и материалов не обнаружено. Фактическая стоимость выполненных ФГУП УС-3 ФСИН России работ по двум контрактам (с учетом выполненных работ, не учтенных в КС-2) составляет 24713744,51 руб. 

Мотивировочная части заключения эксперта содержит заключение по результатам исследований, в соответствии с которым, стоимость невыполненных (не полностью выполненных) работ с учетом дополнительно выполненных работ в разрезе КС-2 по соответствующим контрактам в текущих ценах составляет: по контракту № 0301300140819000055 – 1992058,32 руб.; по контракту № 0301300140819000068 – 2427982 руб. То есть, общий объем невыполненных работ, отраженных в подписанных сторонами актах выполненных работ по форме КС-2, составляет 4 420 040,32 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ПУИС УС-3 ФСИН России» с рассматриваемым иском о взыскании с общества СК «Лидер» стоимости излишне оплаченных работ в указанном размере. 

При принятии решения об удовлетворении иска в этой части суды руководствовались указанным заключением эксперта, указав, что недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. 

Возражения ответчика в отношении заключения эксперта о том, что при составлении заключения экспертом не приняты во внимание дополнительные соглашения № 1 и № 2 к контрактам от 05.06.2019 № 0301300140819000055 и от 09.07.2019 № 0301300140819000068, изменяющие объемы и виды подлежащих выполнению работ путем утверждения измененных локальных сметных расчетов; в рамках дела № А07-27685/2021 сторонами спора эксперту задавались вопросы по экспертному заключению и заявлялись ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; в заключении эксперта содержится указание на необходимость выполнения пуско-наладочных работ, однако, по заключенным с ответчиком договорам задача по выполнению таких работ ему не ставилась, судом апелляционной инстанции отклонены. Суд указал, что, несмотря на то, что при ознакомлении с электронными материалами дела №А07-27685/2021, размещенными в Картотеке арбитражных дела, судом апелляционной инстанции установлено, что 12.12.2022 обществом СК «Лидер» в материалы дела действительно представлялись копии названных дополнительных соглашений к контрактам, которыми утверждены протоколы согласования свободной цены, а также локально-сметные расчеты и сводные сметные расчеты стоимости строительства в новой редакции, учитывая, что заключение эксперта датировано 14.06.2022, то есть ранее даты представления обществом СК «Лидер» в материалы этого дела указанных дополнительных соглашений, оснований полагать, что такие дополнительные соглашения учтены экспертом при составлении заключения, не имеется. Суд исходил из того, что общество не указало сведений о том, каким образом данное обстоятельство повлияло на обоснованность выводов эксперта. В частности, ответчиком не указаны виды и объемы согласованных и фактически выполненных им работ, не учтенных экспертом, тогда как изменение согласованной сторонами контрактов стоимости работ значения не имеет, поскольку, как указано выше, стоимость фактически невыполненных (не полностью выполненных) работ определена экспертом в разрезе актов по форме КС-2 по соответствующим контрактам в текущих ценах. При этом первичные документы, подтверждающие фактическое ответчиком выполнение и принятие истцом видов и объемов работ, выполненных по указанным дополнительным соглашениям, в материалы дела не представлены, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объемов и стоимости таких работ ответчик ни при рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не обращался. При рассмотрении настоящего дела участвующими в деле лицами ходатайство о назначении самостоятельной судебной экспертизы не заявлялось, вопросы эксперту по существу выводов, отраженных в заключении от 14.06.2022, не формулировались, доказательства, опровергающие выводы эксперта не представлялись. 

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для переоценки позиции суда первой инстанции, признавшего названное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2024 по делу № А07-27685/2021 по ходатайству сторон спора назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы» ФИО4

Согласно экспертному исследованию № 000115/2024 эксперт пришел к следующим выводам. 

Стоимость принятых и оплаченных работ ФГУП УС-3 ФСИН России по двум контрактам от 05.06.2019 № 0301300140819000055 и от 09.07.2019                                       № 0301300140819000068 составляет 28 769 000 руб. 00 коп. 

Стоимость выполненных работ ФГУП УС-3 ФСИН России по указанным контрактам составляет 26 193 589, 60 руб. 

Эксперт указал, что общество «Лидер» не выполнило работы по двум названным контрактам на общую сумму 2 575 410,40 руб. 

Кроме того, общество выполнило дополнительно работы вне контрактов на сумму 2 302 980,50 руб. Стоимость невыполненных работ по контрактам составила 2 575 410,90 руб. Стоимость работ дополнительно выполненных вне заключенных контрактов составляет 2 302 980,50 руб. Разница между выполненными вне контрактов работ и невыполненными работами составляет 272 429,90 руб.

Эксперт указал, что на момент осмотра объекта пуско-наладочные работы выполнены, хотя они и не были предусмотрены условиями контрактов, и по ним не была представлена сметная документация. Эксперт определил сметную стоимость таких работ в размере 1 330 023,87 руб. 

По второму вопросу суда эксперт указал, что оборудование в помещениях больницы функционирует. Объект принят в эксплуатацию. Произведенный подрядчиком объем пуско-наладочных работ является необходимым и достаточным для введения объекта в эксплуатацию. 

Как видно из указанного исследования, оно проведено экспертом с учетом  дополнительных соглашений № 1 и № 2 к контрактам от 05.06.2019                               № 0301300140819000055 и от 09.07.2019 № 0301300140819000068, изменяющих объемы и виды подлежащих выполнению работ путем утверждения измененных локальных сметных расчетов.

Между тем указанное заключение эксперта судами не проанализировано, оценка заключению судами не дана.  

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, в целях установления факта объема, качества и стоимости фактически выполненных обществом работ, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта ИП ФИО3, которое судами оценено и принято в качестве доказательства по делу, судам следовало дать оценку и иным доказательствам, а именно: заключению дополнительной экспертизы ФИО4 и учесть его в качестве доказательства по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 5-КГ19-202, 2-200/2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства не исследованы судами, в связи с чем нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и полным, а судебные акты -вынесенными при анализе всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах выводы судов об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости невыполненных работ в размере 4 420 040 руб. 32 коп. являются преждевременными.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, исследовать вопрос о стоимости результата качественно выполненных ответчиком работ с учетом выявленных недостатков работ, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе дополнительное соглашение к контракту                                       № 0301300140819000055 от 05.06.2019 (1 этап), дополнительное соглашение № 2 к контракту № 0301300140819000068 (2 этап), а также заключение дополнительной экспертизы, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-24112/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025  по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

                                                                                      В.А. Купреенков