ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17114/2022

г. Самара

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя- ФИО2, доверенность от 14.06.22,

от ответчика- ФИО3, доверенность от 19.12.22,

от третьих лиц- ФИО4, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2022 года по делу №А55-17114/2022 (судья Медведев А.А)

по заявлению Самарского открытого акционерного общества "Роспечать» к Администрации городского округа Тольятти с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора, Прокуратуры г.о. Тольятти, Прокуратуры Самарской области о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Самарское открытое акционерное общество "Розничная система по распространению печати" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать уведомление Администрации городского округа Тольятти от 03.02.2022 №197/26 «О расторжении договора на размещение НТО» недействительным (незаконным); обязать Администрацию городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав и интересов Самарского ОАО «Роспечать».

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру г.о. Тольятти, Прокуратуру Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Уведомление Администрации городского округа Тольятти от 03.02.2022 №197/26 «О расторжении договора на размещение НТО» признано недействительным. Суд обязал Администрацию городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры самарской области в судебном заседании жалобу отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года между Самарским ОАО «Роспечать» и Администрацией городского округа Тольятти был заключен договор №190-БА/2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта (киоск «Роспечать»), заключаемого без проведения аукциона, находящегося по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 4, по проспекту Степана Разина д. 8, сроком на пять лет.

18 февраля 2022 года Заявитель получил от Заинтересованного лица уведомление от 03.02.2022 №197/26 о несоответствии размещения киоска «Роспечать» по указанному адресу требованиям противопожарной безопасности, о принятии решения об исключении места размещения нестационарного торгового объекта под № 537 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти и о расторжении договора от 30.12.2020 №190-БА/2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона с 10.02.2022г.

Посчитав указанное уведомление нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как указано в оспариваемом уведомлении, между администрацией городского округа Тольятти и Самарским ОАО «Роспечать» 30.12.2020 г. был заключен договор № 190-БА/2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 4, по проспекту Степана Разина, д. 8.

Прокуратурой г. Тольятти в рамках проведенной проверки установлено размещение нестационарных торговых объектов по указанному адресу в нарушение требований пожарной безопасности.

Протоколом от 02.11.2021 г. №149-прт/1 заседания Комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, действующей на основании постановления мэрии городского округа Тольятти от 20.07.2016 № 2332-п/1, принято решение об исключении места размещения нестационарного торгового объекта под № 537 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти (далее - Схема), утвержденной постановлением администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 № 1859-n/l.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В связи с исключением места размещения нестационарного торгового объекта из Схемы, Администрация сообщила о расторжении договора от 30.12.2020 г. № 190-БА/2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона с 10.02.2022 г. и необходимости в пятнадцатидневный срок со дня получения уведомления освободить используемый земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое уведомление получено обществом 18.02.2022.

На основании части 12 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" не допускается исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов нестационарного торгового объекта до истечения срока действия договора на размещение такого нестационарного торгового объекта или срока действия договора аренды земельного участка для размещения соответствующего нестационарного торгового объекта без создания условий для реализации владельцем такого объекта права, предусмотренного абзацем вторым настоящей части. В случае исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов нестационарного торгового объекта, по отношению к которому действует договор на размещение нестационарного торгового объекта или договор аренды земельного участка для размещения соответствующего нестационарного торгового объекта, владелец соответствующего нестационарного торгового объекта имеет право заключения договора на размещение иного нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов того же муниципального образования, без проведения аукциона.

Заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным абзацем 2 части 12 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010г. №76-ГД, и обратился к Заинтересованному лицу с заявлениями от 02.03.2022 исх.№85 и исх. №86 на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона (вх.№205-вх/2.6 от 02.03.2022).

26 мая 2022 года Заинтересованное лицо письмом от 26.05.2022г. №1081/2.6 отказало Заявителю в реализации его прав, ссылаясь на то, что на момент обращения за предоставлением компенсационного места договор от 30.12.2020 №190-БА/2020 не являлся действующим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку Заявителю фактически стало известно о нарушении его прав и законных интересов лишь 26.05.2022г., то есть с момента ознакомления с письмом Заинтересованного лица от 26.05.2022г. №1081/2.6, а поэтому ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем срок для обращения с указанным заявлением пропущен, отклоняются судебной коллегией. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Тольятти в 2021 году по результатам проверки соблюдения Администрацией г.о. Тольятти требований законодательства при заключении договоров с субъектами предпринимательской деятельности на размещение нестационарных торговых объектов, а также соблюдения требований пожарной безопасности выявлены нарушения.

В ходе проверки установлено, что ООО «ВИБ» принадлежит на праве собственности нежилое здание (капитальное строение) по адресу: 

<

...>. 

Указанным юридическим лицом с восточной стороны здания (имеет класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1) не обеспечен подъезд для пожарных автомобилей, чем нарушены требования ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 54, ст. 61, ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям».

Так, противопожарное расстояние (разрыв) между зданием торгового назначения и торговым павильоном киоска Роспечать составляет 4,4 м., что нарушает требования ч.2 ст.1, ч.3 ст. 4, ст. 5, ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 54, ст. 61, ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3, 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям».

Таким образом, в нарушение требований пожарной безопасности около нежилого здания по проспекту Степана Разина, д. 8, размещен на основании договора № 190 - БА/2020 от 20.12.2020 на размещение незаконного нестационарного торгового объекта без проведения аукциона сроком 5 лет нестационарный торговый объект ОАО «Роспечать» с местонахождением: г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 4, по проспекту Степана Разина, д.8.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 - ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области, утвержденного приказом министерства промышленности и торговли Самарской области от 17.06.2019 № 87-п, разработка Схемы осуществляется с соблюдением норм градостроительного, земельного, санитарно - эпидемиологического, экологического, противопожарного законодательства, правил благоустройства, установленных на территории соответствующего муниципального образования, а также законодательства, регулирующего торговую деятельность.

Вышеуказанный объект включен в схему размещения НТО согласно постановлению Администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 № 1859-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти».

По результатам проверки установлено, что в нарушение пункта 2.2 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области разработка схемы размещения НТО утверждена без учета требований законодательства. 

Отделом развития потребительского рынка при заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, включении НТО в схему размещения НТО на территории г.о. Тольятти вопрос соблюдения требований пожарной безопасности при размещении НТО в районе расположения объектов капитального строительства должным образом не рассмотрен, следовательно, безопасность жизни и здоровья граждан ставится под угрозу.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города Тольятти в адрес главы городского округа Тольятти внесено представление об устранении нарушений законодательства «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» № 07-26-2022 от 29.09.2021.

По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования Администрация г.о. Тольятти от 21.10.2021 № 8465/1 уведомила прокуратуру города о принятых в целях устранения нарушений мерах.

Так, на основании протокола заседания комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти от 02.11.2021 № 149 - прт/1 принято решение об исключении места размещения нестационарного торгового объекта под № 537 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти, утвержденной постановлением администрации г.о. Тольятти от 14.05.2021 № 1859-п/1.

Прокуратурой города Тольятти при изучении представленных документов установлено, что на основании раздела 7 договора № 190-БА/2020 от 30.12.2020 в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Администрация г.о. Тольятти имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанного договора в определенных случаях, прописанных в договоре.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, право одностороннего отказа в случаях исключения объектов НТО из Схемы, утверждённой постановлением администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 № 1859-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти», условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, у Администрации г.о. Тольятти отсутствовали основания для применения статьи 450.1 ГК РФ, регламентирующей право на односторонний отказ от договора, и расторжение возможно при обоюдном согласии. При этом факт получения Администрацией г.о. Тольятти согласия Самарское ОАО «Роспечать» не доказан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Администрация городского округа Тольятти в нарушение требований части 12 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010г. №76 -ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» Протоколом от 02.11.2021 г. №149-прт/1 приняла решение об исключении места размещения нестационарного торгового объекта под № 537 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти (далее -Схема), утвержденной постановлением администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 № 1859-n/l, до истечения срока действия договора на размещение такого нестационарного торгового объекта (договор №190-БА/2020 от 30 декабря 2020 года); длительное время (с 02.11.2021 г. по 10.02.2020г.) не сообщало об этом Самарскому ОАО «Роспечать»; в отсутствие оснований, предусмотренных п.7.2 договора №190-БА/2020 от 30 декабря 2020 года решила расторгнуть его; в нарушение п.7.3 договора №190-БА/2020 от 30 декабря 2020 года указала в уведомлении от 03.02.2022 №197/26 фиксированный срок расторжения договора; указала в уведомлении от 03.02.2022 №197/26 на право обратиться в отдел потребительского рынка администрации городского округа Тольятти с заявлением для реализации права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с пп. 3 п. 2.1 Порядка заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 №426, однако в письме от 26.05.2022г. №1081/2.6 отказало Заявителю в реализации его прав, ссылаясь на то, что на момент обращения за предоставлением компенсационного места договор от 30.12.2020 №190-БА/2020 не являлся действующим.

Арбитражный суд указанные действия Администрации в совокупности и во взаимосвязи признал недобросовестными.

Уведомление от 03.02.2022 №197/26 не только основано на незаконном исключении места размещения нестационарного торгового объекта под № 537 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти и содержит недостоверный срок расторжения договора, но и использовано в качестве основания для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, право на которое было указано в уведомлении.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 статьи 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что действиями Администрации г.о. Тольятти, выразившимися в несоблюдении условий договора при расторжении договора, в частности, уведомлением нарушены законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое уведомление незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, а поэтому заявление ОАО «Роспечать» не соответствует требования ст. 198 АПК РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета и характера возникшего между сторонами спора, совокупности конкретных юридически значимых обстоятельств данного дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будет возложение на Администрацию обязанности по их устранению путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в отношении места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, северо-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Дзержинского, 43 (№ 422 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст. ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 29 октября 2022 года по делу №А55-17114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

 

А.Б. Корнилов