Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-30165/2024 «30» января 2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС ТЕХНО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001, адрес регистрации: 195196, 

<

...>, литер Т, пом. 24) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (адрес регистрации: 404119, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт. Металлургов, д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 343501001)  

о взыскании задолженности по договору поставки без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной «АВЕРС ТЕХНО» к акционерному обществу «Волжский трубный завод» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.05.2024 № 110024001266 в сумме 21 465 077,70 руб., из которых 20 106 000 руб. – основной долг, 1 005 300 руб. – договорная неустойка, 353 777.70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты. А также взыскать 439 651 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

 До рассмотрения спора по существу в суд от истца поступили уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки оборудования № 110024001266 от 14 мая 2024 года в размере 20 106 000 рублей 00 копеек; сумму договорной неустойки в размере 1 005 300 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 636 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 ноября 2024 года по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению  

проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 439 579 рублей 00 копеек.  

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

 В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 ноября 2024 года по день фактической уплаты по основаниям, указанным в отзыве, а также ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

 От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, на заявленных требованиях, с учетом принятых судом уточнений, настаивает в полном объеме.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.  

 Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.  

 Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АВЕРС ТЕХНО» и акционерным обществом «Волжский трубный завод» был заключен договор поставки товаров № 110024001266 от 14.05.2024 г. (далее по тексту - Договор).  

 В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался передать в собственность, а Ответчик принимать и оплачивать на согласованных условиях Оборудование, в количестве, ассортименте, порядке и цепе которого согласуются Договором и Спецификациями к указанному Договору.  

 Согласно подписанной Спецификации Истец обязался поставить Ответчику Рефрижераторный осушитель сжатого воздуха ADR65, GMP в количестве 2 шт., Винтовой компрессор с прямым приводом GM315-10VSD, с частотным преобразователем в количестве 2 шт., Блок ресиверов РВ 900-10.800-616-Б4 в количестве 5 шт. (далее по тексту - Оборудование).  

 13 августа 2024 года в адрес Ответчика Истцом было поставлено Оборудование в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны Истца УПД № 1043 от 07 августа 2024 года на сумму 17 586 000 руб., УПД № 1016 от 31 июля 2024 года на сумму 2 520 000 руб. Замечаний и претензий по количеству и качеству принятого Оборудования от Ответчика в адрес Истца не поступало.  

 Общая стоимость поставленного Оборудования составила 20 106 000 руб. 

 В соответствии с пунктом 5.3. Договора Ответчик обязался произвести оплату Оборудования в размере, порядке и сроки, предусмотренные Спецификацией.  

 Пунктом 3. Спецификации № 001 от 14.05.2024 г. предусмотрено, что Ответчик оплачивает Истцу Оборудование в размере 100 % по факту поставки в течение 30 дней с даты УПД. Указанное оборудование ответчиком не оплачено.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 20 106 000 руб., что подтверждается УПД № 1043 от 07 августа 2024 года на сумму 17 586 000 руб., УПД № 1016 от 31 июля 2024 года на сумму 2 520 000 руб., подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.  

Обязательства по оплате в установленные договором сроки ответчик не исполнил (доказательств иного ответчиком не представлено).  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 16.09.2024 направил ответчику претензию № 117 от 16.09.2024 года, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.  

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.  

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71  

АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 14.05.2024 № 110024001266 в сумме 20 106 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.7. Договора установлено, что при нарушении Ответчиком (Покупателем) сроков оплаты Оборудования за каждый день просрочки Ответчик (Покупатель) уплачивает пени Истцу (Поставщику) в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного Оборудования, но не более 5% от стоимости неоплаченного Оборудования.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. 

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление неустойки в порядке пункта 7.7 договора за период с 14.09.2024 по 17.10.2024 в сумме  

1 005 300 руб. (с учетом ограничения до 5 % от стоимости неоплаченного Оборудования).  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.  

Выполненный истцом расчет соответствует условиям договора, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по оплате, а также снижением неустойки до 5% от стоимости неоплаченного Оборудования, судом проверен и признан арифметически верным.  

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в 2 раза, но не более 502 650 руб.  

Истец возражал против снижения неустойки, указывал, в том числе, что заявленный размер основного долга является для истца существенным в деятельности истца и может повлечь последствия в виде остановки всей деятельности и образование задолженности перед контрагентами по иным обязательствам; сумма задолженности до настоящего момента не погашена ни в полном, ни в частичном размере; размер взыскиваемой неустойки ограничен пределом в 5%, то есть уже значительно снижен по сравнению с последствиями нарушенного обязательства. Кроме того, согласно Информационному сообщению Банка России от 26 июля 2024 года и Информационному сообщению Банка России от 13 сентября 2024 года в период нарушения (начисления неустойки) действовали ставки в размере 18% и 19% годовых. При этом двукратная учетная ставка 18% от суммы задолженности составляет 7 238 160 рублей, что в 6,5 раз больше заявленной неустойки.  

Ознакомившись с пояснениями сторон, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 670 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки само по себе не являются препятствием для снижения ее судом.  

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

 Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

 Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

 В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

 Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по Договору, учитывая тот факт, что Ответчиком согласованы все условия Договора, в том числе условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

 Суд также отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимаются меры к оплате задолженности.  

 Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 005 300 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 636,23 руб. за период с 18.10.2024 по 17.11.2024, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты.  

 Ответчик возражал против удовлетворения требований в данной части на основании ч.4 ст. 395 ГК РФ.  

 В представленных возражениях на отзыв истец настаивал на заявленных требованиях в части взыскания процентов, указывал, что в данном случае взыскание договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ направлено, прежде всего, на компенсацию всех понесенных расходов, причиненных нарушением договора, а также является компенсацией за незаконное извлечение ответчиком выгоды из нарушения договора в виде пользования денежными средствами истца. Отказ в удовлетворении  

требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к потере штрафных функций, при этом ответчик получает возможность использовать денежные средства на выгодных условиях, что недопустимо и мотивирует сторону, имеющую задолженность, которая не погашена, к дальнейшему неисполнению обязательств по оплате и злоупотреблению процессуальными правами с целью максимально увеличить период пользования чужими денежными средствами, не опасаясь понести дополнительные расходы.  

Ознакомившись с представленными пояснениями и документами, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 42 Постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Само по себе достижение лимита ответственности (неустойки) не порождает у кредитора право требовать взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Пунктом 7.7. Договора установлено, что при нарушении Ответчиком (Покупателем) сроков оплаты Оборудования за каждый день просрочки Ответчик (Покупатель) уплачивает пени Истцу (Поставщику) в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного Оборудования, но не более 5% от стоимости неоплаченного Оборудования.  

 Указаний на возможность применения ст. 395 ГК РФ договор № 110024001266 от 14.05.2024 г. не содержит.  

 Таким образом, в рамках настоящего дела возможность взыскания с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является неправомерной.  

 Ссылка истца на судебную практику по конкретным делам подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.  

 На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 346 636,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2024 по 17.11.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  

недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.  

 Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».  

 По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.  

 Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 При подаче заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 439 651 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2024 № 3279.  

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом принятых судом уточнений), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 432 457,82 руб.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС ТЕХНО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20 106 000 руб. – основной долг, 1 005 300 руб. – неустойка (пени) по 17.10.2024, а всего  

21 111 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 432 457,82 руб.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС ТЕХНО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 72 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья О.А. Кулакова