Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4069/2023

г. Рязань

16 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро информационно-управляющих систем" (124498, г. Москва, 

<

...>, эт. 5т, пом I, ком. 14, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2004, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Камбайл" (390013, 

<

...>, помещ. 105, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2021, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут Фотоникс" (111024, 

<

...>, эт. 1, пом. VI ком. 7/01, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.03.2023 по 06.10.2023 в сумме 50219 руб. 86 коп. с последующим начислением по ставке 13% годовых за период с 07.10.2023 по день фактического исполнения решения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.03.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 08.06.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта, 

 

установил:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро информационно-управляющих систем" (далее - АО "ЦКБ ИУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камбайл" (далее - ООО "Камбайл", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.03.2023 по 28.04.2023 в сумме 11517 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 50219 руб. 86 коп., уточнив период начисления процентов - с 01.03.2023 по 06.10.2023, а также заявил требование о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 13% годовых с 07.10.2023 по день фактического исполнения решения.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований в указанной части, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2023 соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут Фотоникс" (далее - ООО "Компания "Азимут Фотоникс"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что в результате анализа представленных материалов, не усмотрело противоправного поведения сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на ошибочное перечисление денежных средств в сумме 950000 руб., причитавшихся третьему лицу - ООО "Компания "Азимут Фотоникс" в рамках правоотношений по поставке оборудования, ответчику, в результате предположительно мошеннических действий неустановленного лица. Заявил, что не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Представитель ответчика подтвердил факт получения денежных средств истца в сумме 950000 руб., однако возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом. По мнению ответчика, истец передал денежные средства добровольно и намеренно в дар, в том числе в благотворительных целях.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Как пояснил истец, в связи с производственной необходимостью в целях исполнения государственного контракта у АО "ЦКБ ИУС" возникла необходимость закупки оборудования.

Договорные отношения истец предполагал оформить с ООО "Компания "Азимут Фотоникс" (ОГРН 

<

***>), поскольку ранее между АО "ЦКБ ИУС" и ООО "Компания "Азимут Фотоникс" имелись правоотношения по поставке похожего оборудования.

В подтверждение наличия ранее правоотношений с ООО "Компания "Азимут Фотоникс" истцом представлены: счет на оплату № 4702 от 29.03.2019; выписка из лицевого счета № 

<

***>. 810.4.00250017972 за период с 02.04.2019 по 02.04.2019, выданная АО АКБ "НОВИКОМБАНК" г. Москва, в которой отражено перечисление со стороны АО "ЦКБ ИУС" на расчетный счет ООО "Компания "Азимут Фотоникс" денежных средств в сумме 333900 руб. по счету № 4702 от 29.03.2029 за комплектующие; товарная накладная № 354 от 20.05.2019; счет-фактура № 354 от 20.05.2019 (т. 2 л.д. 15-18).

С целью согласования условий договора поставки необходимого оборудования и последующего заключения договора поставки, между АО "ЦКБ ИУС" и ООО "Компания "Азимут Фотоникс" велась переписка по электронным каналам связи (с почты представителя истца - lebedev.rcs@gmail.com на почту представителя ООО "Компания "Азимут Фотоникс" - a.taganov@azimp.ruh).

В подтверждение того обстоятельства, что ФИО4 является сотрудником АО "ЦКБ ИУС" истцом представлена копии приказа о приеме работника на работу от 09.01.2019 № 1 и трудовой книжки ФИО4 (т. 2 л.д. 72-74). Также истцом представлена справка от 14.11.2023 № 761/цкб о том, что электронная почта lebedev.rcs@gmail.com принадлежит АО "ЦКБ ИУС" и является служебной рабочей электронной почтой ФИО4 для обмена производственными и юридически значимыми сообщениями (т. 2 л.д. 14).

Как указал истец, с электронной почты представителя ООО "Компания "Азимут Фотоникс" поступили договор поставки № 230127-1-ТА от 06.02.2023, подписанный ФИО5 и скрепленный на каждом листе документа печатью ООО "Компания "Азимут Фотоникс", содержащий в разделе 12 реквизиты поставщика - ООО "КАМБАЙЛЕ" (АЗИМУТ), а также счета на оплату от 13.02.2023 № 11601 и № 11528  на сумму 950000 руб., в которых приведен образец заполнения платежного поручения, где в графе "получатель" указано: ООО "КАМБАЙЛ" (азимут), в графах "Банк получателя", номер расчетного счета получателя указано: 40702810053000015430, Сбербанк, Среднерусский головной офис Рязань Россия (т. 3 л.д. 54).

Платежным поручением № 240 от 20.02.2023 истец перечислил на счет ООО "КАМБАЙЛ" (40702810053000015430 Рязанское Отделение № 8606 ПАО Сбербанк) денежные средства в сумме 950000 руб., указав в назначении платежа: "Предоплата по сч. № 11528 от 13.02.2023 по договору поставки № 230127-1-ТА от 06.02.2023 за комплектующие…" (т. 1 л.д. 13).

Платеж на сумму 950000 руб. произведен с отдельного счета 40706810300000169857 в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва, открытого для целей сопровождения государственного контракта.

В ходе дальнейшей переписки с ООО "Компания "Азимут Фотоникс" истец установил, что денежные средства ООО "Компания "Азимут Фотоникс" не поступили. ООО "Компания "Азимут Фотоникс" сообщило, что счетов с указанием поставщика - ООО "КАМБАЙЛ" не предоставляло.

В частности, в сообщении от 27.02.2023 представитель ООО "Компания "Азимут Фотоникс" пояснил, что писем от 22.02.2023 от lebedev.rcs@gmail.com не получал и прикреплял в переписке со своей стороны актуальные платежные реквизиты организации.

Как пояснил истец, в результате проверки и анализа переписки по электронной почте, истцом выявлена подмена отправителя со стороны ООО "Компания "Азимут Фотоникс". Истцом обнаружено, что с одного и того же электронного адреса на имя АО "ЦКБ ИУС" приходили от разных отправителей; в представленных документах на оплату путались реквизиты: ООО "Камбайл Фотоникс" (Азимут), ООО "Камбайле" (Азимут). 

Истец полагает, что вышеуказанная сумма в размере 950000 руб. перечислена на расчетный счет ООО "КАМБАЙЛ" ошибочно, в результате осуществления взлома электронной почты и подмены отправителя неизвестными лицами. Неизвестные лица вели переписку от имени сотрудника ООО "Компания "Азимут Фотоникс", получив незаконные доступы к почтовому ящику, выставив счет с реквизитами ООО "КАМБАЙЛ".

В связи с применением в отношении истца действий, носящих признаки мошеннических, истец 13.04.2023 обратился с заявлением в Отдел внутренних дел по району Лефортово ЮВАО г. Москвы об установлении признаков состава преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (талон-уведомление № 727, КУСП 7618 - т. 1 л.д. 118-122).

Постановления Отдела внутренних дел по району Лефортово ЮВАО г. Москвы от 14.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 124).

На постановление Отдела внутренних дел по району Лефортово ЮВАО г. Москвы от 14.04.2023 АО "ЦКБ ИУС" подало жалобу в прокуратуру Юго-Восточного административного округа г. Москвы (т. 3 л.д. 99).

АО "ЦКБ ИУС"  01.03.2023 и 22.03.2023 направило ООО "Камбайл" требование (претензию) о возврате ошибочно перечисленных на счет денежных средств в сумме 950000 руб. (т. 1 л.д. 15-23).

Указанные претензии получены ответчиком 14.03.2023 и 25.03.2023 соответственно, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 71-В09-15 установлено, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что по платёжному поручению от 20.02.2023 № 240 со счета плательщика - АО "ЦКБ ИУС" списаны денежные средства в сумме 950000 руб. и перечислены на счет ООО "КАМБАЙЛ" № 40702810053000015430, открытый в Рязанском Отделении № 8606 ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 13).

Списание денежных средств в указанной сумме со счёта истца и их фактическое поступление на счёт ответчика подтверждаются сведениями, представленными ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 133-135).

При этом из пояснений истца, а также представленных в материалы дела доказательств (договора поставки от 06.02.2023 № 230127-2-ТА, спецификации к договору, переписки истца с третьим лицом) следует, что контрагентом по поставке оборудования в отношениях с истцом является именно третье лицо -  ООО "Компания "Азимут Фотоникс", а не ответчик, и денежные средства причитались именно указанному лицу.

В качестве доказательств в обоснование своих доводов истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом Долгопрудненского нотариального округа Московской области, которым засвидетельствована электронная переписка истца с ООО "Компания "Азимут Фотоникс", подтверждающая возникновение между АО "ЦКБ ИУС" и ООО "Компания "Азимут Фотоникс" правоотношений по поставке оборудования на спорную сумму - 950000 руб.

То обстоятельство, явилось ли ошибочное перечисление денежных средств на счёт ответчика результатам мошеннических действий подлежит установлению правоохранительными органами в рамках возбужденного по заявлению истца уголовного дела и не подлежит установлению при рассмотрения искового заявления арбитражным судом.

Исходя из предмета заявленных требований, установлению в рамках доказывания по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства: факт перечисления (поступления) денежных средств; отсутствие оснований для перечисления денежных средств; статус ответчика как выгодоприобретателя в результате перечисления денежных средств.

Факт получения денежных средств от истца в сумме 950000 руб. ответчиком признается. Однако доказательств наличия каких-либо правоотношений, которые могли бы обусловить перечисление денежных средств, предназначавшихся третьему лицу, на счёт ответчика, последним не представлено.

Третье лицо - ООО "Компания "Азимут Фотоникс" также не представило в материалы дела доказательств наличия правоотношений с ответчиком, на основании которых третье лицо являлось бы обязанным лицом, в связи с чем, оплата могла бы быть произведена на счёт ответчика за третье лицо в счёт погашения каких-либо обязательств третьего лица перед ответчиком. ООО "Компания "Азимут Фотоникс" указало, что ООО "Камбайл" никогда не являлось его партнером, директор ООО "Камбайл" - гражданин Комбайл Фердинанд-Калемба Муиникума никогда не работал в ООО "Компания "Азимут Фотоникс".

Следовательно, факт получения должником денежных средств и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 950000 руб. не опровергнут ответчиком.

Ссылка ответчика на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, является несостоятельной. 

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательств того, что истец добровольно и намеренно передал денежные средства в дар или предоставил их с целью благотворительности, ответчиком не представлено.

Напротив, отсутствие у истца намерения передать спорные денежные средства в дар, следует из назначения платежа, отраженного в платежном поручении от 20.02.2023 № 240 "Предоплата по сч. № 11528 от 13.02.2023 по договору поставки № 230127-1-ТА от 06.02.2023 за комплектующие", что свидетельствует о том, что истец рассчитывал получить оборудование взамен перечисленных денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него правоотношений с ООО "Компания "Азимут Фотоникс" по поставке оборудования на сумму 950000 руб.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон у суда.

При этом сделки дарения между коммерческими организациями запрещены (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому на ответчике в любом случае лежит обязанность по возврату истцу данной суммы денежных средств.

Доказательства частичного либо полного возврата необоснованно перечисленной суммы ответчиком в материалы дела также не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в силу статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50219 руб. 86 коп., начисленных за период с 01.03.2023 по 06.10.2023.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 950000 руб. перечислены в отсутствие правоотношений с истцом, ответчиком не оспаривается, следовательно, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств в момент их получения.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление процентов с 01.03.2023 суд находит правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан выполненным верно.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу денежных средств, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истец просит производить последующее начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, требование истца о последующем начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камбайл" (390013, 

<

...>, помещ. 105, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2021, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро информационно-управляющих систем" (124498, г. Москва, 

<

...>, эт. 5т, пом I, ком. 14, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2004, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 950000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 01.03.2023 по 06.10.2023 в сумме 50219 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22000 руб.

Последующее начисление процентов за пользование чужими средствами начислять с 07.10.2023 на сумму долга 950000 руб., исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камбайл" (390013, 

<

...>, помещ. 105, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2021, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1002 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                 И.В. Шуман