АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9778/2017

07 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипер»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2017,

принятое судьей Никифоровой Г.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А17-9778/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гипер»

(ИНН: 3702079769, ОГРН: 1053701183579)

к Государственной инспекции труда в Ивановской области

(ИНН: 3729010531, ОГРН: 1033700062131)

о признании незаконным и отмене постановления

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гипер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – Инспекция) от 30.10.2017 № 7-1722-17-ОБ/178/97/15.

Определением суда от 27.11.2017 заявление Общества оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; не приложен текст оспариваемого акта. Кроме того, Обществу следовало представить правовое обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Обществу предложено в срок до 20.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены, поэтому суд первой инстанции определением от 27.12.2017 возвратил иск на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2018 оставил без изменения определение от 27.12.2017.

Не согласившись с определением от 27.12.2017 и постановлением от 03.04.2018, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что он устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные судом первой инстанции, возвращение иска препятствует доступу к правосудию. 

Представленные заявителем документы (приказ от 27.10.2015 № 12, свидетельство, доверенность, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) подлежат возврату заявителю на основании 286 и 287 статей АПК РФ.

Отзыв Инспекции на кассационную жалобу в суд не поступил.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в 25 главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного кодекса (часть 1 статьи 209 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следовательно, оставленное без движения заявление возвращается при условиях, что истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и заявитель не представил в суд сведения об устранении таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 30.10.2017     № 7-1722-17/ОБ/178/97/15. 

Суд первой инстанции, установив, что к данному заявлению Общество не приложило документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, текст оспариваемого решения, а также не представило  правовое обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынес определение об оставлении заявления без движения от 27.11.2017. 

В судебном акте заявителю предложено к 20.12.2017 представить арбитражному суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд установил, что в указанный срок (до 20.12.2017) Общество не представило текст оспариваемого постановления Инспекции (часть 2 статьи 209 АПК РФ). Общество не ссылалось на невозможность представления оспариваемого постановления, каких-либо сведений о направлении дополнительных документов в арбитражный суд, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения от заявителя не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом последствия.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок (до 20.12.2017) заявителем в полном объеме не устранены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил Обществу заявление и приложенные к нему документы. 

Кроме того, суд также установил, что в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ заявитель не представил подлинники документов или заверенные в установленном законом порядке копии документов, что подтверждается данными из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Довод Общества о нарушении его права на защиту отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекс в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу №  А17-9778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипер» –  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова