ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239141/2022

26 июля 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 03.05.2023г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «БЕТОНСЕРВИС+»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 года, 

по иску ООО СК «ЭЛМА»

к ООО «БЕТОНСЕРВИС+»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ЭЛМА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БЕТОНСЕРВИС+» (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 306 400 руб., убытков в размере 6 963 925 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.09.2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 года, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «БЕТОНСЕРВИС+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «БЕТОНСЕРВИС+», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в августе 2022 года ООО СК «ЭЛМА» (покупатель) на основании выставленных ООО «БЕТОНСЕРВИС+» (поставщик) счетов на оплату № 1787 от 19.08.2022, № 1810 от 21.08.202, и оплатой 306 400 руб. по платежным поручениям № 202 от 19.08.2022, № 204 от 22.08.2022, приобрело товар (бетонную смесь) с условным обозначением: М-350 (БСТ В25 П4 F300 W8), марки: Цем 1 42.5 Н ГОСТ 31108-2003.

В ходе строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, СНТ "Дубрава", участок № 45, с использованием приобретенного бетона, истцом выявлено, что товар не соответствует классу бетона, заявленному ответчиком в документах о качестве бетонной смеси №№ 5 939, 5 941, 5 944, 5 945, 5 949 и 5 956 от 21.08.2022, что подтверждается лабораторным заключением № 02 от 29.08.2022 (л.д. 19 т. 1).

06.09.2022 в присутствии представителя поставщика на объекте строительства проведены совместные испытания, по результатам которых составлен акт, которым установлено, что бетонная смесь, использованная при строительстве жилого дома, поставленная ответчиком, является некачественной: нарушены показатели прочности, выявленные дефекты являются критическими и подлежат демонтажу.

Как указывается истцом, в ходе выполнения работ по монтажу/демонтажу опалубки, демонтажу бетонной смеси, расходов по материалам, истцом понесены убытки в размере 6 963 925 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки некачественного товара, несение истцом убытков в результате поставки некачественного товара, удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимость некачественного товара, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия и размера убытков в виде предстоящих расходов в размере 2 985 638 руб., изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судами обоснованно учтено лабораторное заключение в качестве доказательства поставки некачественного товара и оценено наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, лабораторное заключение не являлось единственным доказательством поставки некачественного товара и было оценено в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о поставки некачественного товара.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что ответчиком правомерность выводов суда апелляционной инстанции о доказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально не опровергнута, размер понесенных истцом убытков установлен судом на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств. 

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что проведенные истцом работы и закупленные материалы, указанные в компенсационной смете в качестве понесенных расходов в размере 3 978 287 руб., не требовались для создания и последующего демонтажа строительных конструкций, или доказательств того, что указанные в компенсационной смете работы и материалы имеют более низкую стоимость.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А40-239141/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.Н. Нагорная

 

                                                                                                         Е.Ю. Филина