АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-18046/2019

г. Киров

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>, цокольный этаж)

к прокурору Ленинского района г. Кирова (адрес: 610000, 

<

...>)

о признании незаконным представления от 15.10.2019 об устранении нарушений жилищного законодательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610001, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, директора;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.12.2019;

третьего лица – ФИО4, по доверенности от 30.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокурору Ленинского района г. Кирова о признании незаконным представления от 15.10.2019 об устранении нарушений жилищного законодательства.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что между собственниками помещений 4 подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД)  и ООО «Аркада» был заключен договор от 10.05.2007 на техническое обслуживание домофонного оборудования. В последующем 02.10.2015 был заключен новый договор на тех же условиях и между теми же сторонами. 15.10.2018 проведено общее собрание собственников помещений МКД, на котором были приняты решения об установке ООО «Домофон-Сервис» в многоквартирном доме системы видеорегистрации, согласно инвестиционной программе «Безопасный дом», с правом последующей модернизации и расширения системы. Кроме того, собственниками было принято решение о расторжении договора, заключенного с ООО «Аркада», и о том, что во избежание двойных начислений, ООО «Домофон-Сервис» должен урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофонной системы.

Во исполнение решения собственников ООО «Домофон-Сервис» 11.04.2019 по электронной почте направило ООО «Аркада» уведомление о расторжении договора, подписанное жильцами 4 подъезда. Полагает, что поскольку ООО «Домофон-Сервис» надлежащим образом уведомило ООО «Аркада» о расторжении с последним договора, обязательства между жильцами и ООО «Аркада»  прекратились. В связи с чем, ООО «Аркада» не имеет правовых оснований для оказания услуг по обслуживанию домофонов 4 подъезда МКД, а также не имеет права на получение платы за оказание данных услуг. Также указывает, что договоры № 6167 К/ТО и № 0102 К/БД между ООО «Домофон-Сервис» и потребителями по адресу: 

<

...>, подъезд № 4, расторгнуты, квитанции со стороны ООО «Домофон-Сервис» не выставляются, плата с потребителей не взимается. 

Полагает, что представление Прокуратуры Ленинского района г. Кирова от 15.10.2019 № 02-03-2019 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуратура Ленинского района города Кирова в отзыве на заявление указывает, что  на основании обращения собственников помещений 4 подъезда МКД прокуратурой района была проведена проверка исполнения ООО «Домофон-Сервис» жилищного законодательства при начислении платы за обслуживание домофонной системы. Поводом обращения собственников являлся факт навязывания ООО «Домофон-Сервис» своих услуг по обслуживанию домофонной системы, установленной в подъезде № 4 вышеуказанного дома. Указывает, что 15.10.2018 общим собранием собственников помещений в МКД принято решение об установке ООО «Домофон-Сервис» в МКД домофонной системы, наделении ООО «Домофон-Сервис» полномочиями по урегулированию правоотношений с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофонной системы. Во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД ООО «Домофон-Сервис» обязано было направить в ООО «Аркада» уведомление о расторжении договора на облуживание домофонной системы 4 подъезда в МКД и, после расторжения указанного договора, начать обслуживание домофонной системы собственников помещений в 4 подъезде МКД, в том числе выставлять платежные документы. Указывает, что в нарушение ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Домофон-Сервис» не исполнило требования, установленные решением общего собрания собственников помещений в МКД, в части урегулирования должным образом правоотношений с обслуживающей компанией ООО «Аркада», с 01.05.2019 выставляло платежные документы собственникам помещений  4 подъезда МКД за неоказанную услугу по обслуживанию домофонной системы указанного подъезда, что не допустимо. Полагает, что поскольку ООО «Аркада» не было уведомлено надлежащим образом о расторжении договора, то правовые основания у ООО «Домофон-Сервис» для начала обслуживания домофонной системы МКД и выставления платежных документов собственникам 4 подъезда МКД, отсутствовали.

ООО «Аркада» в отзыве на заявление указывает, что  10.05.2007 между ООО «Аркада» и собственниками жилых помещений, расположенных в МКД № 62, 

<

...> были заключены договор № 348 о выполнении работ по установке и гарантийному обслуживанию системы «КС-2002» и договор б/н о техническом обслуживании системы аудиодомофона. В соответствии с договорными обязательствами ООО «Аркада» предоставило бесплатно в пользование жильцам рассматриваемого объекта подъездное оборудование СУД, взяв на себя обязательство по предоставлению услуги по его техническому обслуживанию. В свою очередь, абоненты обязались оплачивать предоставляемую услугу в размере утвержденного и согласованного ежемесячного тарифа. Указанные договорные отношения сторонами не оспаривались, продолжают действовать в настоящее время, замечания по их исполнению у сторон отсутствуют. Указывает, что предоставленное в пользование абонентам оборудование остается в собственности ООО «Аркада», в состав общедомового имущества не передавалось. Полагает, что общее собрание собственников МКД не имеет юридической возможности влиять на уже имеющиеся и продолжительно длящиеся договорные отношения между самостоятельными субъектами, не касающиеся распоряжения и использования общедомовым имуществом. Также указывает, что уведомлений о расторжении имеющихся договорных отношений между ООО «Аркада» и абонентами рассматриваемого объекта в адрес обслуживающей организации - ООО «Аркада» от другой стороны (абонентов) не поступало. ООО «Аркада» продолжает исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства перед абонентами и жильцами 4 подъезда МКД. Считает представление прокурора Ленинского района г. Кирова от 15.10.2019 г. об устранении со стороны ООО «Домофон-Сервис» нарушений жилищного законодательства обоснованным и правомерным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующее.

10.05.2007 на основании решения собственников жилых помещений МКД №62 (подъезд 4) ул. Милицейская г. Кирова  заключен с ООО «Аркада» договор №348 на выполнение работ по установке и гарантийному обслуживанию системы «КС-2002». 

02.10.2015 собственниками (нанимателями) жилых помещений МКД №62 (подъезд 4) ул. Милицейская г. Кирова  заключен с ООО «Аркада» договор на выполнение работ по техническому обслуживанию системы удаленного доступа (домофона). 

15.10.2018 общим собранием собственников помещений в МКД принято решение об установке ООО «Домофон-Сервис» в МКД домофонной системы, наделении ООО «Домофон-Сервис» полномочиями по урегулированию правоотношений с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофонной системы.

19.03.2019 собственниками жилых помещений МКД (подъезд 4) с ООО «Домофон-Сервис» заключены договор на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа №0102 К/БД и договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа №6166 К/ТО.

11.04.2019 ООО «Домофон-Сервис» по электронной почте направило ООО «Аркада» уведомление собственников жилых помещений МКД № 62, подъезд № 4 по ул. Милицейская г. Кирова о расторжении, заключенного с ООО «Аркада», договора на обслуживание подъездного домофона с 01.05.2019.

При проведении проверки по обращению собственников МКД №62 подъезд 4 по ул. Милицейская г. Кирова прокуратурой района в деятельности ООО «Домофон-Сервис» были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей при начислении платы за обслуживание домофонной системы собственникам помещений в 4 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), выразившиеся в начислении ООО «Домофон-Сервис» с 01.05.2019 платы за обслуживание домофонной системы собственникам помещений 4 подъезда МКД, не исполнив решение общего собрания собственников помещений в МКД от 15.10.2018  в части урегулирования правоотношения с ООО «Аркада» по ранее заключенному договору от 10.05.2007 на техническое обслуживание домофонной системы 4 подъезда МКД.  В результате указанных нарушений собственникам помещений в 4 подъезде МКД выставляются двойные платежные документы, тем самым нарушены их жилищные и гражданские права.

Установив нарушения законодательства о защите прав потребителей в деятельности ООО «Домофон-Сервис»,  прокурор района направил  директору ООО «Домофон-Сервис»  представление от 15.10.2019 № 02-03-2019 с требованием  рассмотреть его и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также к недопущению подобных нарушений и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения закона. 

29.11.2019 в прокуратуру Ленинского района г. Кирова  от директора ООО «Домофон-Сервис» поступил ответ на представление от 15.10.2019 №02-03-2019, в котором было указано, что договоры №6168 К/ТО и №0102 К/БД с потребителями по адресу: 

<

...> подъезд 4, расторгнуты с 15.11.2019, квитанции на оплату услуг по данным договорам на направляются.

Не согласившись с представлением Прокуратуры Ленинского района г.Кирова от 15.10.2019 №02-03-2019, ООО «Домофон-Сервис» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

По смыслу пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Следовательно, обязательным условием внесения представления также является установленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства именно проверяемым лицом. 

При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий.

Как следует из оспариваемого представления, прокуратура Ленинского района г. Кирова со ссылкой на часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», часть 1 статьи 165.1 и часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установила нарушения законодательства о защите прав потребителей при начислении платы за обслуживание домофонной системы собственникам помещений в 4 подъезде МКД, в связи с тем, что ООО «Домофон-Сервис» с 01.05.2019 начисляет плату за обслуживание домофонной системы собственникам помещений в 4 подъезде МКД, не исполнив решение общего собрания собственников помещений в МКД от 15.10.2018 в части урегулирования правоотношения с ООО «Аркада» по ранее заключенному договору от 10.05.2007 на техническое обслуживание домофонной системы 4 подъезда МКД.

В отзыве на заявление прокуратура Ленинского района г. Кирова указывает, что во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД ООО «Домофон-Сервис» обязано было направить в ООО «Аркада» уведомление о расторжении договора на облуживание домофонной системы 4 подъезда в МКД, и после расторжения указанного договора начать обслуживание домофонной системы собственников помещений в 4 подъезде в МКД, в том числе, выставлять платежные документы. При этом прокуратура установила, что в ООО «Аркада» уведомление о расторжении договора на обслуживание домофонной системы, в том числе, на электронную почту ООО «Аркада» не поступало.

Однако, как следует из материалов дела, уведомление собственников о расторжении договора на обслуживание домофонной системы было направлено ООО «Домофон-Сервис» 11.04.2019 по адресу электронной почты ООО «Аркада». Получение данного уведомления в апреле 2019 года ООО «Аркада» не отрицает.

Направление ООО «Домофон-Сервис» указанного уведомления посредством электронной почты не противоречит части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод прокуратуры Ленинского района г. Кирова о неисполнении ООО «Домофон-Сервис» решения общего собрания собственников помещений в МКД от 15.10.2018 в части урегулирования правоотношений с ООО «Аркада» по ранее заключенному договору на техническое обслуживание домофонной системы 4 подъезда МКД ввиду не направления уведомления собственников 4 подъезда МКД о расторжении договора на облуживание домофонной системы 4 подъезда в МКД в адрес ООО «Аркада», не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Относительно полномочий прокурора по внесению представлений об устранении нарушений закона Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 18.07.2017 № 1742-О, от 27.089.2018 № 2493-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Правовые же основы привлечения работника к дисциплинарной ответственности определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, будучи одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, отнесено к его правам (статья 22) и которым установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе предусмотрен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (статья 193).

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Соответственно, при существующем правовом регулировании спорных правоотношений сформулированное требование пункта 2 оспариваемого представления не предполагает того, что единственно возможным результатом его рассмотрения является привлечение лиц к дисциплинарной ответственности.

29.11.2019 в прокуратуру Ленинского района г. Кирова  от директора ООО «Домофон-Сервис» поступил ответ на представление от 15.10.2019 №02-03-2019, в котором было указано, что договоры №6168 К/ТО и №0102 К/БД с потребителями по адресу: 

<

...> подъезд 4, расторгнуты с 15.11.2019, квитанции на оплату услуг по данным договорам на направляются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом этого, заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении прав и законных интересов ООО «Домофон-Сервис» оспариваемым представлением заявителем не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным представления прокурора Ленинского района г. Кирова от 15.10.2019 №02-03-2019.

Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>, цокольный этаж) о признании недействительным представления прокурора Ленинского района г. Кирова от 15.10.2019 №02-03-2019 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                             С.А. Едомина